İlk Derece Mahkemesi 2024/446 E. 2026/509 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/446 Esas - 2026/509 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/446 Esas KARAR NO : 2026/509

... DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını ancak bu malların bedelinin ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, fatura konusu davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, dava konusu satım işinde hizmet verdiği müşterisi "..." firması adına davacı taraftan çanta poşet talebinde bulunduğunu, işbu sebeple davalı ile davacı taraf arasında 21/12/2023 tarihli "Satış Sözleşmesi" imzalandığını, buna göre davacı taraf 100.000,00 adet belirtilen ebatlarda poşet çanta üretmeyi, davalı tarafın ise bunun karşılığı olarak Sözleşme'de belirtilen rakamı ödemeyi taahhüt ettiğini, teslimi yapılan ürünlerin, gecikmeksizin "..." firmasına ulaştırıldığını dava dışı Metet firmasının ürünlerin kullanışsız ve ayıplı olduğunu taraflarına bildirdiğini, davacı taraf yetkililerinden ayıbın giderilmesi noktasında kayda değer herhangi bir geri dönüşün mevcut olmadığını, davacı tarafça her ne kadar icra dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmişse de ürünlerin ayıplı olması, basiretli tacir olmanın vermiş olduğu yükümlülüklere aykırı olarak kullanım amacına dahi hizmet etmeyen ürünlerin davalıya teslim edilmiş olması nedeniyle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmelerinden kaynaklanan cari hesap şeklinde tutulan fatura bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı yanca teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile ödemezlik def’inde bulunulduğu anlaşılmıştır. .... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 275.667,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 21/12/2023 tarihli satış sözleşmesi ve 04/01/2024 tarihli fatura olduğu davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu edilen faturanın incelenmesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafça davalı adına 04/01/2024 tarihli 275.667,00 TL bedelli, " ...." açıklamalı fatura düzenlendiği görülmüştür Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; .... 28.06.2024 tarihli yazısının incelenmesinde, Davacı Şirketin BA-BS Bildirim Formları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından, davalı adına 2024 yılında düzenlenen 1 adet KDV Hariç 229.722,50.-TL tutarındaki faturanın oavacı şirketin FORM Bs Görüntüleme ekran belgesinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.07.2024 tarihli yazı cevabının incelenmesinde, davalı şirketin BA-BS Bildirim Formları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından, davalı adına 2024 yılında düzenlenen 1 adet KDV Hariç 229.722,50.-TL tutarındaki faturanın Davalı şirketin form Ba-Bs Analiz belgesinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 22/12/2023 tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde, satıcısının davacı .... olduğu, "işin adının: metet közde döner kraft çanta, kraft çanta ölçüleri ve adedinin EN: 28 cm Körük: 16 cm BOY: 28 cm 100.000 Adet " olarak belirtildiği, Renginin İki Renk Baskı, Kâğıt Cinsinin: "Esmer Kraft (reycld)" "kâğıt Gramajı: 80 Gr, Sap Rengi: Kırmızı Flat Sap, Kraft Çanta Birim Fiyatının 2,10 Tl4 Kdv olarak belirlendiği, Klişe Bedelinin 3.500 Tl+ Kdv, Toplam Tutar: 213.500 TL * 42.700 TL (KDV)- 256.200,00 TL (KDV dahil tutar)" olarak imza altına alındığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak dava konusu sözleşme kapsamında tutulan kayıtlar, tarafların yazışmaları, fotoğraflar incelenerek davacı satıcı tarafından her bir satım sözleşmesi konusu ürünlerin ayıpsız teslim edilip edilmediği, davalının ayıp ihbarından bulunup bulunmadığı iddia ve savunması da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle alacak durumunun belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, malzeme mühendisi, borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Mali Yönden; davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/lli. Maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/lli. Maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, taraf ticari defter kayıtlarında yer alan Fatura ve ödemeler esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında; davacı yanın 2023 ve 2024 yılında düzenlemiş olduğu faturalar toplam tutarının 501.285,31.-TL olduğu. davalı şirketin 2023 ve 2024 ödemler toplam tutarını ise 225.619,00.-TL olduğu, bu şekilde, dava tarihi itibariyle; Davacı şirketin davalı şirketten 275.666,31.-TL tutarında alacağının oluşacağı, teknik yönden; davalının davacı tarafa itirazda bulunduğu konularda haksız olduğu, Nitelikli Hesaplamalar Yönünden; sözleşme gereği davacı tarafından davalıya satış ve teslimi üstlenilen ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalı yanın süresi içinde bir ayıp ihbarının mevcut olmadığı, Davalı yan, davacının sorunun giderileceği konusunda davalıyı oyaladığını ifade etmiş ise de bu hususu kanıtlayacak bir delile dosyada rastlanılamadığı, teknik inceleme ve değerlendirme bölümünde belirtildiği üzere bu malzemeden oluşan ürünlerin ayıplı olmadığı , mahkemeye sunulan fotoğraflarda görülen yırtılmaların üretim hatasından ziyade kullanım hatasından dolayı meydana geldiği...belirtilmiş bulunmakla, davalının satın ve teslim aldığı ürünler için bakiye tutarı davacıya ödemesinin gerekeceği, Mali değerlendirme bölümünde ifade edildiği üzere, tarafların ticari defterlerine göre davacının ürün bedellerinden bakiye alacağının 275.666,31.-TL olduğu bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 29/09/2025 tarihli ve 04/01/2026 tarihli ek raporlarda özet olarak; sözleşme gereği davacı tarafından davalıya satış ve teslimi üstlenilen ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalı yanın süresi içinde bir ayıp ihbarının mevcut olmadığı, davalı yan, davacının sorunun giderileceği konusunda davalıyı oyaladığını ifade etmiş ise de bu hususu kanıtlayacak bir delile dosyada rastlanılamadığı, teknik inceleme ve değerlendirme bölümünde belirtildiği üzere bu malzemeden oluşan ürünlerin ayıplı olmadığı , mahkemeye sunulan fotoğraflarda görülen yırtılmaların üretim hatasından ziyade kullanım hatasından dolayı meydana geldiği...belirtilmiş bulunmakla, davalının satın ve teslim aldığı ürünler için bakiye tutarı davacıya ödemesinin gerekeceği, mali değerlendirme bölümünde ifade edildiği üzere, tarafların ticari defterlerine göre davacının ürün bedellerinden bakiye alacağının 275.666,31.-TL olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 275.666,31 TL alacaklı olduğu, davacının icra takip tarihinden önce davalıyı fatura bedeli ve alacağın ödenmesi yönünde temerrüde düşürmediği, alacağa icra takip tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği bildirilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesine dayalı olarak satım bedeli konulu faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, tarafların satım bedeline yönelik düzenlediği faturalarının ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafından faturaların vergi dairesine bildirildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından vergi dairesi kayıtları ile ticari defterlerde yer alan fatura ve ödeme belgeleri esas alınarak 275.666,31 TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edilmiştir. Davalının ödemezlik def'i satılan kağıt torbaların ayıplı olduğu iddiasına dayanmış olmakla birlikte, ayıplı olduğu ileri sürülen kağıt torbaların dava dışı şirkete teslim edildiği ve bu şirket tarafından kullanım sırasında dayanıksız olduğunun bildirildiği iddia edilmiştir. Davalı savunması üzerine aralarında malzeme alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan raporda kağıt torbalarda ayıplı üretim olmadığı, yırtılmaların kullanıma bağlı olduğu belirtilmiştir. Malları teslim alan dava dışı şirkete yazılan yazıya verilen yanıtta teslim alınan kağıt torbaların davalı Tekyıldız şirketine iade edildiğine dair iade faturası sunulmuştur. Buna karşılık davacı şirket aynı dönem aynı kağıt torbalara ilişkin yapılan farklı şirketlere satım bedeli faturalarını dosyaya sunarak ürünlerin ayıplı olmadığını iddia etmiştir. Satım sözleşmesi taraflar arsında olmakla davalı şirketin iddia ettiği ayıpla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğü bulunmakta olup, davalı tarafından davacı satıcıya süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dava konusu kağıt torbalarda teknik bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyeti raporunda ayıplı üretim bulunmadığı, kullanım hatası nedeniyle yırtılma olduğu belirtilmiş olması karşında davalının ayıplı ürün teslim edildiği savunması da haklı bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fatura bedeli yönünden talep edilen alacak için icra takibinin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, .... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 275.667,00 TL asıl alacak üzrinden takip talebindeki koşullar ile devamına Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 55.133,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.830,81 TL harçtan peşin alınan 4.567,30 TL, harcın mahsubu ile bakiye 14.263,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 4.567,30 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.125,00 TL, bilirkişi ücreti 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.115,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026

....