İlk Derece Mahkemesi 2024/246 E. 2026/246 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/246 Esas - 2026/246 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/246 Esas KARAR NO : 2026/246

....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 15/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..... Kesişimi Gaziosmanpaşa/İstanbul" ve 23.06.2023 tarihinde .... adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 07.02.2023 ve 23.08.2023 tarihli ihtarlar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın tazmini amacıyla davacı şirket tarafından ....-Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, iddia olunan hasarın davalı şirketin herhangi bir eyleminden kaynaklanmadığını, davalı şirketin ilgili hasar tarihinde herhangi bir çalışması olmadığından dava konusu hasar bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, iddia olunan zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davacının talep ettiği alacağa ilişkin olarak faiz talebinin, faiz talebinin türünün, kabule konu alacaklara uygulanacak olan faiz başlangıç tarihinin taraflarınca kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, Davacıya ait kabloların davalı kurumun yaptığı çalışmalar sırasında hasar gördüğü iddiasına dayalı zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı icra dosyası, Hasar Tespit Raporları, Hasarlara ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazının, haksız eyleme dayalı davada davacının yerleşim yeri yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir. .... aleyhine 16.432,64 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Dava konusu davacı tarafından delil olarak sunulan 2 ayrı yerde oluşan hasar tutanaklarına dayalı hasar bedeli istemine ilişkindir. Dava konusu hasar tutanakları eklenerek yapılacak çalışmaya ilişkin belgelerin gönderilmesi için .... yazılan yazılara verilen cevap yazısının incelenmesinde; davalı.... için 15.12.2022 ile 25.12.2022 tarihleri arasında Kazı Ruhsatı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce.... beyanında; kendisine sorulan tutanakta adı geçen ..... kesişimi olan adreste de İbrahim Balos ile beraber tespit yaparak bu tutanağı imzaladıklarını, arıza kaydı üzerine belirtilen adrese gittiklerinde kazının yapıldığını ve tamamlanmış olduğunu gördüklerini, adreste ....'ı görmediklerini fakat arıza kaydı üzerine arızanın meydana geldiği yerdeki kabloyu bulup tamir etmek için kazı yaptıklarında ...'ın yakın zamanda o yerde kazı çalışması yapıp kabloları yenileyip ve kazıyı tamamladığını tespit ettiklerini, bu tespiti "her kazı çalışması yapan firma kazı çalışması bittiğinde o yerde kazı çalışması yapıldığına dair kendi ismini gösterir şekilde "kazı bandını" kazı yapılan yere yerleştirdiğini, sonradan kazı yapacak kişileri bu konuda bilgilendirmek için böyle bir uygulamaya gidildiğini, arıza kaydı üzerine belirtilen adrese gittiklerinde ...'a ait kazı bandını gördüklerini ve bu sebeple....'ın burada çalışma yaparak davacıya ait kablolara zarar verdiği kanaatine vardıkları için bu tutanağı düzenleyip imzaladıklarını beyan etmiştir. Tanık.... beyanında; kendisine gösterilen 23/06/2023 tarihli ve 22/12/2022 tarihli tutanaklardaki imzaların kendisine ait olduğunu, tutanakları ... ile beraber düzenlediklerini, bildirilen adrese gittiklerinde, davacıya ait kabloların yanmış vaziyetle birbirine yapışmış olduğunu gördüklerini, davalı ... 'a ait kablonun toprak altında bulunduğu için kabloyu göremediklerini ...'a ait kablonun davacıya ait kablo ile fiziki temasını görmediklerini, davalı ...'ın orada kazı çalışması yaptığına şahit olmadıklarını fakat davacıya ait kabloların yanmış olması nedeniyle davalıya ait elektrik kablolarının bu yangına sebebiyet vermiş olacağım düşündüklerini ve bu tutanağı ona göre düzenlediklerini, arıza kaydı üzerine belirtilen adrese gittiklerinde davalı ... adına ismini hatırlamadığı taşeron bir firmanın kazı çalışması yaptığını,... adına yer altına yeni kabloların döşendiğini gördüklerini, .... adına yeni kabloların döşendiği kısımda davacıya ait kabloların da bulunduğunu, kazı yapılırken davacıya ait fiber kabloların da koparak zarar görmüş olduğunu tespit ettiklerini, o sırada davalı adına taşeron firma nezdinde çalışan işçilerle sorun yaşamamak için firmanın ismini sormadıklarını, işçilerin kim olduğunu sormadıklarını çünkü bu tür durumlarda bilgi tespit etmeye çalıştıklarında oradaki çalışanlarla genelde arbede çıktığından böyle bir sorun oluşmaması için bu konuda tespit yapıp bu hususu tutanağa geçmediklerini beyan etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden zararın meydana gelmesinde kusur durumu ve zarar bedeli konusunda rapor alınmış olup,08/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava kapsamındaki 2 hasardan; 22.12.2022 tarihinde ....Sokak kesişimde davacıya ait yer altı kablo tv şebekesinde meydana gelen hasarın, davalı .... % 100 Kusurlu olduğu, 23.06.2023 tarihinde .... adresinde davacıya ait yer altı kablo tv şebekesinde meydana gelen hasarın davalı .... tarafından yapılan/ yaptırılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğine dair dosyada bir belge yer almadığı, meydana gelen hasarla davalı arasında uygun illiyet bağı tespit edilemediği, olayların haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay ilamlarına göre hasar 3. kişi taşeron şirketçe giderildi ise hasarın giderimine ilişkin rayiç değerlere uygun hak ediş bedelinin talep edilebileceği, davalının icra takibi kapsamında sorumlu olacağı 22.12.2022 tarihinde .... gerçekleşen hasar bedelinin dosya kapsamında hesaplanamadığı, hesaplama için; Hasarın giderimi için 3. kişi taşeron şirket tarafından davacıya sunulan hak edişin, Hak ediş bedeli ödendi ise ödeme belgelerinin, dosyaya sunulması gerektiği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine zararın meydana gelmesinde kusur durumu ve zarar bedeli konusunda daha önce sunulan rapor, taraf vekillerinin beyanları ve sunulan tüm kanıtlar değerlendirilerek inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 11/05/2026 tarihli raporda; 22.12.2022 tarihinde “....'a ait Kablo TV yer altı şebekesine; ....'a ait kablolardan ve .... tarafından yapılan çalışmalar sonucunda hasar verildiği anlaşılmıştır. Meydana gelen hasarlardan Davalı ....'ın tam kusurlu olduğu, hasar tarihi itibariyle meydana gelen hasarın onarılması ve arızaların giderilmesi için malzeme ve işçilik dahi .... ... adresteki arıza için toplam 6.269,52 TL ve .... adresteki arızanın giderilmesi için 5.925,78 TL olduğu, toplamda hasar bedelinin 12.195,30 TL hesap edildiği bildirilmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, yazı cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirket tarafından dava dilekçesinde iki adet hasar tutanağına dayalı olarak tazminat talebinde bulunulmuş olmakla, davalı yanca hasarların davalı şirket çalışması nedeniyle olmadığı savunulmuş olduğundan 22.12.2022 tarihinde meydana gelen hasarın, davalı ... tarafından yapılan ve yaptırılan kazı çalışması sırasında meydana geldiği, davalı...'ın % 100 Kusurlu olduğu, 23.06.2023 tarihinde meydana gelen hasarın davalı ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğine dair dosyada bir belge yer almadığı, meydana gelen hasarla davalı arasında uygun illiyet bağı tespit edilemediğinin kabulü gerekmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen arızanın giderilmesi için 5.925,78 TL'lik hasarın davalı sorumluluğunda olduğu, 5.925,78-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 856,19-TL işlemiş faiz olmak üzere 6.781,91TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, alacak haksız eyleme dayalı olup zarar bedeli likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, ... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.925,78 TL asıl alacak, 856,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.781,91 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına Fazlaya ilişkin istemin reddine İcra inkar tazminatı isteminin reddine 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 604,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 20.000,00TL bilirkişi ücreti ve 1.084,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 21.084,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.701,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.781,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Reddedilen kısım yönünden; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.650,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.485,00 TL'sinin davalıdan, 2.115,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2026

...