İlk Derece Mahkemesi 2024/205 E. 2026/485 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/205 Esas - 2026/485 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/205 Esas KARAR NO : 2026/485 ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR Y.TARİHİ :24/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen 19.02.2021 tarihli hizmet sözleşme ile davalının .... ülkesinde reklam tanıtım, pazarlama, depolama, lojistik, personel istihdamı v.b. hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davalıya 07.04.2021 tarihinde 10.000,00 Euro ödendiğini, ancak davalının taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, ödenen bedelin iadesi için ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının takibe konu edilen hizmet sözleşmesi uyarınca işe başladığını, üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacının ödemeyi sözleşmeye uygun şekilde yapmadığını, buna rağmen sözleşme konusunun gerektiği gibi ifa edildiğini, sözleşme hükümlerine göre davacı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı için davalı şirketin hizmetlerini yerine getirmiş olduğu ve sözleşme bedelinin tamamının muaccel hale geldiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasındaki reklamcılık, danışmanlık, pazarlama ve diğer edimler konusunda hizmet sözleşmesi düzenlendiği davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı halde davalının üstlendiği edimi yerine getirmediği iddiasına dayalı ödemenin istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...borçlunun .... Olduğu, 312.597,00 TL ( 10.000,00 EUR) asıl alacağın tahsili amacıyla 12/12/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 19.02.2021 tarihli Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin 2. Maddesine göre sözleşme konusu işin "Türkiye Cumhuriyeti yasalarına göre kurulmuş üretici firmalarımızın yurt dışı (Öncelikle ... olmak kaydıyla) pazarlara açılması ve ticari kapasitelerinin geliştirilmesi maksadıyla başta ... olmak üzere ticaret merkezlerinin kurulması, işletilmesi, reklam-tanıtım, pazarlama ve satış faaliyetlerinin yürütülmesi hizmetlerinin sevk ve koordine edilmesi" işi olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre, ticaret merkezinin kurulacağı ülkenin Gana olduğu, Sözleşmenin 5. ve 6. maddesinde "hizmet veren davalının vereceği hizmetlerin ve kendisine ait yükümlülüklerin belirlendiği", 7. Maddede ise "davacı hizmet alanın yükümlülüklerinin belirlendiği, sözleşmenin ekinde yer alan ödeme planına göre, sözleşme imzalanma tarihinde peşin 10.000 Euro ödeneceği, ardından aylık 10.000 Euro ödemelerin belirlendiği, bütün sözleşme bedelinin KDV hariç toplam 70.000 Euro olduğu", taraflar arasındaki sözleşmenin 8.12. Maddesinde "Hizmet Alanın sözleşme bedelini zamanında ödememesi nedeniyle tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yapılamamış olması Hizmet Alanın sorumluluğundadır. Bu durumda hizmet veren sözleşme bedelinin tamamı için hizmetlerini yerine getirmiş sayılacağından hizmet verenin yapmış olduğu masraf ve hizmet bedeli hizmet alan tarafından ödenecektir." hükümlerinin düzenlendiği, Sözleşmenin "Sözleşme Bedelinin Teşvik Kapsamındaki Süresi" başlıklı 10.1. Maddesinde "Yurt dışındaki devlet teşviklerinin geçerlilik süresi 01 Ocak ile 31 Aralık tarihlerini kapsar. Sözleşme bedeli sözleşmenin başlangıç tarihi, ...'nin stant kurulumlarının başlamasıyla birlikte 1 yıl süreyle geçerlidir." hükmünün yer aldığı, sözleşmenin 9.1. Maddesinde "İşbu sözleşmede belirlenen hizmetler karşılığında Hizmet Alan Hizmet Verene 70.000 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Söz konusu ödeme ekte yer alan ödeme taahhüdüne göre yapılacaktır." hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde: davacı şirket tarafındnan belirtilen adreste incelenen ve e-defter esasında tutulan 2021 yılı ticari defterlerinin aylık kayıtlarının süresinde ... Başkanlığı sistemine yüklendiği, kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu kayıtlara göre davacı şirketin 07.04.2021 tarihinde "... için 10.000,00 €" açıklamasıyla davalı şirkete 10.000,00 Euro havale işlemi gerçekleştirdiği, davalıyla ilgili olarak başkaca bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince dosyaya sunulan .... dekont örneğine göre, davacı şirket tarafından 07.04.2021 tarihinde bir açıklama yapılmadan davalı şirkete 10.000,00 Euro havale işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dosyanın taraf defterleri üzerinde de inceleme yapılarak dava konusu belirlenen uyuşmazlık sözleşme kapsamında davalı edimlerinin ifa edilip edilmediği de değerlendirilmek üzere davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak konusunda rapor düzenlenmesi için mali müşavir, reklam-proje uzmanı ve borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hükmü esas alınan bilirkişi raporu ve taraf itirazları üzerine alınan bilirkişi ek raporlarında özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekinde yer alan ödeme planına göre sözleşmenin imza tarihi olan 19.02.2021 tarihinde davacının davalıya 10.000 Euro ödemeyi taahhüt ettiği, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 70.000 Euro bedelli olduğu, her ay 10.000 Euro eşit taksitler halinde ödeme yapılmasının taahhüt edildiği, bununla birlikte yapılan mali inceleme neticesinde davacının yalnızca 07.04.2021 tarihinde 10.000 Euro ödeme yaptığı, bunun dışında bir ödemesinin bulunmadığı, bu durumda davacının sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, dosya kapsamında sözleşmenin davacı yanca feshedildiğine ilişkin herhangi bir bildirime veya ihtarnameye rastlanmadığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında Gana'da kurulduğu iddia edilen ticaret merkezine ait herhangi bir resmi belgeye rastlanmadığı, dosya kapsamında yer alan yazıların tamamının davalı tarafından davacıya yapılan yazılı bildirimler ve e-maillerden oluştuğu, yine herhangi bir reklam-tanıtım, pazarlama vb faaliyete ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı, mahkemece öncelikle davacı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğine yönelik kanaat oluşması durumunda, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşmenin 8.12. Maddesine göre ödemiş olduğu 10.000 Euro'yu talep edemeyeceği, öncelikle davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği yönünde kanaat oluşması durumunda davacı yanın ödemiş olduğu 10.000 Euro'yu talep edebileceği bildirilmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında reklamcılık, danışmanlık, pazarlama ve diğer edimler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı halde davalının üstlendiği edimi yerine getirmediği iddiasına dayalı ödemenin istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ekinde yer alan ödeme planına göre sözleşmenin imza tarihi olan 19.02.2021 tarihinde davacının davalıya 10.000 Euro ödemeyi taahhüt ettiği, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 70.000 Euro bedelli olduğu, her ay 10.000 Euro eşit taksitler halinde ödeme yapılmasının taahhüt edildiği, davacı tarafından sözleşmede belirlenen ödeme planına göre ödeme yapılmadığı, davacı tarafından yalnızca 07.04.2021 tarihinde 10.000,00 Euro'nun davalıya gönderildiği, davalının davacıya dönem dönem bilgilendirme e-mailleri gönderdiği veya bir takım bilgiler talep ettiği, davacının bu taleplere karşılık bilgi verdiğine ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanmadığı, TBK'nın 97. maddesine göre karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş olmayan tarafın karşı edimi talep edemeyeceği düzenlenmiş olması da dikkate alındığında davacı yanın taraflar arasındaki sözleşmenin 8.12. maddesine göre ödemiş olduğu 10.000,00 Euro'yu talep edemeyeceği anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM 1-DAVANIN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın, peşin alınan 4.432,49.-TL harçtan düşümü sonrası fazla alınan 3.700,49.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 50.015,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2026 ....