Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1030 E. 2026/1074 K.

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1030

KARAR NO : 2026/1074

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/11/2019

NUMARASI : 2019/153 Esas, 2019/1266 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I- DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin elektrik panoları imalatıyla uğraştığını, davalının 02/04/2018 tarihli talebi ile çevre aydınlatma ve asansör panosu siparişi verdiğini, müvekkilinin verilen teklif ve sipariş üzerinden gerekli işlemleri yaparak, iki adet fatura düzenlediğini, davalının fatura karşılığı kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye 21.999,60TL borcu ödememesi üzerine Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında faizi ile birlikte 23.786,08TL'nin tahsili amacıyla başlattığı ilamsız takibe vaki itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme kapsamında davacının bir kısım işleri yapmayı üstlendiğini, ancak davacının edimini sözleşme ile mutabık kalındığı şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin TBK'nın 97.maddesi gereğince ifadan kaçınma hakkının bulunduğunu, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle TBK'nın 470.ve devamı maddesi gereğince alacağı bulunmadığını, teslim edilen emtiaya açık ve gizli ayıplar bulunduğunu, müvekkilinin hatalı imalat, montaj ve ayıplı malzeme kullanılması nedeniyle masraf yaptığını bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda eserin teslim edildiği, bilirkişilerce yapılan incelemede elektrik panolarının çalıştığı, tespit edilmiştir. Davalı taraf soyut olarak ayıp iddiasında bulunmuş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı, diğer yandan eserdeki ayıpların davalı tarafça giderildiğine ilişkin de herhangi bir kanıt bulunmadığından işin kural olarak yüklenici tarafından yerine getirildiği, eserin teslim alınmasından sonra herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı tutanak, düzenlenmediği, bulunduğu ve giderildiği ileri sürülen ayıplara ilişkin herhangi bir harcama belgesi sunulmadığından yüklenicinin eseri meydana getirme borcunun eksiksiz şekilde yerine getirildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, bilirkişi kurulunca belirlenen 20.018,00TL davacı alacağına yönelik davalı itirazının iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen işin teklif ve sipariş emrinde götürü bedeline belirlenmiş davacı alacağının likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin asıl alacak ile borçlunun daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verildiği belirtilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 20.018,00.-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'i olan 4.000,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV-İSTİNAF

Davalı vekili istinafında, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, davlı şirketin iflasına karar verildiğinden huzurdaki davada yargılamanın İ.İ.K. 194. Madde gereği durdurulmasına dair karar verilmesi gerektiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/918 Esas sayılı dosyasında 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerine Bakırköy 1. İflas Dairesi'nin ... iflas dosyasında başlanıldığını, İ.İ.K. 222. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas müdürlüğünce yürütüldüğünü, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkiline dava ikame edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun iki kişi ile verilmesinin HMK 267'ye aykırı olduğunu, raporun teknik incelemede yetersiz olduğunu, defter üzerinden karar verildiğini, tüm işlemlerin hizmetlerin yerinde incelenmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine dair davadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. DavAcı davada, asansör panosu yaparak teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak 2 adet faturaya ilişkin bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı , davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının bir takım işleri mutabık kaldıkları gibi yapmadığını, hatalı ve ayıplı işleri kendisinin tamamladığını, bundan kaynaklı takas mahsup haklarının dikkate alınması gerektiğini, borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, işin davalıya teslim edildiğini, davalının ayıp ve hatalı işlere dair hiç bir delil veya tespit sunmadığını, alınan bilirkişi raporuna göre taraf defterlerince davacının 20.018,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, 20.018,00TL. Üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalının 02.04.2018 tarihli sipariş emri doğrultusunda birim fiyatlı asansör pano imalatı işine dair sözleşme kurulduğu sabittir. Davalının 11.6.2018 tarihinde 1.691,00TL. 19.06.2018 tarihinde 1.500,00TL. ve 11.7.2018 tarihinde 1.500,00TL. ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir.

Uyuşmazlık davacı yüklenicinin bakiye alacağı olup olmadığında toplanmaktadır. Davalı ayıplı ve hatalı işleri yaptırması sebebiyle, takas mahsup hakkı olduğunu ve bunun dikkate alınmasını cevap dilekçesinde talep etmiştir. Yerel mahkemece davalının eksik ve ayıplarla ilgili takas mahsup hakkı açısından gerekirse bir keşif yapılarak değerlendirme yapılması gerekirken bu hususun kararda değerlendirilmeyerek eksik inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosyada alınan bilirkişi raporu HMK'ya aykırı olarak iki bilirkişili olarak alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunun HMK'ya uygun sayıda belirlenerek, yeniden oluşturulmak suretiyle taraf iddia ve savunmalarına dair teknik inceleme yapılması için yeniden rapor alınması gerekmektedir.

Davalı vekili, davalı şirketin iflas ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davalının iflas edip etmediği tespit edilerek, sonuçlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Belirttiğimiz sebeplerle, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-(KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/11/2019 tarih, 2019/153 Esas, 2019/1266 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.