Bölge Adliye Mahkemesi 2025/372 E. 2026/1104 K.

T.C. İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/372

KARAR NO : 2026/1104

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/01/2025

NUMARASI : 2022/884 Esas, 2025/92 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

I- DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ...Sanayi bölgesinde mermer fabrikası işlettiğini, ham blok halinde müvekkiline getirilen mermerlerin kesimi, cila işlemleri yapılarak mamul hale getirme işlemlerinin yapıldığını, 2014 Aralık ve 2015 Nisan ayında davalıya ait ham mermer bloklarının katrak kesimi yapılmak üzere müvekkiline ait fabrikaya teslim edildiğini, müvekkilinin de ham olarak getirilen mermer blokları kesim ve cila işlemini tamamlayarak 31/12/2014 tarih ve ... seri nolu KDV dahil 21.241,06 TL'lik fatura, 29/04/2015 tarih ve ... seri nolu, KDV dahil 29.124,50 TL'lik fatura ve 18/05/2015 tarih ve ... seri nolu KDV dahil 11.132,66 TL'lik fatura ile teslim ettiğini, toplam mermer işçiliğinin 61.498,26 TL olduğunu, işlenen mermerlerin davalının işlerini takip eden ... aracılığıyla fabrikadan davalının müşterilerine gönderildiğini, davalının vermiş olduğu 2 adet çekin toplamı olan 26.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye alacak tutarı olan 35.498,26 TL'nin tahsiline yönelik düzenlenen faturanın kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, davalının 7 günlük yasal süre içerisinde faturalar ve içeriğine itirazda bulunmadığını ve ticari defterlerine işlediğini, bu bakiye alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... esasından başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, borçlu davalının itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-CEVAP

Davaya cevap veren davalı/karşı davacı, Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında, davacı tarafın kestiği faturalarda kesilmek için müvekkili şirketin kendilerine teslim ettiği mermerin 1.778,47 m2 olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin, davacının fabrikasında kesilen mermerleri müşterilerinin siparişleri doğrultusunda davacının fabrikasından müşterilerine sevk etmeye başladığını, bu doğrultuda 20/04/2014 tarihli fatura ile 385,64 m2, 29/04/2015 tarihli fatura ile de 269,00 m2 mermeri müşterisine gönderdiğini, bir sonraki sipariş için davacı ile irtibata geçildiğinde ellerinde mermer kalmadığını, tüm mermerleri sevk ettikleri cevabının alındığı, fakat müşteriye ne zaman ve ne şekilde hangi irsaliye ile mal sevk ettikleri sorusuna cevap veremediklerini, bunun üzerine yaptıkları araştırmada davacı tarafın müvekkili şirkete ait mermerleri müvekkili şirketten habersiz kayıt dışı elden çıkardığı bilgisine ulaşıldığını, yapılan araştırmada sadece 200 m2 ürünün başka bir depoda bulunduğunu, müvekkili şirketin girişimleri sonucu bulunan bu ürünlerin faturalandırıldığını, dolayısıyla davacı tarafa kesilmek üzere teslim edilen 1.778,47 m2 mermerin sadece (385,64m2+269,00m2+200,00m2)=854,64m2'si dışında kalan 923,83m2'lik kısmının müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek, teslim edilmeyen kısım bedeli karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 42.529,80 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline, asıl davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili 10/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 53.263,87 TL'ye arttırmıştır.

III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da davalı-karşı davacı tarafından 1.778,47 m2 mermerin işlenmek üzere davacı-karşı davalıya teslim edildiği, davacı-karşı davalı tarafından 854,64 m2 mermerin teslim edildiği ve davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturalar toplamı 61.498,26 TL fatura bedelinden davalı-karşı davacı tarafça iki adet çek ile 26.000 TL ödendiği konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı-karşı davalının takibe konu yaptığı faturalardan kaynaklı bakiye nedeniyle alacaklı olup olmadığı karşı dava yönünden ise davalının teslim edilmediğini iddia edildiği mermerlerin bedelini isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olduğu, mali müşavir bilirkişi incelemesine göre takibe konu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, teslim edilmediği iddia edilen mermer bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde tarafına teslim edilen mermerlerin işlenerek davalının işlerini takip eden ... isimli kişi aracılığıyla kamyonlarla davalı-karşı davacının müşterilerine gönderildiğini beyan ettiği, davalı-karşı davacının ise şirketlerinde İbrahim Dinçer adında bir çalışanları olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, dava dışı ...'in ... kayıtlarıının celbinde davalı-karşı davacı şirkette çalışmadığı ancak çalıştığı işyerinin mermer işi yapan iş yerleri olduğu, davalı-karşı davacı her ne kadar ...'in kendi çalışanları olmadığını beyan etmiş ise de davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen takibe konu fatura bedellerine istinaden 26.000 TL bedeli çek ile ödeme yaptığı, ödeme yapılan kısmın da davacı-karşı davalının beyan ettiği gibi ... tarafından sevkinin sağlandığı, davalı-karşı davacının 26.000 TL ödeme yaparak dava dışı ...'in davalı-karşı davacının şirket çalışanı olmasa da davalı-karşı davacı şirket adına işlerini yaptığının anlaşıldığı, ödeme yapılan mermer bedellerinin ... vasıtasıyla davalı-karşı davacı şirket müşterilerine gönderilmesine itiraz ettiğine yönelik dosyada bir beyanı olmadığı, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlemiş olmakla bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla malın teslim alındığını kabul etmiş sayılacağı, davacının fatura düzenleyerek davalı-karşı davacıya göndermesi, davalı-karşı davacının da bu faturaları ticari defterlerine işlemiş olmasının malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı-karşı davacının malın teslim edilmediğini ispatlayacak bir delil sunmadığı, buna göre davacı-karşı davalının takip tutarı kadar davalı-karşı davacıdan alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleştiği, davalı-karşı davacının karşı davasında mermerlerin bir kısmının teslim edilmediğini ispat edemediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalının İst. And 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, alacağın % 20'si olan 6899,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine, karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davalı/karşı davacı yanca istinaf edilmiştir.

Dairemizin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararda, Mahkemece, takibe konu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davacı-karşı davalı tarafça bu faturalara konu mermerlerin davalı-karşı davacı adına teslim edildiği belirtilen ... isimli kişinin davalı-karşı davacı şirketin işlerini yaptığının anlaşılması sebeplerine dayalı olarak mevcut karar verilmiş ise de, dosya arasına gelen ... kayıtları ile ...'in davalı-karşı davacı çalışanı olmadığı ortaya konulduğundan, davacı-karşı davalı tarafça da teslimin bu kişiye yapıldığı ileri sürüldüğünden, artık sadece faturaların davalı-karşı davacı tarafın defterlerine işlenmiş olmasının malın teslim edildiğine karine teşkil edeceği varsayımından hareketle bir değerlendirme yapılması mümkün olmayıp, ihtilaf konusu mermerlerin davalı-karşı davacıya usulüne uygun olarak teslim edildiğini ispat külfeti davacı-karşı davalı yüklenicinin üzerinde bulunduğu, buna göre, Mahkemece, davacı-karşı davalı yüklenicinin ihtilaf konusu mermerlerin davalı-karşı davacıya usulüne uygun olarak teslim edildiğini ispat yükü bakımından, teslim fiili her türlü delille ispat edilebileceğinden, aralarında ...'in de olduğu tanıklarının dinlenmesi, davalı-karşı davalının tüm kayıt ve belgeleri inceletilerek teslimi kabul edilen mermerlerde ve başkaca benzer işlerde ...'in davalı-karşı davacıyı temsile yönelik işlemler yapıp yapmadığının belirlenmesi, davalı-karşı davacı vekilinin istinafında dile getirdiği "mermerlerin alıcı bilgilerinin ve irsaliyelerinin davacı şirkete fax olarak gönderildiğine" dair belgelerin dosyaya sunulmasının sağlanarak böyle bir uygulama olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve bunların neticesine göre davacı-karşı davalı yüklenicinin ihtilaf konusu mermerler bakımından usulüne uygun olarak teslim edimini yerine getirdiğini ispat etmiş sayılıp sayılamayacağının değerlendirilerek neticesine göre asıl ve karşı davaların esasları hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece kaldırma kararından sonra verilen kararda, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtildiği üzere mahkemece yapılan yargılamada tanıkların dinlenilmesi için Bucak Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup tanıklar ... ile ...’ın beyanları alınmış ancak diğer tanık ...’nun dinlenilmesinden vazgeçildiği için tanık olarak dinlenilmediği, davalı-karşı davacı vekiline mermerlerin alıcı bilgilerinin ve irsaliyelerinin davacı-karşı davalı şirkete fax olarak gönderildiğine ilişkin belgelerin okunaklı suretlerinin mahkememiz dosyasına sunmak üzere süre verildiği, istinaf ilamı doğrultusunda davalı/karşı davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı-karşı davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu; davacı-karşı davalı şirketin, taraflarınca işlenen mermerlerin davalı-karşı davacı şirkete mermerlerin işlendiği kendi fabrikalarında teslim edildiğini belirttiği; Davalı-karşı davacı şirket ürün sevkiyatları öncesi müşterilerine düzenledikleri irsaliyelerin davacı-karşı davalı şirkete fax yoluyla iletilip ürünlerin müşterilerine fabrikadan teslim edildiğini belirterek mermerlerin davacı-karşı davalı şirket tarafından fabrikada kendilerine teslim edildiğinin kabulünde olduğunun anlaşıldığı; Davalı-karşı davacı şirketin tarafıma sunulan 2014 ve 2015 yılları belgelerinde, ürün sevkiyatları öncesinde müşterilerine düzenledikleri irsaliyeleri davacı-karşı davalı şirkete faks yoluyla ilettiklerine dönük bir belgenin bulunmadığı; Davacı-karşı davalı şirket tarafından işlenmiş ürünlerin davalı-karşı davacı şirketin işlerini takip eden ... aracılığıyla davalı-karşı davacı şirketin müşterilerine fabrikadan sevk edilerek gönderildiğini belirttiği, davalı-karşı davacı şirketin incelenen 2014 ve 2015 yılları belgelerinde ...’in şirket adına iş takibi yaptığına dönük bir belgenin bulunmadığı; Dosya içerisinde davalı-karşı davacı şirket tarafından adına düzenlenen dava konusu faturalara yasal süreler içerisinde itiraz edildiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı; Davacı-karşı davalının ticari defterlerinin incelendiği 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda, 15/07/2015 icra takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacı şirketten 35.498.24 TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiği; Davalı-karşı davacı şirketin 15.07.2015 icra takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalı şirkete 35.498.24 TL tutarında borçlu olduğu, tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla talimat mahkemesi tarafından dinlenen tanık ... ve ...’ın beyanları da dikkate alındığında mermerlerin teslim edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına; kabulüne karar verilen alacak olan 35.478,26 TL’nin %20'si oranında 7.095,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ispatlanamayan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu belirtilerek, asıl davanın kabulü ile, tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı şartlarla devamına, kabulüne karar verilen alacak olan 35.478,26 TL’nin %20'si oranında 7.095,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV-İSTİNAF

Davalı/karşı davacı vekili istinafında, kararın gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporunu kopyalayıp yapıştırdığını, yerel mahkemenin yazılı belgeler olmasına rağmen yalnızca tanık beyanlarına itibar ederek dava konusu mermerlerin teslim edildiğini kabul ettiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, usulüne uygun teslim yapılmadığını yazılı ispatladıklarını, karar duruşmasına katılmadıklarını ve mazeret bildirmediklerini karşı davalının karşı davayı takip ettiğine dair bir beyanı bulunmadığını, karşı davanın reddi yerine işlemden kaldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V-DEĞERLENDİRME

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir.

Asıl dava, taraflar arasındaki "davacı-karşı davalı yükleniciye ham madde olarak teslim edilen mermerlerin, davalı-karşı davacı iş sahibinin belirttiği ebat ve özelliklerde kesiminin yapılarak cilalanmasına" ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturalara dayalı olarak bakiye iş bedeli için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkinidir.

Karşı dava, aynı sözleşme ilişkisi kapsamında, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya kesim işlemi için teslim ettiği mermerlerin bir kısmının teslim edilmediği iddiasıyla, teslim edilmeyen mermerlerin bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı-karşı davacı tarafından 1.778,47 m2 mermerin işlenmek üzere davacı-karşı davalıya teslim edildiği, davacı-karşı davalı tarafından 854,64 m2 mermerin teslim edildiği ve davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen 2 adet fatura toplamı 61.498,26 TL'ye ilişkin olarak davalı-karşı davacı tarafça iki adet çek ile 26.000 TL ödendiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, asıl davaya konu takibe dayanak faturalar kapsamındaki bakiye 923,83 m2 mermerin de işlenerek teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacı-karşı davalının takibe konu faturalardan kaynaklı bakiye alacağı olup olmadığı, karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının varsa teslim edilmeyen kısmın bedelini davacı-karşı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Yerel mahkemece 19.12.2024 tarihli duruşmada taraf vekillerinin mazeretleri kabul edilerek, yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilerek, duruşmanın 30.01.2025 tarihine bırakılmıştır. Karar duruşması olan 30.01.2025 tarihli duruşmada da davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda, karşı davalı vekiline, karşı davayı takip edip etmediği sorulmadan karşı dava hakkında ret kararı verildiği anlaşılmaktadır. Karar duruşmasından önceki duruşmada usulüne uygun biçimde davalı/karşı davacı vekiline duruşma gününün tebliğine karar verilerek, bu tebliğin yapılmadığı anlaşıldığından, Mahkemece savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle usulsüz karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı/kaşı davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin usulden kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun diğer sebepler incelenmeksizin usulden KABULÜNE,

2-(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/01/2025 tarih, 2022/884 Esas, 2025/92 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalı- karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davalı- karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.