İlk Derece Mahkemesi 2024/363 E. 2026/652 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/363 Esas KARAR NO : 2026/652

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde mukim olan eğlence kulübü olarak faaliyet gösteren işletme için davalı elektrik şirketinden elektrik temini sağlamakta olduğunu, Söz konusu elektrik aboneliği açısından yıllarca düzenli olarak 50.000-100.000 TL aralığında fatura ödendiğini, Söz konusu aylık faturalar zam gelmediği aralıklarda hep aynı seyirde devam etmekte olup kullanım açısından da sabit birer kullanım söz konusu olduğunu, Şirketin kaçak elektrik kullanımı olduğu yönündeki iddiasından sonra dahi hep aynı faturalar kullanım ve fatura bedeli ile gelmekte olduğunu, Dolayısıyla şirketin kaçak elektrik kullanımına ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, Davalı elektrik şirketince müvekkilime 2 adet 210.842,27 TL ve 294.620,28 TL toplamda 505.462,55 TL'lik akım trafosuna ucu ters bağlı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanımı cezası düzenlendiğini, müvekkilinin bundan en ufak bir haberi dahi bulunmadığını, Müvekkil şirkete ait yer, alt komşusu olan ...'e ait bir dükkan olup elektrik trafosu da marketin deposunda yer almakta olduğunu, Market kuralları gereğince depoya hiçbir surette başkalarınca girilmesi mümkün olmadığını, Dolayısıyla müvekkilinin çalışanlarının buraya hiç girmemiştir, elektrik trafosuna müdahalesi olamadığını, Müvekkili şirket açısından elektrik, işletmenin devamlılığı açısından oldukça önem arz ettiğini, bu kapsamda kaçak elektrik faturasının düzenlediği tarih olan 01.03.2024 tarihinden yaklaşık 2-2,5 ay önce 12.01.2024 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sebebiyle davacı ile müvekkilin elektrik işlerine bakan ve tanık olarak dinleteceğimiz ...ile olan görüşme neticesinde ... talep numarası ( güne ait birçok talep numarası da bulunmaktadır) ile ... isimli çalışan ile 186 telefon numarası ile yapılan görüşmede elektrik saha çalışanları yağmur ve soğuk hava çalışmalarından dolayı kablo renklerini tespit edemediği beyan edilmiş ve faz gelen şebekeden ters bağlandığını söylemiş olduğunu, Dolayısıyla müvekkilinin müdahalede bulunamadığı ve konum itibariyle elektrik şirketinin çalışmasının mevcut olduğu yerde davalı tarafından yapılan işlemlerin müvekkillere atfedilmesi ve bu konu hakkında taraflarına icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, Konu ile ilgili olarak 12.01.2024 tarihinde 186 numarası ile yapılan telefon görüşmelerinin kaydı tutulmakta olup bu nedenle tanığımız ile olan tüm görüşmelerin mahkemeye celbini talep ettiklerini, ayrıca talep numaraları hakkındaki tüm işlem kayıt ve belgelerinin de dosyaya celbini talep ettiklerini, Söz konusu fatura kesim ile problemin yaşandığı dönem arasında birkaç ay olmasına karşın davalı şirketin ekte sunulan fatura ile | yıllık bir kullanımın olduğunu iddia ederek iki adet 10.842,27 TL ve 294.620,28 TL toplamda 505.462,55 TL'lik akım trafosuna ucu ters bağlı gerekçesiyle fatura hazırlamış olduğunu, Oysaki böyle bir kullanımın olmuş olması halinde dahi çok sık aralıklarla gelen saha çalışanlarının bu hususu çok öncesinden fark etmesi gerektiğini, Ayrıca müvekkilin işletmesi İstanbul'un en eski yapılanması olan ...'nun Taksim bölgesinde yer almakta olup burada sürekli olarak elektriğe ilişkin kablo problemleri, elektrik kesintileri, trafo yanmaları ve birçok problem yaşanmakta olduğunu, Bu sebeple düzenlenen kaçak elektrik faturası hukuka aykırı olup yargılanması ile iptal edilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerden dolayı düzenlenen kaçak elektrik faturası nedeniyle elektriğin kesilmesine karşı ihtiyati alınan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D. İş ve... Karar sayılı tedbir ek kararının aynen devamına, müvekkili hakkında düzenlenen 2 adet 210.842,27 TL ve 294.620,28 TL toplamda 505.462,55 TL'lik akım trafosuna ucu ters bağlı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanımı faturası ve müvekkil hakkında açılan ... 28. İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54,00 yıllık ( ve 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV (değişen oranlarda) ile birlikte takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine,Tensiple beraber, Davalı-Borçluların mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak , mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı'nın kullanmış olduğu ... hizmet numarası ile kayıtlı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, Ancak borçlu ...ŞTİ. hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan .... tarih ve... Seri no'lu tutanaktan kaynaklanan 11.03.2024 son ödeme tarihli 210.842,27 TL. ve 11.03.2024 son ödeme tarihli 294.620,28 TL. bedelli faturalar tanzim edildiğini, borçlunun EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi V/c bendine göre "ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı." tespit edildiğini, Davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olduğunu, Bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlenmiş olduğunu, Yine Yargıtay 3.Hukuk D. ...E,...K sayılı kararında “kaçak Elektrik Tutanakları Aksi Sabit Oluncaya Kadar Geçerli Olan Resmi Belgelerdendir. Bu Nedenle İspat Yükü Bu Belgenin Aksini İspat Eden Tarafa Düşmektedir.” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklanmış olduğunu, bu belirtilen nedenlerle öncelikle, dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazlar neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin elektrik olmadığı süreç içerisinde faaliyet gösteremediğini, bu sebeple olası elektrik problemlerini çözüm amacıyla hızlıca davacı şirket ve tedarikçisi ile iletişime geçtiğini, bu kapsamda kaçak elektrik faturasının düzenlendiğini tarihten 2,5 ay öncesinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle davacı ile müvekkilinin elektrik işlerine bakan Metin Dilce ile olan görüşme neticesinde elektrik saha çalışanları yağmur ve soğuk hava çalışmalarından dolayı kablo renklerini tespit edemediklerini beyan ettiklerini ve faz gelen şebekeden ters bağlandığını söylediklerini tanık olarak dinletecekleri kişinin bu sorunu çözemeyeceğini elektrik çalışanlarına belirttiğini ancak elektrik şirketi çalışanlarının bunun üzerine bir müdahalede bulunmadığını, elektrik şirketinin çalışmasının mevcut olduğu yerde davacı tarafından yapılan işlemlerinin müvekkiline atfedilmesi ve bu konu hakkında taraflarına icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin elektrik olmadığı süreç içerisinde faaliyet gösteremediğini, bu sebeple olası elektrik problemlerini çözüm amacıyla hızlıca davacı şirket ve tedarikçisi ile iletişime geçtiğini, bu kapsamda kaçak elektrik faturasının düzenlendiğini tarihten 2,5 ay öncesinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle davacı ile müvekkilinin elektrik işlerine bakan Metin Dilce ile olan görüşme neticesinde elektrik saha çalışanları yağmur ve soğuk hava çalışmalarından dolayı kablo renklerini tespit edemediklerini beyan ettiklerini ve faz gelen şebekeden ters bağlandığını söylediklerini tanık olarak dinletecekleri kişinin bu sorunu çözemeyeceğini elektrik çalışanlarına belirttiğini ancak elektrik şirketi çalışanlarının bunun üzerine bir müdahalede bulunmadığını, elektrik şirketinin çalışmasının mevcut olduğu yerde davacı tarafından yapılan işlemlerinin müvekkiline atfedilmesi ve bu konu hakkında taraflarına icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D. İş ve... Karar sayılı dosyası, ... sözleşme nolu abone işlem dosyası, kaçak elektrik tutanağı, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; Davacı tarafından açılan dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Birleşen dava; ... 28. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına konu İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Asıl davada, davacının davaya konu aboneliklerden kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kaçak faturalarındaki bedellerin mevzuata uygun belirlenip belirlenmediği ve davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarına, ilişkin olduğu, birleşen davada ise; asıl davaya konu edilen kaçak kullanımı bulunup bulunmadığı ve 294.620,28 TL ve 210.842,27 TL'lik faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu hususlarındadır. ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 505.462,55 TL asıl alacak, 5.307,35 TL işlemiş faiz, 1.061,47 TL faizin Kdvsi olmak üzere toplam 511.831,37 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra, asıl davada; davacının davaya konu aboneliklerden kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kaçak faturalarındaki bedellerin mevzuata uygun belirlenip belirlenmediği ve davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, var ise miktarının, birleşen davada ise asıl davaya konu edilen kaçak kullanımı bulunup bulunmadığı ve 294.620,28 TL ve 210.842,27 TL'lik numaralı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı,iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya elektrik - elektronik mühendisi bilirkişi...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "... Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı yetkili dağıtım şirketi ... görevlilerince, 29.02.2024 tarihinde Davacı tüketici ... şirketi sorumluluğundaki “...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; “... Fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun tesisata bağlı kayıtlı ... seri no.lu sayaç klemensinin ...fazına bağlı olduğu, ve S fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun sayacın ... fazına bağlı olduğunun ve gerilim bağlantılarının ters bağlantı yapıldığının” tespit edildiği, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiği tespitine istinaden Davacı adına...tarihli ...seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında çekilen video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarında da sayacın tespit öncesi tüketim kayıtlarının tespit sonrası tüketim kayıtlarına göre düşük kaldığının belirlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 29.02.2024 tarihli ... seri no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, tutanak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası üketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda ve dosya içerinde bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; Kaçak Tüketim bedeli 55.745,93 TL ve Kaçak Ek Normal Tüketim bedeli 267.553,45 TL olmak üzere, Davalının Davacı tüketici taraftan toplam 323.299,38 TL talep edebileceği, 11.03.2024 fatura son ödeme tarihinden 21.03.2024 icra takip tarihine kadar 323.299,38 TL kaçak tüketim bedeli üzerinden gecikme faizi 3.720,16 TL ve Faizin KDV” si 669,63 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 327.689,17 TL olarak hesaplandığı, 3- 29.02.2024 tarihli ...seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, Davalı tarafından Davacı adına 11.03.2024 son ödeme tarihli 210.842,27 TL bedelli kaçak tüketim ve 11.03.2024 son ödeme tarihli 294.620,28 TL bedelli Kaçak Ek Normal Tüketim faturası tahakkuk edildiği, Davalının, ... 28.İcra Dairesi'nin ... ESAS sayılı takip dosyası ile 505.462,55 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen *442 Yıllık ) üzerinden 11.03.2024 fatura son ödeme tarihinden 21.03.2024 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 5.307,35 TL ve Faizin KDV” si 1.061,47 TL olmak üzere Davacı taraftan toplam 511.831,37 TL talep edildiği, Davalı görevlileri ile tarafımca yapılan hesaplamalar arasında oluşan kaçak tüketim bedeli farkının aşağıda açıklanan nedenlerden kaynaklandığı; Davalı görevlileri tarafından ilgili sayaç bağlantılarının ters bağlanması sebebi ile sayacın %46 oranında eksik kaydedeceği belirtilerek, bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı ancak, bu tespite ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı, KW bazında tüketim ekstresi kayıtları incelendiğinde, tespit öncesi sayacın %39 oranında eksik tüketim kaydettiğini belirlendiği, bu bilgi haricinde dosya içerisinde farklı bir bilgi ve belge (kurulu güç, tespit esnasında devreden çekilen akım vb.) tespit edilmediği hususları tümüyle değerlendirildiğinde sayacın %39 oranında eksik tüketim kaydettiği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, “Davalı görevlileri tarafından kaçak tüketim miktarı hesabında kaçak kullanım süresinin 90 gün olarak alındığı ancak, ilgili mevzuat kapsamında kaçak kullanım süresi belirlenirken; tespit öncesi sayaç son okuma işlem tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki kullanım süresinin dikkate alınması gerektiğinin hüküm altına alındığı, tespit öncesi 29 gün önce sayaçta okuma işlemi yapıldığı, bu sebeple kaçak tüketim miktarı hesabında kaçak kullanım süresinin 29 gün olarak alınması gerektiği..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Tanık deliline dayanıldığından tanıklar dinlenmiştir. Davacı tanığı ... beyanında: Sokakta çalışma yapıldığında elektriklerde kesintiler oluyor, benim 186 hattını aramamdan birkaç gün önce de yine çalışma yapılmıştı, bunun üzerine iki gün elektrikler gitmişti, davalı ... altında fazları ters bağladığından bu olay oldu, sonrasında biz aradığımızda ... Saha Çalışan bize yağmurda çalışma yaparken fazların ters bağlandığını söyledi, hatta bana benim düzeltebileceğimi söyledi, ben de kendilerine bunun benim işim olmadığını söyledim, daha sonra ben kat panosunu değiştirdim, ancak sayaca ve giriş panosuna hiç dokunmadım, sayaç fazlar ters bağlandığından okumamıştır, yani bizim dokunmamız ile bir ilgimiz yoktur, ... da bize yerini değiştirdiğiniz için okumadığını söyledi, ancak sebebi fazların ters bağlanmasıdır, ben fazlarda hiç değişiklik yapmadım, sadece kendi kat panomda dediğim gibi değiştirdim, 186 yı aramamıza rağmen Bedaştan kimse gelmedi, benim kendi kat panom çalışmaya başladı, sayaç hala çalışmıyordu, ben 15 yıldır elektrik işindeyim, davalı taraf aramaya rağmen gelmediği için ihmal sonucu bu şekilde oldu, bu arızaya kadar hiçbir sıkıntı yoktu, ancak bu arızadan sonra fatura gelmedi, işyeri sahibi de bana neden fatura gelmedi diye muhtemelen düşünmemiştir demiştir. Davacı - birleşen dosyada davalı vekilinden soruldu: Tanığa neden bu işi kendisinin yapmak istemediğinin sorulmasını talep ediyoruz dedi. Tanıktan soruldu: Ters bağlanan fazların değiştirilmesi işi tehlikelidir, bu nedenle ben kendim yapmak istemedim,...'ın elektriği kesmesi ve kendilerinin yapması gerekirdi, ... vardiyalı olarak çalıştığı için ve ... de çalışma saatleri belli olduğundan kapanışından sonra gelmişler kapalı olduğunu görünce de gitmişler, sonra da bizim aramamıza rağmen bir daha da gelmediler dedi. Davalı - birleşen dosyada davacı vekilinden soruldu: Tanığa tehlikeli ise kendi kat panosunu neden değiştirdiğini, diğerlerini değiştirmediğinin sorulmasını talep ediyoruz dedi. Tanıktan soruldu: ... bizden kendimizin yapmasını talep ettiği için ve elektrik kesik olduğu için kendimizinkini değiştirdik, diğerlerinde elektrik olduğu için ben müdahale etmedim, tehlikeli olabilirdi, çünkü ana giriş tehlikelidir, bir anda elektrik gelip kül olmasına dahi yol açabilir ancak kattaki o şekilde değildir, bu nedenle ana girişi kapatmadım" demiştir. İtiraz ve talep üzerine ... A.Ş'ye yazı yazılarak "01/01/2024 - 12/01/2024 tarihleri arasında davacı tarafın işletmesinin bulunduğu ...'ta çalışma yapılıp yapılmadığı, elektriğin kesilip kesilmediği ve başkaca yapılan herhangi bir işlem olup olmadığı, -186 Elektrik Arıza Hattı'na davacı şirketçe bir başvuru yapılıp yapılmadığı, -01/01/2024 - 12/01/2024 tarihleri arasında ... talep numarası ile ilgili var ise tüm kayıt ve belgelerin mahkememize gönderilmesi" hususunda yazı yazılmış, gelen cevabi yazı da dosya arasına alınarak bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle; "... Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı yetkili dağıtım şirketi ... görevlilerince, 29.02.2024 tarihinde Davacı tüketici ... şirketi sorumluluğundaki “...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde; “... Fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun tesisata bağlı kayıtlı ... seri no.lu sayaç klemensinin ... fazına bağlı olduğu ve ... fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun sayacın ... fazına bağlı olduğunun ve gerilim bağlantılarının ters bağlantı yapıldığının” tespit edildiği, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiği tespitine istinaden Davacı adına ... tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında çekilen video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarında da sayacın tespit öncesi tüketim kayıtlarının tespit sonrası tüketim kayıtlarına göre düşük kaldığının belirlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, ilgili mevzuatta sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 29.02.2024 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, tutanak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda ve dosya içerinde bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; Kaçak Tüketim bedeli 158.774,08 TL ve Kaçak Ek Normal Tüketim bedeli 221.833,29 TL olmak üzere, Davalının Davacı tüketici taraftan toplam 380.607,37 TL talep edebileceği, 11.03.2024 fatura son ödeme tarihinden 21.03.2024 icra takip tarihine kadar 380.607,37 TL kaçak tüketim bedeli üzerinden gecikme faizi 4.379,59 TL ve Faizin KDV” si 875,92 TL olmak üzere toplam alacak bedelinin 385.862,88 TL olarak hesaplandığı, 29.02.2024 tarihli ...seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, Davalı tarafından Davacı adına 11.03.2024 son ödeme tarihli 210.842,27 TL bedelli kaçak tüketim ve 11.03.2024 son ödeme tarihli 294.620,28 TL bedelli Kaçak Ek Normal Tüketim faturası tahakkuk edildiği, Davalının, ... 28.İcra Dairesi'nin... ESAS sayılı takip dosyası ile 505.462,55 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen 9442 Yıllık ) üzerinden 11.03.2024 fatura son ödeme tarihinden 21.03.2024 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizi 5.307,35 TL ve Faizin KDV” si 1.061,47 TL olmak üzere Davacı taraftan toplam 511.831,37 TL talep edildiği, davalı görevlileri ile tarafımca yapılan hesaplamalar arasında oluşan kaçak tüketim bedeli farkının aşağıda açıklanan nedenlerden kaynaklandığı; “Davalı görevlileri tarafından ilgili sayaç bağlantılarının ters bağlanması sebebi ile sayacın %46 oranında eksik kaydedeceği belirtilerek, bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı ancak, bu tespite ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı, KW bazında tüketim ekstresi kayıtları incelendiğinde, tespit öncesi sayacın %39 oranında eksik tüketim kaydettiğini belirlendiği, bu bilgi haricinde dosya içerisinde farklı bir bilgi ve belge (kurulu güç, tespit esnasında devreden çekilen akım vb.) tespit edilmediği hususları tümüyle değerlendirildiğinde sayacın %39 oranında eksik tüketim kaydettiği dikkate alınarak hesaplama yapıldığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; davaya konu ... adresinde söz konusu iş yeri için ... sözleşme numaralı, ... tesisat numaralı ve ... hesap numaralı elektrik aboneliği tesis edildiği, uyuşmazlık konusu adreste yapılan kontrollerde “... Fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun tesisata bağlı kayıtlı ... seri no.lu sayaç klemensinin ... fazına bağlı olduğu, ve S fazına ait olan akım trafosu gerilim ucunun sayacın ...fazına bağlı olduğunun ve gerilim bağlantılarının ters bağlantı yapıldığının” tespit edildiği, bu kapsamda ... tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında çekilen video görüntülerinin dosya içerisinde mevcut olduğu, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı şirket tarafından sunalan ve dosya kapsamına dahil edilen cevabi yazıda; uyuşmazlık konusu 12/01/2024 tarihinde tüketim noktasını besleyen trafoya ait arıza kayıtları incelendiğinde herhangi bir kesinti meydana gelmediği tespit edildiği belirtilmiştir. Yine asıl davada davacı/ birleşen davada davalı şirket tarafından kesinti ile ilgili 12/01/2024 tarihinde 186 ile yapılan telefon görüşmelerine ilişkin ekran görüntülerinin sunulmuş ise de ekran görüntülerinden görüşme kaydı bulunduğu tespit edilmiş ise de görüşme içeriğine ilişkin bir kayıt sunulmadığı, tespit esnasında çekilen video görüntülerinden sayaç ve akım trafosu arasındaki bağlantıların hatalı yapıldığı, panoda tespit edilen hatalı bağlantının, yetkili dağıtım şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen fazların yer değişimi ile ilgisi bulunmadığı, ayrıca dava konusu tesisatın tespit öncesi ve tespit sonrası günlük ortalama tüketim endeks kayıtları karşılaştırıldığında da; tespit edilen verilerden sayacın 12/01/2024 tarihinden daha tarihlerde de eksik tüketim kaydettiği anlaşıldığı bu kapsamda asıl davada davacı/ birleşen davada davalı şirket itirazları kapsamında dosyada somut bilgi belge bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42'de yer alan düzenlemeye göre; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.' hükmüne ve "Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz." hükmüne göre dava konusu olayda kaçak kullanımının Kaçak Tüketim-(7213-6318) X 30 X 0,64-895 (sayaç üzerinde kayıtlı tüketim) X 30(çarpan) X0,64 (eksik tüketim oranı)517184kWh, kaçak ek normal tüketim miktarı 1.12.2023 (tespit öncesi son sayaç okuma tarihi)-29.02.2023(ilgili mevzuat kapsamında geriye dönük en fazla 12 ay) 1.12.2023 tarihi sayaç üzerinde kayıtlı tüketim miktarı 6318kWh 29.02.2023 tarihi sayaç üzerinde kayıtlı tüketim miktarı” 3499kWh Kaçak Ek Normal Tüketim-(6318-3499) X 30 X 0,64-2819 X 30 X 0,64-54124,8kWh Mükerrer kaçak tespit tutanağı = Mevcut (... seri no.lu tutanak) kwh olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından kök ve ek raporda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 44, 45 ve 46. Maddelerine göre yapılan hesaplamanın hükme ve denetime elverişli olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ... CBS ...soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; birleşen davada davalı asil yönünden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olup; iş bu soruştırma kapsamında kurum zararı için 14/02/2025 tarihinde yapılan ödemeler dava tarihinden sonra yapıldığından ve infaz aşamasında dikkate alınacağından ayrıca inceleme konusu yapılmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... E.,... K.; ... E... sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Birleşen davada davalı asil yönünden; Uyuşmazlık konusu ...tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nın davalı şirket adına düzenlenmiş olması, HMK madde 204 gereğince davalı asilin kaçak elektrik kullanıma iştirakinin ayrıca ispatlanması gerektiği ve limited şirket borçlarından öncelikle şirket sorumluluğuna gitmek gerektiği anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar asıl dava yönünden harca esas değer 505.462,55 TL belirtilmiş ve bu miktar yönünden dava harçlandırılmış ise de asıl dava yönünden sehven tam kabul hükmü kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; davanın KABULÜ İLE; Davacının taahhuk ettirilen 124.855,18-TL bedel yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas ve ... karar sayılı dosyası yönünden; davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-) Davalı ...LTD ŞTİ'nin ... 28. İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 380.607,37 TL asıl alacak, 4.379,59 TL gecikme faizi ve 875,92 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 385.862,88 TL üzerinden devamına, b-) Fazlaya ilişkin istemin reddine, c-) Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, d-) Davanın davalı ... yönünden reddine, Asıl dava yönünden; 1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 8.528,85 TL ilam harcının peşin yatırılan 8.632,04 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 103,19 TL harcın karar kesinleşitğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi...esas ve... karar sayılı dosyası yönünden; 1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 26.358,29 TL ilam harcının peşin yatırılan 6.181,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.176,64 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2-Davacı tarafından yatırılan 6.181,65 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabulü oranında 2.700,00 TL'sinin davalılardan, bakiye 900,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 61.737,92 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava davacısı tarafından yapılan; 427,60 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.115,40 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.543,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava davacısı tarafından yapılan; 427,60 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 954,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.381,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 3.286,20 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır