İlk Derece Mahkemesi 2025/413 E. 2026/656 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/413 Esas KARAR NO : 2026/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçlu Şirkete ait ... plakalı aracı ile 03.05.2024-15.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11.04.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirket 25.04.2025 tarihinde itiraz ettiğini, söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu, Davacı- Alacaklı Müvekkili şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGS de tanımlı olmayan plaka” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, taraf beyanları, ihalli geçiş görüntü kayıtları ve provizyon geçiş listesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının aracının işleten ve malik sıfatına haiz olduğu dönem de dikkate alınarak, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile işleyen faiz ve icra inkar tazminatı alacağı olup olması noktasında toplanmaktadır. ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalil geçişlerden kaynaklanan 2.587,50 TL asıl alacak 623,44 TL faiz 124,69 TL Kdv olmak üzere toplam 3.335,63 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının aracının işleten ve malik sıfatına haiz olduğu dönem de dikkate alınarak, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile işleyen faiz yönünde rapor hazırlanması için dosya elektrik - elektronik mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;"... Davacı tarafından sunulan CD içeriğinde yapılan incelemelerde davalı şirkete ait aracın, davacı şirketin işletmesini yapmış olduğu otoyoldan geçiş yaptığı, söz konuşu geçişlere ilişkin fotoğrafların dosya kapsamında yer aldığı, dosya kapsamında ayrıca İhalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü isimli excel listesinin yer aldığı ve listede her bir geçişe ilişkin bilgilere yer verildiği, fotoğraflarla listenin uyumlu olduğu, HGS hesap hareketleri incelendiğinde; ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS ürününde yeterli miktarda bakiye bulunmakla birlikte, dava konusu geçiş ücretlerinin tahsil edilmemiş olduğu, ayrıca HGS üründe otomatik yükleme talimatı bulunduğu, bakiyenin yeterli olmadığı durumlarda otomatik yükleme yapılarak bakiyenin hemen uygun hale getirildiğinin hesap hareketlerinden anlaşılmakta olduğu, davacı şirketin geçişi takip eden 15 gün içinde de bakiye yeterli olmakla birlikte dava konusu geçişlere ilişkin tahsilatları yapmamış olduğu, davalıya ait aracın diğer geçişlerine ilişkin tahsilatların yapılmış olduğu, Dolayısıyla bakiye yeterli olmakla birlikte sistemsel hata sebebiyle tahsilatların yapılmadığı anlaşılmakta olup, davacı şirketin sadece geçiş ücretlerini talep edebileceğinin değerlendirildiği, Bu durumda davacı şirketin takipte; 517,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti), 139,11 TL İşlemiş Faiz, 27,82 TLKDV olmak üzere 684,43 TL Toplam Alacak talep edebileceği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İtirazlar doğrultusunda elektrik - elektronik mühendisi bilirkişi Erhan Nailoğlu'ndan ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle; "... A.Ş. tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevabi ekinde yer alan HGS Hareketleri incelenmiş, *« 03.05.2024 tarihinde hesap bakiyesinde 182,50 TL bakiye bulunduğu ve takip eden 15 gün içinde de hesap bakiyesinde 19,5 TL karşılayacak miktarda bakiye bulunduğu, üründe otomatik bakiye yükleme bulunduğu, ancak 19,5 TL lik geçiş ücretinin tahsil edilmemiş olduğu, * 07.09.2024 tarihinde Otomatik Bakiye Yüklemesi yapıldığı, hesap bakiyesinin 07.09.2024 ile takip eden 15 gün içinde geçiş ücretlerini karşılayacak durumda olduğu, yüksek tutarlı geçişler için otomatik Topup Bakiye Yükleme yapılarak hesabın uygun hale getirildiği, ancak 75 TL, 19,5 TL ve 28,5 TL tutarlı geçişler ilişkin tahsilatların yapılmamış olduğu, * 14.10.2024 tarihinde ürün bakiyesinin 105 TL olduğu, bu tarihten sonraki günlere ilişkin hesap hareketlerinin dosya kapsamında yer almadığı, ancak hesap hareketlerinden Topup Bakiye Yükleme talimatı ile hesap bakiyesinin yeterli olmadığı durumlarda bakiyenin hemen uygun hale getirilmiş olduğu, Hususları tespit edilmiştir. Kök raporda ayrıca ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS ürününde yeterli miktarda bakiye bulunmakla birlikte, dava konusu geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği, HGS üründe otomatik yükleme talimatı bulunduğu, bakiyenin yeterli olmadığı durumlarda otomatik yükleme yapılarak bakiyenin hemen uygun hale getirildiğinin hesap hareketlerinden anlaşılmakta olduğu, Dolayısıyla bakiye yeterli olmakla birlikte sistemsel hata sebebiyle tahsilatların yapılmadığı anlaşılmakta olup, davacı şirketin sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği değerlendirilmekte olduğu belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından dava konusu geçişlere ilişkin provizyon sorgulama sonuçlarının sunulduğu görülmekte olup ürünün sisteme tanımlı olmadığının belirtildiği görülmektedir. Ancak ... tarafından sunulan yazıda; HGS ürünü bulunduğu belirtilmiş ve hesap hareketlerine yer verilmiştir. HGS hesap hareketleri incelendiğinde aynı tarihlerde yapılan başka geçişlere ilişkin tahsilatların yapıldığı, dava konusu geçişlere ilişkin tahsilatların da bakiye yeterli olmasına rağmen yapılmadığı görülmüştür. Bu sebeple davacı şirketin sadece geçiş ücretlerini . Faiz ve faizin KDV si hesaplamasında hata Tüm bu tespitler doğrultusunda kök rapordaki kanaat değişmemiştir..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Kök ve Ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi ... tarih,... E. 2018/8 Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20/10/2022 Tarih, ...Esas ve... Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları) Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 14/09/2022 Tarih, ...Esas ve... Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları) Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Uyuşmazlık kapsamında davacı vekili tarafından sunulan görüntü ve kayıtlardan davalıya ait ticari aracın ihlalli geçiş yaptığı, iddia edilen geçişlerin yapıldığı tarihlerde HGS ürününde yeterli miktarda bakiye bulunmakla birlikte, dava konusu geçiş ücretlerinin tahsil edilmediği, HGS üründe otomatik yükleme talimatı bulunduğu, bakiyenin yeterli olmadığı durumlarda otomatik yükleme yapılarak bakiyenin hemen uygun hale getirildiğinin hesap hareketlerinden anlaşılmakta olduğu, dolayısıyla bakiye yeterli olmakla birlikte sistemsel hata sebebiyle tahsilatların yapılmadığı anlaşılmakta olup, davacı şirketin sadece geçiş ücretlerini talep edebileceği değerlendirilmekle; dosya arasındaki kayıtlar ile mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacının geçiş ücretini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış olup ayrıca likit olan asıl alacak bedeli yönünden icra icra tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulü ile; ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 517,50 TL Asıl Alacak, 139,11 TL Faiz ve 27.82 TL KDV olmak üzere toplam 684,43 TL alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 517,50 TL Asıl Alacak, 139,11 TL Faiz ve 27.82 TL KDV olmak üzere toplam 684,43 TL alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 920,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 3.680,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 684,43 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.651,20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 7.792,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 1.558,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır