İlk Derece Mahkemesi 2024/307 E. 2026/666 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/307 KARAR NO : 2026/666

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketten borçlusunun ... olduğu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, ... plakalı araç üzerine bulunan rehin ile birlikte ... 9. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesini 42.000,00 TL bedelle temlik aldığını, temlik sözleşmesine istinaden müvekkil şirketin icra dosyasında gerekli tahsil işlemlerini yapmak üzere alacaklı kaydını yaptığını, tahsil işlemlerinin devam ettiği sırada temlik almış olduğu icra dosyasına ilişkin dava olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada borçlunun ... 2. Tüketici Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının olduğunu öğrendiklerini, bu yönde bir bilgilendirme yapılmadığını, bilgilendirme yapılsaydı dosyaya temlik almayacaklarını, müvekkil şirketin dosyaya temlik almasından dolayı ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında taraf olmuş olduğunu, dosyada borçlunun ödeme yaptığına dair dekontun olduğunu, borçlunun 02/11/2018 tarihinde borcunu kapatmış olduğunu, buna rağmen 22/01/2020 tarihinde tahsili yapılmış bu alacak banka tarafından 42.000,00 TL bedelle temlik edilmiş olduğunu, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ve borçlunun borcunun olmadığına dair karar verildiğini, bu yüzden müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, davalı bankanın söz konusu dosyadan dolayı haksız yere 2 kere tahsil yapmış olduğunu, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının temlik sözleşmesi imzalandıktan sonra açıldığını, davalı tarafça bilgilendirme yapılmamış gibi yansıtıldığını, bunun gerçeği yansıtmadığını, icra dosyasına itiraz edildiği konusunda davacı tarafa bilgi verildiğini, sözleşme serbesti gereğince ileride doğması muhtemel takip ve davalardan temlik verenin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, madde 3 ve madde 6 da bunun belirtildiğini, icra dosyasına ilişkin borcun kapatılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosya bilirkişiye dahi verilmeden takip borçlusunun borçlu olmadığına karar verildiğini, işbu davada borçlu tarafından sunulan ödeme dekontu ... hesap numaralı ... referans nolu ( 8 ek nolu ) krediye ilişkin olduğunu, oysa takibe konu ürünün ise ... hesap numaralı ... referans nolu 30.09.2013 tarihinde kullanmış 66.400,00 TL'lik 18 ekli (kredi ürünü) kredi ürünü olduğunu, kredi borcunun borçlu tarafından ödenmediğini, kredi için ... 20. İcra Dairesi,7nin ... Esas sayılı dosyasından 38.974,33-TL tutarlı takibe geçildiğini, dolayısı ile borçlu tarafından menfi tespit davasında sunulun ödeme dekontuna ilişkin kredi ile takibe konu edinen kredilerden farklı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, temlik sözleşmesi, ihtarnameler, kredi sözleşmeleri, hesap ekstresi, ödeme dekontu, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu uyuşmazlık bakımından taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak dava dışı ...'un davalı bankaya temlik tarihinde borcu olup olmadığı ile, dava konusu icra takibine konu bedelin davalıya temlik tarihinden önce kredi borçlusu tarafından ödenip ödenmediği hususunun incelenmesi için dosya alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ...tarafından 01/01/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Takibe konu ürünün .. hesap numaralı ... referans nolu 30.09.2013 tarihinde kullanılan 66.400,00 TL'lik 18 ekli (krdkry ürünü) kredi olduğu, ve işbu kredi borcunun borçlu tarafından ödenmediğini, işbu kredi için davacı tarafça ... 20. İcra Dairesi ... e. sayılı dosyasından 38.974,33-TL tutarlı takibe geçildiğinin davalı vekili tarafından beyan edilmesine karşın aynı kredi yani 66.400.00 TL'lik Taksitli kredi için ... 2. Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde ... 2. Tüketici Mahkemesi....Esas, ...Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... E., ... K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığı ve kararın kesinleştiği, dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 10.01.2020 tarihinde davacıya temlik edildiğini, sonrasında işbu icra takibinin borçlusu tarafından 05.03.2020 tarihinde ... 2. Tüketici Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı, sonuç olarak ... 20. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından 38.974,33-TL tutarlı alacakla ilgili başlatılan takipte takip dayanağı kredi kartının ekstrede ...’un 1.476,06 TL borcu olduğu, ... 2. Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilen dosyada 64.400.00 TL'lik Taşıt kredisinin ödeme planı çerçevesinde yukarıdaki hesap ekstresinde görüldüğü üzere borcun kapatıldığı dikkate alındığı... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 16/02/2026 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı kapsamında temlik edilen icra dosyasında borçlu ...'un ödeme yaptığını beyan ettiği ... hesap numaralı krediye ait borcun 22/01/2020 tarihinden önce ödenip ödenmediği, ödenmiş ise borcun ne kadarının ödendiği, borcun tamamının ödenmemesi halinde ne kadarlık borcun kaldığı, 02/11/2018 tarihinde yapılan ödemenin neye istinaden ve hangi krediden kaynaklı yapıldığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından 24/06/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle; "...Takibe konu ürünün ...hesap numaralı ... referans nolu 30.09.2013 tarihinde kullanmış 66.400,00 TL'lik 18 ekli (krdkry ürünü) kredi olduğunu, işbu kredi borcunun borçlu tarafından ödenmediği, işbu kredi için davacı tarafça ... 20. İcra Dairesi ... E.sayılı dosyasından 38.974,33-TL tutarlı takibe geçildiği, davalı vekili tarafından itiraz edilmesine karşın aynı kredi için yani 66.400.00 TL'lik Taksitli kredi için ... 2. Tüketici Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... E. , ... K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını ve kararın kesinleştiğini, dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 10.01.2020 tarihinde davacıya temlik edildiğini, sonrasında işbu icra takibinin borçlusu tarafından 05.03.2020 tarihinde ... 2. Tüketici Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı, yukarıda yapılan mail yazışmasına cevap verilmediği bu nedenle ... ek nolu taşıt kredisi borcunun kapama işlemi olduğu kanaati uyardırdığı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesi uyarınca davalının temlike konu alacağı tahsil etmesine rağmen mükerrer tahsil talepli temlik sözleşmesi akdetmesi nedeniyle temlik sözleşmesinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı ile davalı arasında ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numarası ile alacak temlik sözleşmesinin imzalandığı, temlike konu alacağın, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ile kullandırılan kredi kartı borcunun tahsili için borçlu aleyhine başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının temlikine ilişkin olduğu, söz konusu dosyada takip konusu edilen alacağın 42.000,00 TL'sinin davalı banka tarafından davacıya temlik edildiği ve teminat olarak 34 TP 0923 plakalı araca ilişkin rehin hakkının 42.000,00 TL ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, temlik bedelinin davalının hesabına ödendiği anlaşılmıştır. Davacının iddiasının temlike konu alacak hakkında dava dışı ... tarafından ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, söz konusu dosyaya ödeme dekontunu sunduğu ve tüm alacığı davalıya ödediğini beyan ettiği, Mahkemece borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalının tahsil edilen alacağı temlik konusu ettiği, bu sebeple sebepsiz olarak zenginleştiği, dolayısıyla davalının temlik sözleşmesindeki bedeli iade etmesi gerektiği şeklinde olduğu, Davalının savunmasının ise her ne kadar mahkemece menfi tespit kararı verilmiş ise de verilen kararın sadece ödeme dekontu üzerinden verildiği, kararın yerinde olmadığı ayrıca temlik sözleşmesinde dosyanın tamamının bilindiğinin ve bu haliyle kabul edildiğinin kararlaştırıldığı ve davacının talebinde haklı olmadığı şeklinde olmakla; Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Taraflar arasındaki 22/01/2020 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca davacının ödenen temlik bedelinin iadesi talebinde haklı olup olmadığı, davalının sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği ve davacının alacaklı olması halinde ne kadar alacağının bulunduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyamız arasında bulunan ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı ... tarafından davamızın davacısına karşı 05/03/2020 (temlik tarihinden sonra) tarihinde menfi tespit davasını açtığı, söz konusu mahkemeye ödeme dekontlarını sunduğu, 02/11/2018 tarihli dekont uyarınca taşıt kredisinden kaynaklı hesabın kat edilip borcun kalmadığının yazılı olduğunun anlaşıldığı, ... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından dava dışı ... tarafından sunulan ödeme dekontu uyarınca ve temlik alan tarafından alacağın varlığına ilişkin başkaca bir evrak sunulmaması nedeniyle 15/02/2022 tarihinde davanın kabulüne ve dava dışı ...'un ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 30/09/2013 tarihli 66.400,00 TL bedelli kredi yönünden borçlu olmadığının kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2022 tarihli ilamı ile Mahkemenin kararını kaldırarak, dava dışı ...'un davalıya 30/09/2013 tarihli kredi yönünden borçlu olmadığının ve ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verildiği, kararın verildiği tarihte kesin olması nedeniyle 27/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesinin hükümleri incelendiğinde; "3)Temlik alan, borçlu ...'un ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazı ve itirazın içeriğini bildiğini, dosyayı bu haliyle temlik almayı kabul ettiğini, borçlu ile temlik alan arasında ileride doğması muhtemel dava ve takipler nedeni ile bu sebepten dolayı temlik edenden hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder. 4)Temlik Alan, temlik bedeli olan toplam 42.000-TL'yi alacaklı vekili hesabına ödemiştir. 5) Temlik Alan, Temlik Eden tarafından başlatılmış icra takibini ve iş bu icra takibinden kaynaklanan talep ve dava hakkını Temlik Eden'den temlik aldığını ve temlik aldığı icra dosyasının devam eden hukuki süreçteki tüm hukuki durumunu bildiğini ve bu çerçevede iş bu temlik sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra, Temlik Eden'den her ne ad altında olursa olsun herhangi bir hak ve talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacının iddiaları ve davalının savunması kapsamında, söz konusu temlike konu alacağın bulunup bulunmadığı hususunda alanında uzman bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış olup, mahkememize sunulan kök ve ek raporda kredi kartı ekstresi nedeniyle borçlu ...'un 1.476,06 TL borcunun olduğu ve davalı tarafından alacağa ilişkin tüm hesap dokümanlarının denetime elverişli sunulamaması nedeniyle tam hesaplamanın yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Somut Olayda, taraflar arasında 22/01/2020 tarihinde temlik sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 3.,4. ve 5.maddelerinde temlike konu icra dosyasındaki bütün hususların davacı tarafından bilindiği ve bu haliyle temlikin kabul edildiğinin yazılı olduğu, yine davacının sözleşme imzalandıktan sonra her ne adı altında hak ve talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu dava dışı ... tarafından menfi tespit davasının 05/03/2020 tarihinde yani temlik sözleşmesinden sonra açıldığı, davacının dava konusu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu kredi kartı borcunun tamamını temlik tarihinden önce davalıya ödendiğini ispat edemediği, ayrıca tarafların tacir olup TTK'nın 18.maddesi uyarınca basiretli tacir hükümlerine tabi olduğu, davacının mükerrer ödeme iddiasını ispatlayamadığı gibi aksine hususun sözleşme tarihinde basiretli tacir olan davacı tarafından sözleşme imzalanırken gerekli tüm dikkat ve özeni göstermesi gerektiğinden davacının dava konusu uyuşmazlık bakımından alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 717,26-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,74-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 42.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine , 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

KATİP

HAKİM ¸