İlk Derece Mahkemesi 2023/218 E. 2024/480 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/218 KARAR NO : 2024/480

DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; tanınmış bir firma olduklarını, davalı uzun süre iş ilişkileri olduğu, dava konusu duruma ilişkin davalının eylemlerine karşı ihtar çektiklerini İhtarda; ''Haksız şekilde tesis edilmiş bulunan tescil işleminizin sicilden terkinin tarafınızca rızaen teminini aksi taktirde SMK md. 56,71 ve sair hükümler uyarınca başvuruda bulunulacağını, müvekkiline ait tasarım haklarına tecavüz ve müvekkil şirket know-how, müşteri portföyü, fiyatlama politikası ve sair ticari sır niteliğindeki bilgileri kullanmaya ve ifşa etmeye, bu şekildeki faaliyetler ile haksız rekabet teşkil edecek oluşturacak nitelikteki her türlü eylemlere son vermenizi, aksi halde TTK md. 56, TBK m58 ve TCK m239 uyarınca hukuki, idari ve ilgilileri hakkında cezai başvurularda bulunulacağını, ... web adresinde ve sair mecralarda aleni şekilde yer verdiğiniz (paw-patented rubber tiles) tanımının ve buna ilişkin görsellerin derhal ilgili yerlerden kaldırılmasını, İhlale konu her türlü tanıtıcı veya reklam niteliğindeki fotoğraf, katalog, broşür vb. emtianın derhal imha edilmek üzere tarafımıza teslimini, haksız eylemlerin neticesinde müvekkilinin uğradığı zararın ve mahrum kalınan gelirin, tarafınızca karşılanacağı hususu açıkça kabul edilerek, bu iradenin açıkça müvekkile ikrar dilmesini, devamı süreçte yaklaşımlarının müvekkili tarafından samimi ve uygun görülmesi halinde zararının tazminini ve haksız şekilde elde edilen kazancın TTK 56/1-e mad. kapsamında müvekkiline iadesi koşullarının değerlendirileceğini, özetle belirttiklerini, tescile konu edilen tasarımın FSEK kapsamında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı ..., iptale konu tasarımın kalıp ve sair teknik detaylarına müvekkil sayesinde vakıf olduklarını, basit ve amiyane bir anlatımla Davalı, “Pati desenli zemin kaplama” tasarımıyla ilk defa müvekkili vasıtasıyla karşılaşmış, bu tasarıma ticari hayatında ilk defa müvekkil için fason üretim yaparken vakıf olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi İdris Vedat Konar Naş’ın, davalı şirket üretim personelini bizzat ve doğrudan kendisi yönlendirerek, üretim bandındaki, kalıp sistemindeki, tasarımın dizaynındaki sair eksiklik ve teknik sorunları fiilen revize ederek ve tüm prosesi elden geçirerek, daha kaliteli ve sorunsuz mamule ulaşılması için emek ve mesai harcamış olduğunu, davalının müvekkilinden habersiz şimdilik davaya konu koruma altına almış olduğunu, 7.11.2020 başvuru tarihli dosyada, ... tescil kodlu tasarımın “tasarımcı bilgileri” bölümünde ismi yer alan ve böylece anılan tasarımı bizzat gerçekleştirdiğini ...’ye beyan etmiş bulunan ...’in iş bu dosyada tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, ... firmasına ilgili ürünlerin ses yalıtımı vs için gönderilmiş olduğu test sürecinin işletildiği, buna ilişkin evrakların dosya ekinde bulunduğu, ... firması tarafından test yapılacak ürünler 07.03.2019 tarihinde laboratuvar tarafından teslim alınmış ve 19.03.2019 ile 20.03.2019 tarihlerinde ... Test Rapor numarası ile ... tarafından testler yapıldığını, testlerin 25.04.2019 tarihinde sonuçlandırılarak İspanyolca belge müvekkil ile paylaşılmış, akabinde aynı test sonuçlarının İngilizce versiyonu 03.05.2019 tarihinde müvekkiline iletildiğini, bu süreçte temin edilen Test belgesi, test için alınan faturası ve test faturasına karşı yapılan ödeme dekontu ekte belirtildiğini, davalı ... Firmasının, haksız tescil işleminden ve bundan devşirdiği hukuksuz eylemlerinden haberdar olan ... firması; 12 Aralık 2023 tarihli bir mektup düzenleyerek davaya konu pati desenli ürünler bakımından yürüttüğü işlemleri ve bunların açık tarihlerini dile getiren ıslak imzalı, kaşeli mektup hazırlamış ve müvekkili ile paylaşıldığını, 05.02.2019 tarihinde uluslararası akredite bir laboratuvarda dahi incelemesi yaptırılmasının yenilik tescileden önce müvekkil ve kamunun tasarımı kullanması sebebi ile davaya konu ürünün yenilik şartını taşımadığını, müvekkili tarafından Şubat 2019 tarihinde ... 'da faaliyet gösteren ... adlı firma ile iletişime geçilerek, 08.02.2019 Tarihinde ilgili ürünlerin, sürtünmeye dayanıklılık - Taber Testi için ... kapsamında test ve raporlama işlemleri için numuneler laboratuvar tarafından ... numaralı kayıtlar ile teslim alınmış ve 01.03.2019 tarihinde ... Test Rapor numarası ile ... tarafından testler yapılmıştır. Test 06.03.2019 tarihinde sonuçlandırılarak yine 06.03.2019 tarihinde İngilizce belge müvekkiline iletildiği ve dekontunun ekte sunulduğunu, müvekkili tarafından 18.04.2019 Tarihli Gümrük Beyannamesi kapsamında, ... pazarında faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkete yaklaşık 1.395 m2 ürün satışı gerçekleştirilmiştir. Ekli dosyada yapılan sevkiyatın yükleme fotoğrafları, müşteriye kesilen ihracat faturası, müşteriden konu bahis satış için alınan ödeme ve gümrük beyannamesinin olduğu, ilgili ürünün ...sayfasında 15.08.2019 tarihinde paylaşılmış olduğunu, müvekkili tarafından 24.06.2019 Tarihli Gümrük Beyannamesi kapsamında, ... pazarında faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkete yaklaşık 1.360 m2 ürün satışı gerçekleşmiştir. Ekli dosyada yapılan sevkiyatın fotoğrafları, müşteriye kesilen ihracat faturası, müşteriden konu bahis satış için alınan ödeme ve gümrük beyannamesi yer aldığı ve ... linkinde paylaşıldığını, müvekkili tarafından 03.06.2019 Tarihli Gümrük Beyannamesi kapsamında, ... pazarında faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkete yaklaşık 1.230 m2 ürün satışı gerçekleştirildiğini, ekli dosyada yapılan sevkiyatın fotoğrafları, müşteriye kesilen ihracat faturası, müşteriden konu bahis satış için alınan ödeme ve gümrük beyannamesi bulunduğu ve ... linkinde fotoğrafların olduğunu, müvekkilince 24.10.2019 Tarihli Gümrük Beyannamesi kapsamında, ... pazarında faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkete yaklaşık 990 m2 ürün satışı geçekleştirilmiştir. Ekli dosyada yapılan sevkiyatın fotoğrafları, müşteriye kesilen ihracat faturası, müşteriden konu bahis satış için alınan ödeme ve gümrük beyannamesi bulunduğu ve ... linkinde fotoğrafların bulunduğunu, 09.09.2019 Tarihli Gümrük Beyannamesi kapsamında, ... pazarında faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkete yaklaşık 1.360 m2 ürün satışının gerçekleştirildiğini, ekli dosyada yapılan sevkiyatın fotoğrafları, müşteriye kesilen ihracat faturası, müşteriden konu bahis satış için alınan ödeme ve gümrük beyannamesini olduğu ve ... linkinde fotoğrafların olduğunu, 13.08.2020 Tarihli Gümrük Beyannamesi kapsamında, Bulgaristan pazarında faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkete yaklaşık 87 m2 ürün satışı gerçekleştirildiğini, ekli dosyada yapılan sevkiyatın fotoğrafları, müşteriye kesilen ihracat faturası, müşteriden konu bahis satış için alınan ödeme ve gümrük beyannamesini olduğu ve ... linkinde fotoğrafların olduğu, 09.09.2019 Tarihli Gümrük Beyannamesi kapsamında, ...pazarında faaliyet gösteren ... ünvanlı şirkete yaklaşık 1.360 m2 ürün satışı gerçekleştirildiğini, ekli dosyada yapılan sevkiyatın fotoğrafları, müşteriye kesilen ihracat faturası, müşteriden konu bahis satış için alınan ödeme ve gümrük beyannamesini olduğu ve ... linkinde fotoğrafların olduğunu,davaya konu ... kodlu tescilin 27.11.2020 başvuru tarihinden çok önce müvekkili ve hatta piyasa tarafından kamusal kullanılma ve sair işlemlere konu edildiğini, 03.11.2018 tarihinde müvekkile ulaşan şikayet video ve fotoğrafları tarafımızdan, fason üretim işini üstlenen ... Firma ortağı ... 'e yine aynı tarihte iletildiğini, bu nedenlerle, 6769 Sayılı Kanun kapsamında, Md.77/ 1-a delaleti ile Md.56-57 de belirtilen Yeni ve Ayırt Edici olma kriterinin ... tescil kodlu tasarımda mevcut olmadığını 6769 Sayılı Kanun, Md.77/1-a delaleti ile Md.56-57 de yer alan Yeni ve Ayırt Edici olma kriterinin tescile konu tasarım bakımından mevcut olmaması sebebiyle, ... kodlu hükümsüz tescilin iptaline, tescilin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin, tasarlamış olduğu ... malzemesini tescil ettirmek üzere; 27.11.2020 tarihinde ... başvurmuş ve başvurusunun sonucunda: ... tescil numarası ile tasarımı tescil edilmiş ve bu tescile ilişkin bilgiler 24.12.2020 tarih ve 355 sayılı bültende yayımlandığını, tescilli tasarımın, ... San ve Tic Ltd Şti bünyesinde yer alan ve internet sitesinde açıkça yazılı ... ve ... markaları üzerinden ...Adresinde izinsiz üretilerek, aralarında organik bağ olan ve ortaklarından birinin aynı olduğu davalı ... Ltd Şti tarafından yurt içi ve yurt dışında pazarlanmakta/ ticareti yapılmakta olduğunu, haksız rekabet sebebi ile müvekkilin hukuki yasal yollara başvurma hakkı doğmuş olduğundan davalı tarafından herhangi bir önlem alınmaması adına müvekkili adına ... Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin ... D iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi heyeti tarafından 01.12.2023 tarihinde bahse konu üretim adresine başvurucu vekili ile birlikte gidildiğini, yerinde yapılan incelemeler ve çekilen fotoğraflar ile yapılan tüm tespitler neticesinde 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulduğunu, müvekkili adına tescilli tasarım olan pati desenli kaplama malzemesi ile Tespit Ürün-1 olarak adlandırılan ve davalıların kataloglarında yer alan tasarımın aynı kabartma ve aynı pati deseni ile tek tek ve ikili tarzda birleştirilerek kauçuk zemine uygulandığı ve tasarımların bu hali ile genel izlenimlerinin yüksek oranda benzer olduğu ve BİLGİLENMİŞ KULLANICI NEZDİNDE AYIRT EDİCİLİK UNSURU TAŞIMADIĞININ değerlendirildiği, müvekkili firma 2012 yılından bu yana faaliyet göstermekte olduğunu, tescili müvekkiline ait tasarımı kendi fabrikalarında izinsiz üretmeye ve satışa sunduğunu, değişik iş dosyasında davacı şirketle bağlantılı ve üretimi bizzat yapan şirket yetkilisi ...'IN İKRARI İLE DE SABİT Olduğunu, davacının talebi ile yapılmış bir fason üretimden bahsetmenin de mümkün olmadığını, tasarımlarının ve karşı tarafın kullanmış olduğu tasarımların birebir aynı olduğu ve hiçbir yenilik barındırmadığı gibi ayırt edici özelliğinin de bulunmadığını, müvekkiline ait tescilli tasarımın şekil ve tasarım açısından birebir gasp edildiği ve bilinçlenmiş kullanıcı üzerinde markalar arasında iltibasa yol açacağı açıkça görülmekte olup bu durum zaten delil tespiti dosyası üzerinden alınan raporla da sabit olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu ... sayılı tasarımın 6769 Sayılı Kanun, Md.77/1-a delaleti ile Md.56-57 de yer alan Yeni ve Ayırt Edici olma kriterinin tescile konu tasarım bakımından mevcut olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA/ EK RAPORDA özetle: -202/08795 sayılı tescile konu ürünün mesnet ürün görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, -Hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. GEREKÇE: Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi; "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir: a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır. b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir. Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise; "Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir. 6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır. Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır. Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır. Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Hükümsüzlüğü Talep Edilen Davalı Tasarımı

...

Somut uyuşmazlığa konu tasarım kauçuk zemin kaplama ürününe ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu bu ürünler bakımından tasarıma konu ürünleri bilen, bu piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, bu tür ürünleri satın alan bir kişi veya satışını yapan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu; seçenek özgürlüğü bakımından herhangi bir zemin kaplama üreticisinin davaya konu ''...'' tasarımı ile üretim yapması zorunluluğunun bulunmadığı gibi, sektör üreticilerinin sayısız seçenekte model, desen ve renk vb. kullanımlarının olabileceği, tasarımcının ürünü başka bir biçimde tasarlamasının mümkün olduğu, bununla ilgili herhangi bir teknik zorunluluğun bulunmadığı kanısıyla bu anlamda tasarımcının geniş seçenek özgürlüğüne sahip olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda da izah edildiği üzere; dosyaya sunulan delillerden, taraflar arasında yazışmalar olduğu, üretilen ürünler ile alakalı yurtdışında bazı şikayetler geldiği, davalıya ait olduğu değerlendirilen üretim hanenin önüne davacı marka ve ismine dair tabela asıldığının gözlendiği, 03.11.2018 tarihli mesajlaşma paylaşımı ile davacı ve davalı personelleri arasında davaya konu tasarımın paylaşılmış olduğu; davacı tarafça sunulan davaya konu tasarım görsellerini içerdiği belirtilen internet üzerindeki linklerin incelenmesinde; ... sayfasında 18.09.2019, 15.08.2019 da davaya konu ürüne dair görselin umuma açık paylaşılmış olduğu, davacı tarafından sunulan “...” sayfasındaki paylaşımın 16.11.2019 da yapılmış olduğu; ... isimli paylaşımın 24.06.2020 de yapılmış olduğu; ... firmasının " ..." hesabından 24.08.2020 de umuma açık paylaşılmış olduğu, davalı tarafça dosyaya kazandırılan evraklar incelendiğinde davalı firmaca ürünün davacıya fatura edildiği, aynı ürün grubunun davacı firmaca yurtdışı firmaya fatura edildiği, gümrük evraklarında fatura içeriği ve şirket ünvanlarının uyumlu olduğu, yurtdışı firmanın ücretini ödediğine dair havale dekontunun dosyada olduğu, 2019 yılındaki bir ticarete dair kayıt incelendiğinde, davacı tarafça bununla alakalı tescil tarihinden önce düzenlenmiş ve evrakı dosyaya sunulmuş kayıtlar olduğu; marka patent kurumunun yazısı ile ... sayılı tescile dair dosyalarda, 2020-11-27 15:17:54 tarihli evrak başvurusu ile locarno 99 sınıfında ... tasarımının “...” adına tescil edilmiş olduğu, tasarımcı olarak ... tc kimlik numaralı ... in verilmiş olduğu, ... . TİC. LTD. ŞTİ. adına yapılan tasarım tescil başvurusu ... tescil numarası ile Tasarım Siciline kaydedildiği, bu tescile ilişkin bilgiler, 24.12.2020 tarih ve 355 sayılı Bültende yayımlanacağının belirtildiği, 3 aylık yasal itiraz süresinde itiraz olmadığı için tescilin kesinleştiğinin belirtildiği; evrak ekinde tescil belgesinin olduğu; tescilli tasarım ve tescil başvuru tarihinden önce internette yayınlamış olan görsellerin karşılaştırıldığında; söz konusu ürünlerin benzer nitelikte bir malzeme üzerine grafik ve fiziki unsur olarak kullanılan pati görseli ile onu çevreleyen bloklar halindeki tasarım görselinin benzer oldukları, bu kapsamında pati görselinin ve çerçeve olarak kullanılan dörtgen yapı ve köşe dönüşlerinin neredeyse aynı oldukları, benzerliğin oranlar ve pati görseli ile çerçeve yerleşimleri açısından da benzer olduğu, yine bu çerçeveler arası boşlukların da benzer oranlarda gerçekleştiği ve ürünler arasındaki tek farklılığın grafik ögelerin bir üründe dişi diğerinde ise erkek olarak işlenmesinden kaynaklı olduğu; davaya konu tasarımların uygulandıkları ürünler açısından seçenek özgürlüğü oldukça geniş olduğu, herhangi bir “zemin kaplama” üreticisinin, davaya konu “...” tasarımıyla üretim yapması zorunluluğu bulunmadığı gibi, sektör üreticilerinin sayısız seçenekte model, desen ve renk vb. kullanmaları mümkün olduğu, bu nedenle, davaya konu tasarımı oluşturan “pati deseni” ürününün doğası gereği başka biçimde tasarlanmasının mümkün olabileceği gibi teknik fonksiyonun da gerçekleştirilmesinde tasarımcıya tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda seçenek özgürlüğü tanıdığı, tarafların ürünlerine ilişkin görsellerindeki ortak özellikler, herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı; tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, ürünlerin görünümünde farklılık olup, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile önceki aynı tip tasarımların yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamına geldiği ve ve birbirleri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerektiği, burada bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünleri bilen, bu piyasayı ve benzer ürünleri tanıyan, bu tür ürünleri satın alan bir kişi veya satışını yapan bir kişi olacağı, iş bu dava konusu tasarım daha sonra tescil edilen davalı tasarımına benzediği ve bu sayede de, karıştırılma ihtimali bulunduğu; herhangi bir özgünlük ve farklılık gözlenmediği, her iki tasarım da benzer kauçuk malzeme üzerine hemen hemen aynı form ve ebatlarda dikdörtgen çerçeve içerisine oturtulmuş pati deseni olduğu dolayısıyla davacı taraf tasarımının görsel biçimsel çağrışım, genel görünüm ölçütleri bakımından ve diğer tüm ölçüler bakımından değerlendirildiğinde, yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı tespit edilmiş olup, davacının “...” konulu tasarım görselinin davalının “...” konulu tasarımı ile ortak özelliklerinin esinlenmekten daha öte benzediği/benzerlik taşıdığı; davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı; bu kapsamda değerlendirildiğinde tescile konu ürünün tescil başvurusundan önce facebook vb ortamlarda paylaşılmış olan görsellerde yer alan ürünlerle benzer olduğu anlaşılmış, neticeten, ... sayılı tescile konu ürünün mesnet ürün görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... nolu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, 2-İhtiyeti tedbir talebinin karar içeriği nedeniyle REDDİNE, 3-Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 11.993,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İLK MASRAF : 578,10-TL GİDER AVANSI :11.415,00-TL TOPLAM :11.993,1‬0-TL