İlk Derece Mahkemesi 2025/534 E. 2026/678 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/534 Esas - 2026/678 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/534 Esas KARAR NO : 2026/678

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait içme suyu şebeke tesisinin davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde zarar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunduğunu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından verilen hasarın miktarının KDV dahil 3.446,88 TL olduğunu, davalı tarafça hasar bedeli ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla itirazın iptaline, toplam 3.446,88 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu tarihte ilgili bölgede davalı şirket tarafından yapılan bir kazı çalışması bulunmadığını, davaya konu olaya bakıldığında fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğu bulunmayan bir bedelin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait yeraltı tesisinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sonucunda hasar meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı.... tarafından davalı aleyhine 3.872,17 TL toplam alacak üzerinden 11/08/2023 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 30.07.2022 tarihli hasar tespit tutanağı olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı ....tarafından dosyaya sunulan 30/07/2022 tarihli hasar tespit tutanağının incelenmesinde, dava konusu hasarın meydana geldiği adresin....adresi olduğu, olayın açıklaması başlıklı kısımda "Belirtilen adreste .... mm içme suyu abone şube hattını kopartmak suretiyle hasar vermiş olup, .... malzeme kullanılarak arıza tamiratı yapılmıştır" denilerek davacı kurum yetkililerince tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Dava konusu ....30.07.2022 tarihinde yapılan kazı çalışmasının hangi şirket tarafından yapıldığı ve kazı ruhsatına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi için yazılan yazıya .... verilen 02.01.2026 tarihli yazı cevabının incelenmesinde, belirtilen adres ve tarihte yapılan incelemeler neticesinde, kayıtlarında belirtilen adres ve tarihte herhangi bir gerçek/tüzel kişiye altyapı tesisi açım ruhsatı başvurusuna veyga gerçek/tüzel kişiye altyıp tesisi kazı çalışması yapabilmesi için verilen kazı çalışması ruhsatına/iznine rastlanmadığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu hasarın davalının gerçekleştirdiği kazı işlemine bağlı olduğuna dair davacının iddiasına dayanak teşkil eden tutanaklarda davalı personeli imzasının olmadığı, .... gönderilen yazı cevabı içeriği de dikkate alındığında, davacı tarafından belirtilen adres ve tarihte davalı tarafından alt yapı kazı çalışması yapıldığı ve bu nedenle zararın oluştuğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın, peşin alınan 615,40.-TL harçtan düşümü sonrası eksik kalan 116,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.446,88.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026 ....