İlk Derece Mahkemesi 2025/541 E. 2026/698 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/541 Esas - 2026/698 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/541 Esas KARAR NO : 2026/698

...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı yüklenici ile "20 adet İp Halat Tırmanma Ürünü Yapımı İşi" konusunda sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkili şirketin peşin olarak ... nolu çekleri tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır ticari iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisine dayanarak müvekkili şirket tarafından davaya konu işe ilişkin peşin olarak çeklerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak, işbu tarihe kadar davalı yüklenici tarafından taraflarca anlaşma sağlanan 90 günlük süre içerisinde sözleşme konusu işin teslim edilmediğini, davalı yüklenici şirketin ticari hayatına devam etmediği, çeklerinin karşılıksız çıktığını, davalı şirket aleyhine kısa süre içerisinde çok sayıda icra takibi başlatıldığı ve ihtiyati haciz talep edildiği bilgisi şifaen müvekkil şirket tarafından öğrenildiğini, davaya konu iş nedeniyle müvekkil şirketin, karşı şirkete borçlu olmadığının tespiti için tarafımızca...Nolu arabuluculuk dosyası ile müvekkil şirketin ilgili sözleşme açısından menfi tespit ve ödenen çek bedeli bakımından istirdat talepli arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak davalı şirket ile yapılan tüm görüşmeler neticesinde arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin davalı şirketin kusuru nedeniyle işin teslim edilmemesi karşısında önemli ölçüde zarara uğramış olduğu, söz konusu çekin paraya çevrilmesi halinde de ekonomik mahvına sebep olacağı göz önünde bulundurularak müvekkili şirketin sözleşme kapsamında (çek ve nakit tutar yönünden ayrı ayrı) borcu bulunmadığına ilişkin menfi tespit kararı verilmesi ve .... ait 25.07.2025 vade tarihli.... nolu çekin davacıya iade edilmesini, mümkün olmaması halinde çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanca beyan edilen hususların geçerliliğinin bulunmadığını, davacı yanın, sözleşme konusu işe başlanmadığını iddia ettiğini, ancak taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu iş ve çeklerin teslimi şifahen görüşmelere konu olmuş olup hiçbir yazılı sözleşmeye konu edilmediğini, müvekkili şirketin işe dair yazılı Bir teslim tarihine tabi olmadığını, teslimata ilişkin gecikmelerin tamamen piyasadaki olağanüstü ekonomik şartlardan kaynaklandığını, Sözleşmede ifa imkansızlığı gerçekleşmemiş olmasına rağmen davac yanca iş teslim edilmediğinden hareketle icrai ve hukuki yollara başvurmasının dayanaksız olduğu, çeklerin teminat çeki olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını; Davacı tarafça düzenlenen 25.06.2025 ve 25.07.2025 vadeli çeklerin teminat çeki olmadığını, müvekkili ile davacı yan arasındaki ticaretlere konu çekler olduğunu, çeklerin ciro edilmesi ve üçüncü kişiler nezdinde nakde çevrilmesinin, ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde “çekin haksız tahsil edildiği” hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı yanca iddia edildiği gibi mevcut bir iş ilişkisi ve sözleşme olsa işbu çeklerin teminat olarak verildiğine dair sözleşme ve hükümlerin bulunması gerekeceğinden soyut kalan bu iddianın mahkemeniz tahtında görülen davada geçerli görülmesinin mümkün olmadığını, davacı yanı gerçeği yansıtmayan iddiaları ile kötü niyetli davranışta bulunduklarını; Davacı tarafın, teminat çekleri olduğu çekleri ve var olmayan sözleşme üzerinden işbu davayı ikame etmeleri sebebiyle davalarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın haksız ve kötü niyetli talepleri sebebiyle davacı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. 24.04.2025 tarihli sipariş formu örneği. 3. Halkbank A.Ş. müzekkere cevabı. 4. Ödeme dekontları örneği. 5. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 06.01.2026 tarihli raporunu sonuç kısmında özetle; Sipariş Formu içeriği ürün tesliminin cari hesaptan ayrı olarak değerlendirilmesi durumunda davacı tarafından davalı adına keşide edilen 25.06.2025 ödeme günlü .... no.lu 1.000.000,00 TL ile 25.07.2025 ödeme günlü ...No.lu 1.000.000,00 TL tutarlı ... çeklerinin bedelsiz kalacağı ve bakiye 40.000,00 TL’den dolayı davalıya borçlu olmayacağı, aksi durumda davacı tarafından davalı yana keşide edilen çeklerin ( 2.000.000,00 TL - 602.287,64 TL =) 1.397712,36 TL’lik kısmının bedelsiz kalacağı ve bakiye 40.000,00 TL’den dolayı davalıya borçlu olmayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı adına keşide edilen 25.06.2025 ödeme günlü .... no.lu 1.000.000,00 TL ile 25.07.2025 ödeme günlü .... No.lu 1.000.000,00 TL çekler yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yan, 20 adet İp Halat Tırmanma Ürünü Yapımı İşi ” kapsamında toplam 2.040.000,00 TL bedele istinaden 2 adet 1.000.000,00 TL çek ve 40.000 TL nakit ödeme olarak taraflar arasında anlaşma yapıldığını ancak Sözleşmede belirtilen mal ve hizmet halen ifa edilmediği için başvurucu müvekkili Şirket tarafından verilen .... no.lu 1.000.000,00 TL çekin arabuluculuk başvurusundan sonra ödenmesi sebebiyle ödenen bedelin istirdatı ve 25.07.2025 vade tarihli 8318585 nolu 1.000.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığı yönünde (menfi tespit) ile işin tamamlanmaması sebebiyle sözleşmede belirtilen nakit 40.000,00 TL'ye ilişkin müvekkil Şirketin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı yan, davacı yanın, sözleşme konusu işe başlanmadığını iddia ettiğini, oysa taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu iş ve çeklerin teslimi şifahen görüşmelere konu olmuş olup hiçbir yazılı sözleşmeye konu edilmediğini, davalı şirketin işe dair yazılı bir teslim tarihine tabi olmadığını, teslimata ilişkin gecikmelerin tamamen piyasadaki olağanüstü ekonomik şartlardan kaynaklandığını, sözleşmede ifa imkansızlığı gerçekleşmemiş olmasına rağmen davacı yanca iş teslim edilmediğinden hareketle icrai ve hukuki yollara başvurmasının dayanaksız olduğunu, çeklerin teminat çeki olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını ve menfi tespit koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2025 yılı öncesinden beri devam ettiği, bu kapsamda davacı yanın 2025 yılına davalıya 395.287,64 TL borçlu olarak başladığı, davalı tarafından davacı yana 08.04..2025 tarih .... no.lu Tırmanma ünitesi 1 adet birim fiyat 172.500,00 TL + 34.500,00 TL KDV ) içerikli 207.000,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiği, bahse konu faturanın sipariş formu kapsamında düzenlenmediği ( sipariş formunda birim fiyat 85.000,00 TL ), bu fatura sonrası 2025 yılı açılış bakiyesi ile birlikte davalı yana 602.287,64 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Davacı borçlu şirket ile davalı yan arasında 24.04.2025 tarihli tarafların ıslak imza ve kaşelerinin yer aldığı sipariş formu uyarınca, tarafların sipariş formunda, tarafların 20 adet ip halat tırmanma ürünü yapımı işi olduğu, KDV dahil 2.040.000,00 TL üzerinden anlaşma anlaştıkları, davacı yan tarafında davalı yana 25.06.2025 ödeme günlü .... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı ve 25.07.2025 ödeme günlü, .... numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı çek keşide edildiği, bakiye 40.000,00 TL 'nin de ikinci çek ödemesi takibinde 7 gün içeresinde nakit olarak ödeneceği, işin sözleşme imzalandıktan sonra 30 gün içeresinde teslim edileceği hususlarının yer aldığı, 24.04.2025 tarihli Sipariş Formu içeriğinde belirtilen “20 adet İp Halat Tırmanma” “ KDV dahil 2.040.000,00 TL’lik ürüne ilişkin davalı tarafından davacı adına fatura tanzim edilmediği, ürünlerin teslimine ilişkin belge sunulmadığı, sipariş formu içeriği ürünün davacı yana teslimine ilişkin tarafımızca somut hiçbir olguya rastlanılmamıştır. Sipariş formunda belirtilen; 25.06.2025 ödeme günlü .... no.lu 1.000.000,00 TL tutarlı .... A.Ş’ye ibraz edildiği, çek bedelinin davacı .... no.lu hesabından 25.07.2025 tarihinde ödendiği, 25.07.2025 ödeme günlü ... No.lu 1.000.000,00 TL tutarlı Halkbank çeke ilişkin ödeme yapılmadığı, bakiye 40.000,00 TL tutara ilişkin davalı yana ödeme yapılmadığı, Sipariş Formu içeriği ürün tesliminin cari hesaptan ayrı olarak değerlendirilmiş, davacı tarafından davalı adına keşide edilen 25.06.2025 ödeme günlü .... no.lu 1.000.000,00-TL ile 25.07.2025 ödeme günlü ... No.lu 1.000.000,00-TL tutarlı Halkbank çeklerinin bedelsiz kalacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle; davanın kabulüne, davacının davalı yana 1.000.000,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, çek bedelinin ödendiği anlaşıldığından, 1.000.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 25.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, davacının davalıya verdiği 25/07/2025 tarihli .... seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çek bedeli ödendiğinden ödeme tarihi olan 25/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile 1.000.000,00 TL çek bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.310,00- TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 16.462,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.077,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 168,30-TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00-TL olarak yapılan toplam 7.168,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve tamamlama harcı toplam 17.780,40-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 156.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2026 ...