İlk Derece Mahkemesi 2024/255 E. 2026/337 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/255 KARAR NO :2026/337

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2024 KARAR TARİHİ:16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili ... A.Ş. nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı konumda olduğunu, sigortalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Portekiz'de yerleşik ... adlı firmaya 22.02.2022 tarihli ... numaralı Mal Faturası muhteviyatı 2 palet 160 kap 2.100 kg kesme kuru kayısı cinsi emtia sattığını, emtiaların Türkiye'den Portekiz'e nakliyesi için davalı akdi taşıyan 1 numaralı davalı ... Anonim Şirketi ile anlaşıldığını, akdi taşıyanın mal faturasını düzenleyen davalı ... Anonim Şirketi olduğunu, emtiaların Türkiye'den Portekiz'e nakliyesi ... ... gemisi ile ...-S-E-... numaralı FBL tahtında 2 numaralı davalının fiili taşıması ile gerçekleştirildiğini, emtiaların konteynere parsiyel olarak istiflendiğini, deniz yoluyla İstanbul-Barcelona, daha sonra Barcelona-Portekiz aktarması ile varma yerine ulaştığını, varma yerinde yapılan kontrollerde emtiaların taşıma sırasında hasarlandığı tespit edildiğini, söz konusu hasarın akdi taşıyan davalı ...sorumluluğu altında ve fiili taşıyan ... tarafından gerçekleştirilen aktarma sırasında meydana geldiğini, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hasara uğraması sonucu oluşan zararın eksperlerce 10.032,10 USD olarak belirlendiğini, işbu tutarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle sigortalının uğradığı zarara ilişkin hasar ödemesini ve buna bağlı olarak sigortalının haklarına halef olduklarını, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK. madde 1472 ve ilgili hükümler ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, dava dışı sigortalının ibraname ile toplam 10.032,10 USD zararını müvekkilinden tazmin ettiğini ve bu miktar için tüm haklarını temlik ettiğini beyan ettiğini, müvekkili davacı sigorta şirketinin ödediği riziko bedelinin halefiyet ilkesi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de davalıdan rücuen talep hakkı bulunduğunu, taşıma her ne kadar CIF teslim şekli ile gerçekleştirilmiş olsa da emtia üzerindeki hasar ve yararın sigortalı satıcı üzerinde olduğunu, meydana gelen hasarın tespitine müteakip yapılan ekspertiz çalışması ile ekspertiz raporu hazırlandığını, emtiaya ilişkin hasarın akdi taşıyan sorumluluğunda ve fiili taşıyanın aktarma operasyonları sırasında meydana geldiğinin eksperlerce tespit edildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalıya .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiklerinin öğrenildiğini, davalının itirazına müteakip taraflarınca icra dosyaları ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan asıl alacağı olan 10.032,10 USD alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasının davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine müvekkilinin itirazı nedeniyle ikame edildiğini, davacı tarafça huzurdaki davada söz konusu ürünlerin bozulduğunun iddia edildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptalinde davacı yanın takip konusu alacağının sebebini değiştirmediğini, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu ve takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davasını ispat yükümlülüğünün kendisinde olduğunu, takip talebinde yer alan iddiaların davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı şirketin eksik inceleme neticesinde sigortalısı ... ...'e ödediği tazminatı müvekkili şirketten talep etmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, emtianın gerek taşıma gerekse de yükleme hizmetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, söz konusu nakliye ve yükleme işlemleri kapsamında emtianın gönderici ... ...'den teslim alındığı hali ile varış limanına ulaştırılması için basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğü gereği gerekli tüm tedbirlerin alınması, her türlü özenin gösterilmesi ve her aşamada kontrol sağlanması diğer davalı ... sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafça delil dilekçesinde dolaşım belgesi başlıklı belgede "160 KARTON KUTU" olarak sevkiyat yapılacağı, konşimentoda yüklemenin "160 KARTON" olarak yapılacağı, dava dışı sigortalı ... ... tarafından düzenlenen 22.02.2022 tarihli faturada ürün miktarının "160 ADET MUKAVVA KUTU" VE KAP ADETİNİN "160" olduğu hususlarının yer aldığı, Gümrük Müdürlüğü'ne söz konusu emtianın taşınmasına ilişkin beyanname de 160 kap olarak verildiğini, dava dışı ... ... tarafından ürünler 2 palet olarak sevk edilmiş olmasına rağmen beyanname 160 kap olarak verildiğini, dava dışı ... tarafından yapılan sevkiyat ile beyannamede belirtilen yükleme şekli detaylarının birbirine uygun olmadığını, yüklemeyle beyannamede yer alan kap kilo detaylarının birbiriyle uyuşması gerektiğini, diğer davalı ... tarafından müvekkili şirket' 160 kap olarak yükleme yapılmasının uygunluğunun sorulduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı dava dışı ... ...'den alınan onaya istinaden 160 kap olarak yükleme yapılabileceğinin belirtildiğini, dava dışı ... firmasından alınan onay akabinde fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ... firması tarafından yüklemenin beyannameye uygun hale gelmesi için kolilerin açılarak gemiye yükleme yapıldığını, paletler bozulup 160 kap olarak yükleme yapıldığında istiflenme şekli bozularak yüklendiğinden, istiflenme şeklinin bozulması halinde ürünlerin de bozulabileceği göze alınarak yükleme yapıldığından ve ürünlerin bu nedenle bozulduğundan kusurun sorumlusunun davacı şirketin sigortalısı olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden hak ve alacak talep hakkı bulunmadığını, dava dışı sigortalı ... firması tarafından ürünlerin 160 kap olarak yüklenmesine onay verilerek her türlü riskin kabul edilmiş sayıldığını, dava konusu emtianın bozulmasının dava dışı ... ...'in kusuru ile gerçekleştiğini, davacı tarafça ödenen sigorta bedelinin müvekkili şirketten tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... firmasının kusurlu olduğunun kabul edilmemesi halinde yükleme ve taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ... firmasının kusurlu olduğu kabul edilse dahi ...'nin kusurunun müvekkiline atfedilmesinin mümkün olmadığını, emtianın taşıma sırasında zayi olmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıma esnasında üzerine düşen yükümlülükleri basiretli bir tacir olarak eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Uluslararası Konsolidasyon ve Liman Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşıma anlaşmasını diğer davalı ...ve Tic. A.Ş. ile yaptığını, davacının sigortalısı ... Ltd. Şti.'nin Portekiz'de mukim ... şirketine brüt 2.100 kg. Ağırlığında 2 palet kuru kayısı sattığını ve emtianın İzmir'den Portekiz'e taşınması konusunda ... A.Ş. ile anlaştığını, ... şirketinin asıl taşıtan ve ... şirketinin asıl taşıyan olduğunu, asıl taşıyan ... A.Ş.'nin söz konusu taşıma anlaşmasına istinaden ... Ltd. Şti.'ne 28.02.2022 tarih, ... no'lu navlun faturasını düzenlediğini, ... şirketinin taşımayı müvekkili ... A.Ş.'den talep ettiğini ve müvekkili şirket fiili taşımayı 27.02.2022 tarih, ... no'lu deniz yük senedi ile donatan ... Şirketi'ne yaptırdığını, müvekkili ...'nin fiili taşıyan olmadığını, asıl taşıyan ... şirketinin ifa yardımcısı olduğunu, eşyanın fiili taşıyan ... tarafından ... gemisinin 047 seferi ile taşındığını, davalı müvekkili ... Ulusl. Kons. A.Ş. İle asıl taşıtan (sigortalı) ... Ltd. Şti. Arasında akdi bir münasebet bulunmadığını, zarar gördüğünü iddia eden asıl taşıtan ve sigortacısı olan davacının asıl taşıma sözleşmesine dayanarak ancak asıl taşıyıcı ... A.Ş.'ne başvurabileceğini, müvekkili ... Ulusl. Kons. A.Ş.'nin fiili taşıyan olmadığını, asıl taşıyan ... A.Ş. ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, sigortalı veya eşyanın alıcısının süresinde taşıyanlara ihbarda bulunmadığını, taşıyanlar yönünden TTK. 1185/4. maddeye göre sorumsuzluk karinesi doğduğunu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığını, lütuf ödemesinin halefiyete bağlı rücu davası açma hakkı sağlamadığını, davacının davalı müvekkilinden talepte bulunma hakkı bulunmadığını, talep edilen zarar miktarının doğru olmadığını, sovtaj bedelinin düşülmediğini, davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ambalaj sorumluluğunun davacının sigortalısı asıl taşıtana (satıcıya) ait olduğunu, davanın sınırlı sorumluluk hükümlerine aykırı olduğunu, davacının yasal sorumluluk sınırlarını aşan talebinin de geçersiz olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin gıyabında düzenlenen eksper raporunda yapılan yorumların müvekkiline karşı geçerli olmadığını, davacının yabancı para cinsinden talepte bulunma hakkı bulunmadığını, inkâr tazminatı talebinin yasaya uygun olmadığını belirterek davanın davalı müvekkilinin sigortacısı ... Sigorta Şirketi'ne ihbarına, zaman aşımı ve hak düşürücü süre, husumet ve esas bakımından davanın reddine, davacının asgari %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine, masraflar ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 21/08/2025 havale tarihli raporda özetle; dava dışı sigortalı ... ... Limited Şirketi'ne ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında ve dava dosyası incelendiğinde sigortalının mal bedelini tahsil etmediği, tahsilatının yapılmadığı, hasara ilişkin mahsuplaşma kaydının bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ..., Metalurji Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 30/10/2025 havale tarihli raporda özetle; davalıların pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin ve geçerli bir sözleşmeye binaen tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, 160 koli sigortalı emtianın tamamının hasarlı olarak tahliye edilmiş olduğu, hasara ilişkin ihbarın yapılmasına gerek olmadığı, emtianın özensiz istiflendiği, sabitleme işleminin gereği gibi yapılmadığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde 10.032,10 USD hasar tutarının talep edilebileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ..., Metalurji Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 20/04/2026 havale tarihli ek raporda özetle; sovtaj yönünden; dosyada mevcut 12.10.2022 tarihli ... Ekspertiz Raporunda tespit edildiği üzere emtianın iadesine ilişkin nakliye ve gümrük masrafları toplamının (5.238,57 USD) temin edilen sovtaj teklif bedelinden (2.717,02 USD) daha yüksek olduğu, bu itibarla sovtaj bedelinin hasar hesabında tenzil edilmesinin ekonomik bir karşılığının bulunmadığı, ekspertizin bu yöndeki hesabının usule ve hayatın olağan akışına uygun olduğu, ihbar süreleri yönünden; TTK m. 1185/4'teki karinenin aksinin dosyadaki e-posta yazışmaları, acente beyanları ve ekspertiz raporu ile ispatlanmış olduğu; hasarın bizzat taşıyanın (ve onun yardımcı şahsı sayılan acentesinin) hâkimiyetinde gerçekleştirilen aktarma sırasında meydana geldiği, akdi taşıyan ...A.Ş.'nin 28.04.2022 tarihli yazısında hasarın aktarma esnasında yaşanmış olabileceğini bizzat kabul ettiği, TTK madde 1185/2 anlamında ekspertiz incelemesinin yapılmış olduğu, TTK. madde 1185/6 uyarınca fiili taşıyan ile akdi taşıyan arasında ihbar bakımından karşılıklı temsil ilişkisi bulunduğu dikkate alındığında hasara ilişkin ayrıca bir ihbar yapılmasına gerek olmadığı, alternatif olarak ise süresinde yapılmış geçerli bir ihbarın mevcut olduğu, davalı ...'nin pasif husumet ehliyeti yönünden; .... tarafından düzenlenmiş 27.02.2022 tarih ve ...-... nolu konişmento karşısında TTK. madde 1238 hükmü uyarınca konşimentoyu kendi ad ve hesabına düzenleyen ...'nin taşıyan sıfatını haiz olduğu ve bu itibarla pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, kaldı ki TTK. madde 1191 uyarınca taşıyan ile fiili taşıyanın zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, ambalaj yetersizliği iddiası yönünden; emtianın sigortalı firma tarafından ahşap palet, karton köşebent ve streç uygulanarak standartlara uygun şekilde ambalajlandığı, hasarın fabrika çıkışında yeterli şekilde ambalajlanmış emtianın taşıma sürecinde köşebentlerinin sökülmesi, streçlerinin çıkarılması ve özensiz istiflenmesi sonucunda meydana geldiği, TTK. madde 1178/1 uyarınca yükletme, istif, elden geçirme ve korumadan taşıyanın sorumlu olduğu, bu itibarla ambalaj kusuru savunmasının somut olay bakımından dayanaksız olduğu, davalılar arasında kusur paylaşımı itirazı yönünden; TTK. madde 1180 uyarınca taşıyanın adamlarının ve alt taşıyıcılarının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, TTK. madde 1191 uyarınca akdi taşıyan ile fiili taşıyanın yük ilgilisine karşı müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalılar arasındaki iç ilişkinin ve kusur paylaşımının davacı yönünden sonuç doğurmayıp rücu davasının konusunu oluşturduğu, bu itibarla davalı ...'nın "sorumluluğun münhasıran ... ait olduğu" yönündeki itirazının yük ilgilisine (ve ona halef olan davacıya) karşı ileri sürülemeyeceği, döviz cinsinden ödeme ve poliçe döviz klozu itirazı yönünden, asıl borç ilişkisinin (satış faturası ve hasar hesabı) döviz cinsinden kurulmuş olması nedeniyle sigortalının taşıyana karşı olan tazminat alacağının döviz niteliğinde bulunduğu, TTK. madde 1472 uyarınca halefiyet kanundan doğduğundan, sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin para cinsinin rücu alacağının niteliğini değiştirmeyeceği, davacının 23.03.2023 tarihinde 10.032,10 USD tutarında ödeme yaptığının hem Akbank dekontu hem de sigortalının ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu, poliçe iç hükümlerinin üçüncü kişi konumundaki taşıyan tarafından halefiyete itiraz sebebi olarak ileri sürülemeyeceği ancak bu husustaki nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, sorumluluk sınırları yönünden; TTK. Madde 1186 uyarınca koli başına 666,67 ÖÇH veya kilogram başına 2 ÖÇH hesabından yüksek olanın esas alınacağı, somut olayda 160 koli × 666,67 = 106.667,20 ÖÇH hesabının ortaya çıktığı, bu tutarın hasar tarihi itibariyle 10.032,10 USD'lik talep bedelinin çok üzerinde bulunduğu, bu itibarla davanın yasal sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı, sigorta poliçesinin geçerliliği yönünden; sigorta sözleşmesinin şekil şartına tabi olmadığı, ... Sigorta ile geçerli olarak kurulmuş olan sözleşmenin, anılan şirketin ... tarafından satın alınması sonrasında hak ve yükümlülüklerin halefe geçtiği, poliçenin geçerliliği bakımından kök raporda yapılan CIF satış ve menfaat değerlendirmelerinin aynen geçerli olduğu, tüm bu değerlendirmeler neticesinde kök raporda varmış oldukları tespit ve kanaatlerin aynen devam ettiği, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde 10.032,10 USD hasar tutarının takip tarihi itibariyle talep edilebileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosyadaki 22/02/2022 tarih ve ... no.lu ticari satış faturasına göre, dava dışı sigortalı ... ... Ltd. Şti. tarafından Portekiz’de yerleşik ... adlı firmaya 160 koli, brüt 2100 kg. net 2000 kg. ağırlığındaki kesme kuru kayısı cinsi emtianın toplam 10.100.-USD bedelle CIF teslim şartıyla satılmış olduğu, .... tarafından düzenlenmiş bulunan 27.02.2022 tarih ve ...-... nolu konişmentoya göre; yükleyicinin İzmir’de yerleşik ... ... Ltd. şirketi, alıcının ve ihbar olunanın Portekiz’de yerleşik ... adlı firma olduğu ve 160 koli, brüt 2100 kg. / net 2000 kg. ağırlığındaki ve 6.36 metreküp hacmindeki 2000 kg. ağırlığındaki kesme kuru kayısı cinsi emtianın ... nolu 40’ HC konteynerin içerisine istiflendiği ve Ambarlı limanından Barcelona limanına deniz yoluyla taşınmak üzere “...” isimli gemiye 27.02.2022 tarihinde yüklendiği ve konişmentonun üzerinde eşyanın teslim adresi olarak ... şirketinin isminin yazılmış olduğu görülmüştür. Davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı satıcı ... ... Ltd. şirketi adına düzenlenen 28.02.2022 tarih ... nolu e-faturada; “Navlun bedeli“ karşılığı 600.-USD olarak belirtilmiş olup, fatura üzerindeki bilgilerin konişmentodaki bilgiler ile örtüşmekte olduğu, dosya içeriğinde yer alan poliçe örneği ile de sabit olduğu üzere, davacı sigorta şirketi ile Dava dışı sigortalı ... ... Ltd. şirketi arasında 26.06.2021 - 26.06.2022 vadeli ... numaralı Emtia Nakliyat abonman sigorta poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı ve işbu sözleşmenin ... (A) 1.1.82 Cl.252 esasına dayandığı görülmüştür. Dosyadaki Akbank ödeme dekontuna göre, ekspertiz raporuna istinaden, davacı Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı adına, 23.03.2023 tarihinde 10.032,10 USD tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre, dava dışı sigortalı ... ... Limited Şirketi'ne ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında ve dava dosyası incelendiğinde sigortalının mal bedelini tahsil etmediği, tahsilatının yapılmadığı, hasara ilişkin mahsuplaşma kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda da belirtildiği gibi davacı sigortacının sigorta ettiği sözleşme kapsamında ve bilirkişi raporu doğrultusunda doğrultusunda, satıcının ve ona ödeme yapan sigorta şirketinin TTK 1472 uyarınca satıcıya halef olduğu, aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Taşıyan sıfatını haiz olmak için bir taşıma taahhüdünün varlığı yeterlidir. Navlun faturası kesmek, kişinin taşıma taahhüdünde bulunduğunu gösterir ve bu kişi taşıyan sıfatını haiz olur. Davalı ... A.Ş. tarafından dava dışı satıcı ... ... Ltd. şirketi adına düzenlenen 28.02.2022 tarih ... nolu e-faturada; “Navlun bedeli“ karşılığı 600.-USD olarak belirtilmiş olup, fatura üzerindeki bilgilerin konişmentodaki bilgiler ile örtüşmekte olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla 1 nolu Davalı taşımayı taahhüt etmiştir ve akdi taşıyan sıfatını haiz olarak pasif husumet ehliyetini haizdir. .... tarafından düzenlenmiş bulunan 27.02.2022 tarih ve ...-... nolu konişmentoya göre; yükleyicinin ... ... Ltd. şirketi, alıcının ve ihbar olunanın Portekiz’de yerleşik ... adlı firma olduğu ve 160 koli kesme kuru kayısı cinsi emtianın deniz yoluyla taşınmak üzere “...” isimli gemiye 27.02.2022 tarihinde yüklendiği görülmektedir. Dolayısıyla 2 No’lu davalı taşıyan sıfatını, bu itibarla da pasif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki yazışmalarından gönderilenin 05.04.2022 tarihli mail yazışmasına istinaden konteyner varma limanına vardığında içindeki paletlerin başka bir nakil vasıtasına aktarıldığı, bu aktarımın da taşıyanın yardımcı şahsı sayılan kimseler tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla hasarın ihbarına gerek olmadığı anlaşılmıştır. ...-... no.lu konişmento üzerinde LCL (parsiyel yükleme) ibaresi bulunmamasına karşın, ekspertiz raporunda yüklemenin parsiyel olduğu ifade edilmiştir. Nitekim, taşımanın yapıldığı ... nolu 40’ HC kapalı tip konteynerin iç hacminin 76,00 metreküp olduğu, dava konusu brüt 2100 kg. ağırlığındaki 160 karton koli muhteviyatı kuru kayısı cinsi emtianın 6.36 metreküp hacminde yer kapladığı hususu dikkate alındığında, dava konusu taşımanın (LCL) parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu ve söz konusu konteynerin içerisine birbirlerinden farklı birden çok yükleyici tarafından birden fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere yine birden çok eşyanın karışık şekilde yüklenmiş olduğu anlaşılmaktadır. ... no.lu 40’ HC konteynerin dış yapısında, içerisindeki eşyaların dağılıp saçılmasına neden olabilecek fiziki bir darbenin/hasarın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ilk olarak, emtia sigortalı firma tarafından ambalajlanırken "karton koliler içerisindeki ağzı açık naylon torbalara dökme olarak yüklenmiş, ahşap paletler üzerine istiflenmiş, köşeleri karton köşebentlerle güçlendirilmiş ve streçle çevrilerek sabitlenmiştir." Bu ambalajlama biçimi, kesme kuru kayısı cinsi emtianın denizyolu taşıması için standart ve yeterli bir ambalajlama niteliğindedir. Parsiyel taşıma sürecinde diğer eşyalarla birlikte konteyner içerisine özensiz istiflenen ve yeterli sabitleme işlemleri yapılmayan 2 paletteki emtianın, İstanbul Ambarlı limanından İspanya’ya kadar olan deniz yolculuğu esnasında fırtınalı havaya ve kaba dalgalara bağlı olarak meydana gelen sarsıntılar nedeniyle hareket ederek birbirine çarpması, sürtmesi, ezmesi neticesinde palet istiflerinin dağıldığı, kolilerde ezilme, yırtılma hasarları olduğu ve buna bağlı olarak kirlenme ve küflenme hasarlarının meydana geldiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla TTK 1178 maddesi uyarınca taşıma süreci davalıların sorumluluğunda gerçekleştirildiği ve yukarıda belirtildiği gibi bu sorumluluk sürecinde emtiaların zarar gördüğü anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 10.032,10 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar harcı olan 22.200,75 TL'den peşin alınan 4.585,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.615,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (5.073,40 TL ilk harç, 1.062,00 TL posta ücreti ve 39.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 45.135,40 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 52.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır