İlk Derece Mahkemesi 2024/225 E. 2025/507 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/225 Esas - 2025/507 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/225 Esas KARAR NO : 2025/507

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2014 tarihinde davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonu ile toprak dökme sahasında manevra yaparken kamyonun yüksekten düşmesi nedeni ile müteveffanın vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın kullandığı kamyonun ZMMS sigortacısının davalı olup zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek şimdilik müteveffanın eşi ... ve çocukları ... ve ... Solak için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/258 esas 2016/356 karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın ölümü nedeni ile müteveffanın annesi Kamile Solak ve babası Yakup Solak'ın da destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/06/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, davacılar Gülsen için 3.748,61 TL, ... için 27.257,70 TL, ... için 29.151,07 TL, Yakup için 13.786,08 TL, Kamile için 14.699,68 TL olmak üzere toplam 88.643,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, önceki dilekçelerinin talep arttırım dilekçesi olup eldeki dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulünü talep ettiği, müteselsil sorumluluk esasına dayandıklarını ve davacılar Gülsen yararına 3.985,73 TL, ... yararına 57.501,97 TL, ... yararına 60.868,26 TL, Yakup yararına 69.389,91 TL, Kamile yararına 76.254,13 TL tazminata temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda bu dilekçeye itibar edilmemiştir. Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/427 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın ölümü nedeni ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek müteveffanın kızı ... lehine 12.116,82 TL, oğlu ... için 14.768,15 TL, annesi Kamile Solak için 167.397,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte 268.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacıların zararının varlığının ve miktarını kanıtlaması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, rücuya tabii ödeme yapılmış ise zarardan düşülmesi gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak haksız davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma talebine ilişkindir. Mahkememizce asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 26. HD 2021/2665 esas 2024/231 karar sayılı ilamı ile, "birleştirilen dava dosyasında davacı Yakup Solak’ın yargılama aşamasında 21.08.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olmakla mirasçılarının belirlenerek tebligat yapılması ve davaya devam edip etmeyecekleri belirlenerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, Yakup Solak'ın karar tarihinden önce 21.08.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından ölüm tarihi itibariyle destek zararının sona ereceği gözetilerek vefat tarihine kadar tazminat hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece SGK’dan davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi bir ödeme var ise ödemenin ilk peşin sermaye değerinin sorularak sonucuna göre belirlenen tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediği değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği, asıl dava dosyasında ve birleştirilen dava dosyasında davacılar vekilinin dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna yönelik bir açıklamasının bulunmadığı, “fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla” açılan davanın kısmi dava mahiyetinde olduğu, HMK’nın 176/2 maddesi gereğince ikinci kez ıslah etme hakkı bulunmadığı" gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraf teşkili bakımından birleşen davacı Yakup Solak mirasçılarının vekilinin vekaletname sunduğu, dava sırasında 18 yaşını dolduran davacı Ala Deniz Solak'a ait vekaletnamenin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Davacılara murisin vefatı nedeni ile rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında SGK cevabi yazısı dosya arasına alınmıştır. Kaldırma ilamından sonra aktüer bilirkişiden alınan 22/11/2024 tarihli ek raporda, davacı başvurucuların kusur indirimi yapılmaksızın davalı sigorta şirketi AXA Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarları; eş ... için 0,00 TL, kızı ... Solak için 182.283,69 TL, oğlu ... Solak için 199.333,69 TL, baba Yakup Solak için 14.088,11 TL, anne Kamile Solak için 784.187,59 TL olmak üzere genel toplamda 1.179.893,08 TL olacağı, poliçe teminat limiti gözetilerek proporsiyon hesabına göre davacı başvurucuların davalıdan talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarları; eş ... için 0,00 TL, kızı ... Solak için 41.403,78 TL, oğlu ... Solak için 45.276,50 TL, baba Yakup Solak için 3.199,96 TL, anne Kamile Solak için 178.119,76 TL olmak üzere genel toplamda teminat limiti 268.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Asgari ücretin değişmesi üzerine taraf itirazlarını da değerlendirir mahiyette bilirkişiden alınan 24/01/2024 tarihli ek raporda, garameten hesaplama yapılması halinde, eş ... için 0,00 TL, kızı ... Solak için 39.374,52 TL, oğlu ... Solak için 43.919,22 TL, baba Yakup Solak için 2.609,27 TL, anne Kamile Solak için 182.096,99 TL olmak üzere genel toplamda teminat limiti 268.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Son ek rapor kaldırma ilamı ve asgari ücret dikkate alınarak oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalısı aracın sürücüsü olan davacıların murisinin, kaldırma ilamından önce talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde karayolu sayılan yerde aracıyla birlikte yüksekten düşerek vefat ettiği ve yine kaldırma ilamından önce hükme esas alınan kusur raporlarında davacıların murisinin %30 kusurlu olduğu, tam kusurlu olmadığı, davacı yanın müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanması ve davacıların 3. kişi olup desteğin ölümü ile ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olacağı dikkate alınarak zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, murisin anne, baba, eş ve çocukları olan mirasçıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile eldeki asıl ve birleşen davaları açtığı, davacılar vekilinin TBK'nun 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandığını bildirdiği, bu hali ile davalının zararın tamamından sorumlu olacağı, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere son bilirkişi raporuna itibar edildiği, asıl davacılar vekilinin ıslah ve ek davalardaki talepleri ile poliçe limiti de gözetilerek davalının zararı tazmin etmesinin gerektiği ve bu hali ile bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üzerinden davasının kısmen sübut bulduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın ticari olması nedeni ile avans faizi ile birlikte tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, Davacı Gülsen tarafından açılan davanın reddine, Davacı ... yararına 27.257,70 TL, davacı ... yararına 29.151,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının asıl dava tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Asıl davada alınması gereken 3.853,28 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ve 195,22 TL ve 407,66 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.222,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA, Asıl davada davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı ... yararına 27.257,70 TL, davacı ... yararına 29.151,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.748,61 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 2-Birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/258 esas 2016/356 karar sayılı davasının kısmen kabulü ile, Davacı Yakup yararına 2.609,27 TL, davacı Kamile yararına 14.699,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen dava tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacı Kamile Solak ve davacı Yakup Solak mirasçılarına verilmesine, Birleşen davada alınması gereken 1.182,37 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve 90,70 TL ve 209,34 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 853,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA, Birleşen davada davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı Yakup yararına 2.609,27 TL, davacı Kamile yararına 14.699,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.176,81 TL nispi vekalet ücretinin davacı Yakup Solak'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/457 esas 2025/ karar sayılı davasının kabulü ile, Davacı ... yararına 12.116,82 TL, davacı ... yararına 14.768,15 TL, davacı Kamile yararına 167.397,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Birleşen davada alınması gereken 13.271,29 TL harçtan peşin alınan 663,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.607,71 harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA, Birleşen davada davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca Davacı ... yararına 12.116,82 TL, davacı ... yararına 14.768,15 TL, davacı Kamile yararına 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Asıl ve birleşen davalarda istinaf kaldırma ilamından önce ve sonra davacılar tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı 10.799,06 TL ile 1.623,48 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansı kalması halinde karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine, Dair; asıl ve birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalı yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025

¸¸ ¸¸