İlk Derece Mahkemesi 2024/159 E. 2026/214 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/159 Esas - 2026/214 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/159 Esas KARAR NO : 2026/214

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2023 tarihinde yolcu konumunda olduğu ... plakalı araç ile .... istikametine seyir halindeyken sürücüsünün .... mevkiinde, sağ şerit üzerinden sağ ön kısım ile aynı istikamette seyreden ... Plakalı tankerin sol arka tampon kısmına çarpmasıyla aracın takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını yumuşak doku bozukluğu, kaburga kırığı, medial maleol kırığı, başın yüzeysel yaralanmasına ilişkin teşhis koyulduğunu, davacının kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, Kaza nedeniyle davacının uğradı maddi zarar öncelikle davalı şirketten talep edildiğini, talep yazısının sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek Geçici iş göremezlik zararımız için şimdilik 100,00 TL, Kalıcı iş göremezlik zararımız için şimdilik 100,00 TL, Yol giderleri zararımız için şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri zararımız için şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00 TL'nin olay tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsam ve limitleri dahilinde) tahsiline, Kaza nedeniyle davacının yaşadığı ve yaşamakta olduğu sıkıntılı, sancılı tedavi süreci, aile hayatının olumsuz etkilenmesi, psikolojik çöküntü nedeniyle 62.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibarenden işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsam ve limitleri dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin ve hatır taşıması hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının ikametgahına en yakın .... belirlenen ve ilan edilen Sağlık Kurulu Raporu vermeye yetkili hastaneye sevkini veya buradan Sağlık Kurulu Raporu alınması için davacıya süre verilmesini talep ettiklerini, davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacının, avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, davalı şirkete 29.11.2022-2023 tarihleri arasında geçerli .... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına 62.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamında, sigortalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesine uygun olarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmış olduğundan dolayı davalı şirket sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusur yokken davacının kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sebebi ile kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu durumda olduğunu, kazazedelerin araçta seyir halinde iken emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların manevi tazminat talepleri günümüz şartlarında çok fahiş olup, davacılar açısından zenginleşme amacı taşıdığını, davacı yanın faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ... alınan 02.05.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 27/03/2023 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 27/03/2023 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 SayılıResmiGazete'deyayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; 27/03/2023 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8,2 (yüzde sekiz virgül iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22. maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller dikkate alınarak) hükümleri kapsamında 27/03/2023 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8,2 (yüzde sekiz virgül iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan heyetinden alınan 13.06.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/lc, 52/la-b-c, md kurallarını ihlalen kazaya etken 4 100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...' m kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır. Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre kaza esnasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...” nin emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği görüldüğünden müterafik kusura ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine bırakılmıştır. Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hesap Yönünden Dava dilekçesinde davacının malulen emekli olduğu beyan edilmekle dosyada davacının aktif olarak bir işte çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, Davacının 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 280.875,13 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, UYAP'tan incelendiğinde; davalı ... Sigorta Şirketine 12.12.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Yurtiçi Alma Haber Kartı'na göre başvurunun 13.12.2023 tarihinde Sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 26.12.2023 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği, Davalı ... sigortaya sigortalı ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ... kapsamında 30.11.2022-30.11.2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL teminat limitinin olduğu, 2023 yılı itibariyle teminat limitinin 1.200.000,00 TL olarak güncellendiği, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, sigortanın limiti dahilinde kaldığından sigortanın hesaplanan tazminattan sorumlu olacağı, Dava dilekçesinde yol gideri talebi de bulunduğu ancak, tarafımın bu hususta uzmanlığı bulunmaması sebebiyle tıbbi ulaşım giderlerinin hesaplanmasının ve giderlerin ne olduğu, somut kaza ile illiyet bağının olup olmayacağı, illiyet bağı varsa bu masrafların kaç kere ve ne kadar olacağı hususlarında tıptan anlayan ve uzmanlığı bulunan doktor bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10.09.2025 tarihli ek raporda özetle; "Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c, md kurallarını ihlalen kazaya etken % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. müterafik kusura ilişkin değerlendirme Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır. Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre kaza esnasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...’ nin emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği görüldüğünden müterafik kusura ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine bırakılmıştır Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hesap Yönünden; Kök hesap raporunda değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı, ek rapor tarihi itibariyle yukarıda yeniden hesap yapıldığı, ek rapor tarihi itibariyle işlemiş (bilinen) dönem bitiş tarihi değiştiğinden ve işleyecek (bilinmeyen) dönem başlangıç tarihi değiştiğinden işlemiş ve işleyecek dönem zarar miktarlarının değiştiği, ancak asgari ücret değişmediğinden kök raporda hesap edilen toplam tazminat miktarının ise aynı kaldığı, Davacı emeklilik itibariyle pasif dönemde olduğundan geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, Davacının 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 280.875,13 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, UYAP’tan incelendiğinde; davalı ... Sigorta Şirketine 12.12.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Yurtiçi Alma Haber Kartı’na göre başvurunun 13.12.2023 tarihinde Sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 26.12.2023 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği, Davalı ... sigortaya sigortalı ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ... kapsamında 30.11.2022-30.11.2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL teminat limitinin olduğu, 2023 yılı itibariyle teminat limitinin 1.200.000,00 TL olarak güncellendiği, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, sigortanın limiti dahilinde kaldığından sigortanın hesaplanan tazminattan sorumlu olacağı, Davacı vekili 10.07.2025 tarihli beyan dilekçesinde ekleri ile beyan ettiği 2.688,00 TL yol giderinin kabul edilmesi veya bu yol giderlerinin teyit edilmesi ve rapor düzlenmesi için doktor bilirkişiden rapor alınmasının sayın mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce heyete ortopedi ve travmatoloji bilirkişinin eklenmesi ile oluşturulan heyetten alınan 06.01.2026 tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden; Ara kararda kusur yönünden bir değerlendirme yapılmadığından 13.06.2025 tarihli kök rapor ve 10.09.2025 tarihli bilirkişi birinci ek raporu geçerlidir. Buna göre; ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c, md kurallarını ihlalen kazaya etken % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Müterafik Kusura İlişkin Değerlendirme Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır. Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre kaza esnasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...’ nin emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği görüldüğünden müterafik kusura ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine bırakılmıştır. Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tıbbi Yönden; ...’nin, dosya kapsamına göre ulaşım giderleri olarak 3.151,60 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan yol giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Dosya içerinde bulunan 13.06.2025 tarihli kuruş bilirkişi raporunda ...’ye herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. ...’nin, dosya kapsamına göre .... ilinden ikamet adresine dönüşü sırasındaki ulaşım giderleri olarak 1.034,28 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan yol giderleri olarak hesaplama yapılmıştır. Dosya içerinde bulunan 13.06.2025 tarihli kuruş bilirkişi raporunda ...’ye herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmamıştır. Dosya içeriğine kazandırılan literatür bilgilerine göre ve ... Adli Tıp Raporundaki ayak bileği eklem hareketleri dereceleri de değerlendirildiği zaman; Davacıda meydana gelen yaralanmanın malüliyete etkisi olduğu tıbbi görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen hususlarda ... tarafından yayımlanan “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyuru kapsamında raporumuzda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp tespit ve değerlendirme amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtir iş bu raporumuz elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemine yüklenmiş olup, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederim. Hesap Yönünden; Davacının 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının bulunduğu kabul edilmesi durumunda; 25.520,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 348.116,06 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının kabul edilmesi durumunda; 349.136,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir. UYAP’tan incelendiğinde; davalı ... Sigorta Şirketine 12.12.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Yurtiçi Alma Haber Kartı’na göre başvurunun 13.12.2023 tarihinde Sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 26.12.2023 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde avans faizi talep edildiği, Davalı ... sigortaya sigortalı ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ... kapsamında 30.11.2022-30.11.2023 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL teminat limitinin olduğu, 2023 yılı itibariyle teminat limitinin 1.200.000,00 TL olarak güncellendiği, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, sigortanın limiti dahilinde kaldığından sigortanın hesaplanan tazminattan sorumlu olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan 27/03/2023 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile .... mevkisinde D550-03 Km 0+200 metreye geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir eden sürücü ...idaresindeki ... plakalı tankerin sol arka tampon kısımlarına çarpıp çarpmanın etkisiyle yolun sol kısmında ki bariyerlere sürterek savrulup sol şerit üzerinde takla atarak tavan üzerinde durması neticesi iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde belirtilen asli kusurlardan 84/D (arkadan çarpma)- 52/1-C (diğer bir aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine yol görüş hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği ... plakalı tanker sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kaza mahalli incelemesi sonucu anlaşılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ'den hasar dosyası celp edilmiş olup ... plakalı aracın 30/11/2022-2023 vadesinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'dan taraflar arasındaki poliçe celp edilmiş, ... plakalı aracın 29/11/2022-2023 vadesinde davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, manevi tazminat poliçe limitinin 62.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının tedavi evrakları .... 'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı ... Sigorta tarafından KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine 13/12/2023 tarihinde posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 27/03/2023 tarihinde .... takiben dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araın kaza mahalline geldiğinde ... plakalı tankere sol arka kesimden çarptığı ve eldeki kazanın meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tankere arkadan çarptığı, takip mesafesini koruyamadığı aracını yüksek hızda seyrederek fren tedbirine geç başvurduğu anlaşıldığından kazada asli ve tam kusurlu, davacının da araç içerisinde yolcu olduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; “… TBK 51. maddesine göre hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyecektir. Bu madde uyarınca hakim, öncelikle zarar gören kişinin/kişilerin maluliyet oranına, yaşına, bakiye ömrüne ve gelirine göre zararını tespit edecek ve bundan birlikte kusuruna isabet eden kısmı çıkaracaktır. Daha sonra Karayolları Trafik Kanununun 87.maddesi gereğince eğer yaralanan kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa gerek öğreti gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsendiği üzere TBK 51. madde uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapacaktır. Son olarak da, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise TBK 52. maddesine göre, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir (.... .). Yani, TBK 51 ve 52. maddelere göre nihai tazminatı belirlemedeki indirimler; 1-Trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa (birlikte kusur) bu oranda indirim yapılması, 2-Hatır taşıması varsa TBK 51 ve KTK 87. maddeleri uyarınca indirim yapılması, 3-Zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasında kusuru varsa (müterafik kusur) kalan tazminattan bu sebeple indirim yapılması biçiminde olmalıdır.." buna göre Mahkememizce alınan ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekim bilirkişinin de yer aldığı 06/01/2026 tarihli bilirkişi davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığının ve zararın artmasına neden olduğu hususu ispatlanamamıştır. Ancak hatır taşıması yönünden davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün menfaat karşılığı olmaksızın davacı yararına taşındığı anlaşıldığından hükmolunan tazminattan %20 oranında indirim yapılmıştır. Buna göre .... tarafından düzenlenen 28/04/2025 tarihli nihai rapordan anlaşılacağı üzere davacının kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %4 oranında sürekli malül kaldığı, 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmakla 06/01/2026 tarihli rapor gereğince hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve yol giderleri tazminatından hatır taşıması indirimi yapılarak maddi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının araç içerisinde yolcu konumunda kusursuz olduğu, kaza sonrasındaki davacıdaki kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 278.492,84 TL sürekli iş göremezlik, 20.416,32 TL geçici iş göremezlik, 8.006,40 TL bakıcı gideri, 3.348,70 TL yol gideri toplamı 310.264,26 TL’nin davalı ... Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 26/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 21.194,15 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.325,00 TL harcın toplamı olan 1.752,60 TL'den yarısı olan 876,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.317,85 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.325,00 TL harcın toplamı olan 1.752,60 TL'den yarısı olan 876,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 489,90 TL harcın davalı ... AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 3.040,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 760,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.325,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.180,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 395,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.023,00 TL ... Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 21.418,50 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 17.134,8 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 49.642,28 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat yönünden Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla reddedilen manevi tazminat miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.