İlk Derece Mahkemesi 2024/29 E. 2026/213 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/29 Esas - 2026/213 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/29 Esas KARAR NO : 2026/213

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2022 tarihinde ... Bulvarından ... istikametine seyreden ... plakalı ... marka aracı kullanan davalı ...; .... Bulvarına geldiğinde, ada etrafını dönmek üzere sola sinyal vermesi gerekirken sola sinyal vermeden ve kavşağa yaklaşırken sol şeritte (sol yanında) bulunan aracı (... plakalı araç) dikkate almadan kontrolsüz ve kuralsız şekilde bir anda sol şeride geçiş yaparak ani manevra yaptığını, ancak o esnada sol şeritte davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç seyir halinde olduğundan, ... plakalı aracın bir anda hatalı şerit değiştirmesi ve davacıya ait aracın önüne kırması sonucu meydana gelen çarpma sebebiyle beş araç zincirleme kazaya karıştığını, ... plakalı araç sürücüsü davacının kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını Meydana gelen kazada, davalı ... tam kusurlu olduğunu belirterek meydana gelen kaza sebebiyle; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 6100 Sayılı HMK Madde 107 uyarınca şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın ( 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 09.03.2021 - 09.03.2022 vadeli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıdır. İşbu poliçeye göre müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bedeni 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında da, davacının 2918 sayılı KTK 52/1-A (hızını kavşaklara girerken yavaşlatmamak) maddesini ihlal edildiği belirtildiğini, davalı şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Davacıların maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından bahsedebilmemiz için öncelikle kişinin kaza tarihi itibariyle çalıştığı bir işinin olması ve çalışamadığı süre boyunca da önceki kazançlarından yoksun kalması bunları alamaması gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacı taraflarca gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tedavi giderleri ispat edilmesi gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ile ileri sürülecek olan tazminat talepleri vb. durumlar poliçe de yer olan özel ve ilişik genel şartlar çerçevesinde güvence altına alınmıştır. Bu husus davacı tarafından göz ardı edilmiş olup müvekkile karşı haksız ve mesnetsiz bir dava açıldığını, talep ve iddia edilen maddi ve manevi tazminat isteminin tarafı sadece davalı ... AŞ olduğunu, davalı ...'in hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddi gerektiğini, Söz konusu trafik kazası hakkında .... tarafından yürütülen soruşturma neticesinde .... Soruşturma sayılı dosyasında da takipsizlik kararı verildiğini, davalının kusurunun ispatlanamadığını, Zarar gören kendi davranışlarıyla zarara neden olmuş ise bu zarar başkasına yüklenmeyeceğini, Kimse Kendi Kusurundan Yararlanamaz ilkesi gereğince, kusursuz kişinin maddi-manevi tazminatla sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat, lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımaması gerektiğini, ancak davacının talep ettiği miktar elem ve üzüntünün giderilmesi amacından çok davalıya yüklenmeye çalışılan bir ceza, davalı üzerinden elde edilmeye çalışılan bir gelir niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce .... alınan 28.02.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; ".... ve .... kızı, 10/04/2001 doğumlu, .... T.C numaralı, ...'ın 12/01/2022 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2(yüzdeiki) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %2,1(yüzdeikivirgülbir) oranında kaybettiği, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan heyetinden alınan 02.06.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara ıihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md. yer alan kuralları ıihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tespit raporu ilgili kısmında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza esnasında Emniyet Kemeri kullanımına ilişkin durumun “ 7-Belirsiz ” olarak işaretlendiği görüldüğünden Müterafik Kusura ilişkin değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine bırakılmıştır. Kazaya etken başkaca unsur olmadığı, Hesap Yönünden; Davacı kaza tarihinde üniversite öğrencisi olup aktif bir işte çalışmadığından davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, Davacının 875,70 TL bakıcı gideri tazminatı, ve 224.660,00 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminatlara sigorta dışındaki davalı için 12.01.2022 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, Davalı ... Şirketine 07.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Yurtiçi Alma Haber Kartı’na göre başvurunun 12.10.2022 tarihinde Sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 25.10.2022 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, Davalı sigortaya sigortalı ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ... kapsamında 09.03.2021-09.03.2022 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 430.000,00 TL teminat limitinin olduğu, 2022 yılı itibariyle teminat limitinin 500.000,00 TL olarak güncellendiği, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, sigortanın limiti dahilinde kaldığından sigortanın hesaplanan tazminattan diğer davalıyla birlikte sorumlu olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir. Kusur oranlarının tespiti yönünde .... alınan 13.01.2026 tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 06.03.2026 tarihli raporda özetle; "Davacının 1.167,60 TL bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı kabul edilirse 376.793,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması durumunda; 12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 376.538,09 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminatlara sigorta dışındaki davalı için 12.01.2022 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, Davalı ... Şirketine 07.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Yurtiçi Alma Haber Kartı’na göre başvurunun 12.10.2022 tarihinde Sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 25.10.2022 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düşeceği, bu tarihten itibaren faiz uygulanabileceği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, Davalı sigortaya sigortalı ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ... kapsamında 09.03.2021-09.03.2022 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sağlık gideri ve sakatlanma için ayrı ayrı 430.000,00 TL teminat limitinin olduğu, 2022 yılı itibariyle teminat limitinin 500.000,00 TL olarak güncellendiği, hesaplanan tazminatın limiti aşmadığı, sigortanın limiti dahilinde kaldığından sigortanın hesaplanan tazminattan diğer davalıyla birlikte sorumlu olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir. Davacı tanığı ... ifadesinde; "Ben davacı asilin annesiyim, kaza meydana geldikten sonra yaklaşık 5 gün ... yatarak tedavi gördü. Elinde kaza nedeni ile parçalı kırık oluştu, elden genel anestezi ile ameliyat geçirdi, bir hafta sonra taburcu edildi. 40 gün süre kadar elinde alçı kaldı, o süreçte sol elini kullanamaması tüm iş ve işlemlerini ben yapmak zorunda kaldım, yaklaşık 40 gün süreyle fizik tedavi gördü, bu süreçte ben yine yanındaydım, elini bu süreçte kullanamadı, hala daha sol elinde kavrama güçlüğü vardır. Her hangi nesneyi kavramaya çalıştığında ellerinde titreme meydana geliyor ve günlük işlerini yapmakta zorlanıyor. Yine kaza nedeni ile elinde iz kaldı, sosyal olarak aktif bir insandı, elindeki iz nedeni ile hala özel bir klinikte özel bir psikiyatriste tedavi görüyor, ağır ilaçlar kullanıyor, kullandığı ilaçlar Depatin'dır. Manevi yönden hem alicek ve kızımız yıpranmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Dosyaya celp edilen 12/01/2022 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarını takiben .... istikametine seyri sırasında olay yeri ışık kontrollü ... Bulvar Kavşağına geldiğinde solundan gelen aracı dikkate almadan sola orta şeridinden ada etrafından dönmek için manevra yaptığında solundan doğru seyreden ... plakalı araç tarafından çarpılarak sola savrulup, kavşak adasına kırmızı ışıkta bekleyen ... ve ... plakalı araçlara çarparak bulunduğu yerden spin atarak tekrar gerisinden gelip kazayı terk edip duruşa geçen ... plakalı araca çarparak duruşa geçtiği maddi hasarlı yaralamalı zincirleme kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 50/1-B ihlalinin görüldüğü, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Bulvarını takiben seyrini sürdürüp olay yeri ışık kontrolü .... Kavşağına seyir hızıyla giriş yaptığı sola dönüş yapan aracı gördüğünde fren tedbirine geçilerek ... plakalı araçla çarpıştığı kazada 2918 sayılı KTK 52/1-A ihlalinin görüldüğü,, sürücü ... ... plakalı aracıyla sürücü ... idaresindeki ... aracıyla ve ... idaresindeki ... plakalı aracıyla taraf oldukları kazada kural ihlalinin görülmedikleri ..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın 09/03/2021-2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. .... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacının kaza sonrasındaki tüm tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı ... tarafından KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine 12/10/2020 tarihinde posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... vekilince zamanaşımı savunması sürülmüş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup kaza tarihinin 12/01/2022 tarihi olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 12/09/2022 günü .... Cadde kesişimi kavşakta davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın .... kesişimi ışıklı kavşağına geldiğinde seyir halinde olduğu orta şeritten sola dönüş yapmak üzere sol şeride gidiş yapmak istediğinde sol yan kesimlerine bu esnada aynı yön ve istikamette sol şeri seyirle gelen davacı idaresindeki ... plakalı aracın ön kesimleriyle çarpmasıyla ... plakalı aracın savrularak kavşak içerisinde bulunan başkaca araçlara çarptığı ve kazanın meydana geldiği, meydanda gelen kazada hükme esas alınan 13/01/2026 tarihli .... raporuna göre davalı sürücünün otomobili ile seyri sırasında olay yerine geldiği kavşakta sola dönüş yapmak istediğinde zamanında sol şeride geçmeye özen göstermeyip arkadan gelen trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürür şekilde dikkatsizce trafiği yeterince kontrol etmeden dönüş manevrası yapması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Maddi tazminat yönünde yapılan değerlendirmede, .... tarafından hazırlanan 28/02/2025 tarihli raporda davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının %2 oranında sürekli malul olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik, 1 hafta süre ile de bakıcı ihtiyacını duyduğu anlaşılmış, 06/03/20226 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının kusursuz olduğu, kaza sonrasındaki davacıdaki kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 1.167,60 TL bakıcı gideri, 12.760,20 TL geçici iş göremezlik, 376.538,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 390.465,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 12/01/2022 , diğer davalı ... yönünden 25/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Manevi tazminat yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 12/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 26.672,73 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.945,00 TL harcın toplamı olan 2.372,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 24.300,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı ...’den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 2.678,08 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 521,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.945,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.800,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.574,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.000,00 TL adli tıp kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 18.574,50 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 15.545,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 62.474,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.