İlk Derece Mahkemesi 2024/77 E. 2026/402 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/77 Esas - 2026/402 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/77 Esas KARAR NO : 2026/402

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.03.2023 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kaza ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, Yolcu olan davacının kusura katılımı yada etkisi olmadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan, bu yöndeki def'i itirazında bulunduklarını, dava öncesi Karayolları Trafik Kanunu md. 97. maddesi uyarınca davalıya başvuruda bulunulmadığını, kazanın oluşmasında davalının sigortacısının kusuru bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının, 13.03.2023 tarihli trafik kazası sonucu sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için yaralanmadan 12 ay sonra tedavisinin yapıldığı ve ... tarafından yetkilendirilmiş hastaneden alınacak yönetmeliğe uygun Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirilmesi gerektiğini, ... Genel Şartları'nda düzenleme alanı bulan %1.65 teknik faiz hesabı ile yapılan hesaplamaların incelenmesi akabinde zarara uğrayan mağdurların gerçek zararlarının tespit edilebileceğini, Davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce .... alınan 24.09.2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; "03.03.2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen .... T.C. Kimlik Nolu, .... kızı 26.06.2004 doğumlu ... hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan “sol temporal epidural kanama ve subdural hematom” arızasının; 01.06.2015 tarihli “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında Kafa travması sonrası; Travmatik epidural kanama, subdural hematom ve antiepileptik ilaç profilaksisi kullanımına neden olan arızasına bağlı; Epilepsi Bölümü, Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar bölümünden kişinin özürlülük oranının %5 olduğu, Kişinin kaza ile illiyetli, sürekli tüm vücut özürlülük oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 20.02.2019 tarihli “Erişkinler için Engelfilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre hesaplandığında Kafa travması sonrası; Travmatik epidural kanama, subdural hematom ve antiepileptik ilaç profilaksisi kullanımına neden olan arızasına bağlı; Epilepsi Bölümü, Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar bölümünden kişinin engellilik oranının %5 olduğu, Kişinin kaza ile illiyetli, sürekli tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu 03.08.2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve “Malutiyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında; E cetvelinde yaşına göre .... tarihindeki yaşı:18); maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %5,1 (yüzdebeşvirgülbir) oranında sayılacağı, Tibbi iyileşme süresi dikkate alındığında 6 (altı) ay süre ile geçici İş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 60 (aftmış) tamı gün bakıcı ihtiyacı olduğu, Başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç olmadığı kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce ... alınan 24.09.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; ".... ve .... kızı 2004 doğumlu ...'ün 13.03.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli .... sayılı Resmî Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.2 Kategori II: %8 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan heyetinden alınan 16.12.2024 tarihli raporda özetle; "Dosya içerisindeki belge ve bilgilerden hareketle hesap raporu hazırlanmış olup, talebin hukuken oluşup oluşmadığına dair hukuki değerlendirme, Mahkemenin Takdirindedir. Delillerin değerlendirilmesi ve hukuki değerlendirme takdiri Mahkemeye ait olmakla dosya içindeki verilere göre; Dava konusu olayın meydana gelmesinde; Davacının % sıfır oranında, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü’nün % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacının tek taraflı kazada araç içinde yolcu konumunda olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmasının Mahkemenin Takdirinde olduğu, Davacının dava konusu olay nedeni ile uğramış olduğu, %100 davalı sigortalısı kusuruna denk gelir net Maddi Tazminatını Geçici İş Göremezlik: 50.243,43TL, Sürekli İş Göremezlik: 617.491,16TL Hesaplanan maddi tazminatın davalı Şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı, Bakıcı Gideri Tazminatının, %100 davalı sigortalısı kusuruna denk gelir miktarının Bakıcı Gideri:26.829,00 TL olduğu ve davalının sağlık giderleri limitinden bu tazminatın istenebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 16.01.2026 tarihli raporunda özetle; "...’un 13.03.2023 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Davacı vekilince; davacı ... lehine 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 700,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’ün kusursuz olduğunun tespiti sonucu, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...’ın 13.03.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, Davacı lehine 92.197,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.524.048,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, .... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.583.364,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 13.03.2023 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığı, Davacı lehine 30.024,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvurunun 13.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo teslim belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.11.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, Kaza tutanağında davacı yolcu ...’ün emniyet kemeri kullanımının “4-belirsiz” olarak işaretlendiği, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce ortopedi ve travmatoloji bilirkişiden alınan 13.04.2026 tarihli raporda özetle; "Araçta yolcu olarak bulunan davacı ... 'ün kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin resmi bir tespit olmaması nedeniyle 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 78. ve yönetmeliğin 150. maddelerine göre kendisine kusur oranı izafesinin söz konusu olamayacağından kusursuz olduğu, dolayısıyla davacıda meydana gelen yaralanmanın kaza esnasında geçerli (emniyet kemeri) güvenlik tedbirlerini alıp almamasının zararın artmasında etkili olup olmadığının belirlenemeyeceği, Dosyada mevcut Adli Tıp Raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından.... 'nun 19.09.2025 tarih .... sayılı kararının esas alınması ve aktüer hesaplamaların bu rapor üzerinden yapılması gerektiği, Davacı ... (T.C. .... ) 'ün 13.03.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanma sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarih .... sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.2 Servikal omurganın özürlülük oranları Kategori II 'ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz), İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 13/03/2023 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...13.03.2023 günü saat 18:25 sıralarında idaremiz .... Sokak kavşağı üzerinde meydana gelen tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla .... yönünde seyrettiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle (hava yağışlı zemin ıslak) no10 a ait bahçe duvarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle araçta yolcu bulunan ... ve ...'in yaralanmasıyla, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b kanununu ihlal ettiği sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesi sonucu anlaşılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. .... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı ... tarafından KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine 13/11/2023 tarihinde e-posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekilince zamanaşımı savunması sürülmüş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup kaza tarihinin 13/03/2023 tarihi olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 16/12/2024 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketince kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle seyir hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamaksızın, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde sevk ve idare etmesi nedeniyle tek taraflı kazanın meydana geldiği, kaza anında davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de; zararın artmasında davacının da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiş olup, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilecektir, somut olayda Mahkememizce ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapordan anlaşılacağı üzere davalının müterafık kusura ilişkin savunmasının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği savunulmuştur. .... sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…Öğretide hatır taşıması konusunda bir kavram birliği olmadığı gözlemlenmekte, ancak "hatır için ücretsiz taşıma" ve "aracı hatır için ücretsiz kullandırma" tamlamalarının benimsendiği görülmektedir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Buna göre davacının kaza esnasında araç içerisinde hatır için ücretsiz olarak taşındığı dosya kapsamından anlaşılmış olup hükmolunan bakıcı gideri tazminatından %20 oranında indirim yapılmıştır. Buna göre Hükme esas alınan .... Dairesi'nin 19/09/2025 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin %8, geçici iş göremezliğinin 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olacağına dair alınan rapor ve aktüer bilirkişi tarafından sunulan ve TRH 2010 yaşam tablosu ile 1(k/n) yöntemine göre hazırlanan hesap raporunda davacının 92.197,01 TL geçici iş göremezlik, 1.583.364,69 TL sürekli iş göremezlik ve 30.024,00 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından %20 indirim yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik talebinin poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla 1.200.000,00 TL üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise yapılan değerlendirmede .... sayılı ilamında da belirtiliği üzere "...Geçici iş göremezlik tazminatı, trafik kazası sebebiyle meydana gelen yaralanmalar neticesinde kişinin belirli bir süre boyunca çalışamayacak durumda olması ve günlük aktivitelerini yaparken daha fazla efor sarf etmesi halinde talep edilebilen bir tazminat türü olup ... poliçesi kapsamında yapılacak ödemenin sakatlık teminatı klozundan karşılanması gerekmektedir...." şeklindedir. Buna göre sakatlık teminatının tükenmesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, bakıcı gideri tazminatı yönünden ise %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.200,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.019,00 TL bakıcı gideri tazminatı toplam 1.224.019,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 24.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, 3-Bakıcı gideri tazminat talebinden fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alınması gereken 83.612,74 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 22.569,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 22.996,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 60.616,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 2.888,50 TL'sinin davalıdan, 231,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 22.596,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.451,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.134,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.700,00 TL ... rapor ücreti olmak üzere toplam 29.834,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 27.620,32 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 189.362,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla reddedilen maddi tazminat miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-durşuma sistemi üzerinden taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.