İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2026/188 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/449 Esas - 2026/188 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/449 KARAR NO : 2026/188

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait.... plakalı araca .... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkil şirkete ait .... plakalı araca, davalı sevk ve idaresindeki aracın takip mesafesini koruyamayıp arkadan çarptığı ve davalının %100 kusurlu olduğunun eksper raporu ile de sabit olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kazada %100 kusurlu olan davalı .... Poliçe no ....nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi'ne değer kaybı talebine ilişkin 05.05.2025 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 70.000-TL (Yetmiş Bin Türk Lirası) kısmi ödeme yapılmış ise de söz konusu ödemenin müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamamakta ve poliçe limitinin dolmadığını, yine müvekkili şirketin bu kazadan dolayı uzun süre aracı kullanamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın da giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aracında gerçekleşen değer kaybı zararının uzman bilirkişiler aracılığıyla hesaplanarak HMK md. 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırıp eksiltmek kaydıyla, şimdilik 1.000-TL değer kaybının işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamiri esnasında müvekkili şirketin aracından yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın uzman bilirkişiler aracılığıyla hesaplanarak HMK md. 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride artırıp eksiltmek kaydıyla, şimdilik 100-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç sahibi işleten ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan ... plakalı aracın satış ve devrini engellemek amacıyla üzerinde ihtiyati haciz işlemi tesisine, yargılamanın çabuklaştırılması bakımından tensiple birlikte; Araç kiralama .... Kiralama Şirketine müzekkere yazılmasına ve müvekkil şirkete ait aracın kaza tarihindeki emsal kiralama bedellerinin dosyaya celp edilerek dosyanın bilirkişiye tevdiine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkânı bulunmadığını, davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 28.11.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 17/02/2024 - 17/02/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile ekstra karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, artan mali mesuliyet teminat limitinin 250.000 TL ile, .... limitinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında, davacı yan vekiline 70.000,00-TL değer kaybı ödemesi ve davacı yana 75.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yine .... 47.651,35-TL rucü tediye ödemesi yapıldığını, yine tedarikçi firmaya 32.257,60-TL tazminat, 6.451,52-TL kdv ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile davacı yanın zararı karşılanmış olup davanın reddini talep ettiklerini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ... Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmediğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete yöneltilmiş araç mahrumiyet bedeli talebinin reddi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın reddini, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, ....Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı, maddi hasar tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......Ltd Şti cevap dilekçesinde; dava konusu alacak istemlerinin zamanaşınına uğradığını, davacı tarafça her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsünün, uyuşmazlığa konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de müvekkiline ait aracı yöneten sürücünün, kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusuru bulunmamakla, huzurdaki davanın salt bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkiline ait aracı yöneten sürücünün, kazanın meydana gelmesinde herhangi atfı kabil bir kusuru bulunmadığından, müvekkilinin de zarara ilişkin bir tazminat sorumluluğu olmadığını, dolayısıyla, davacı tarafın değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerinin de reddini ettiklerini, davacı tarafından onarım süresi içerisinde aracın kullanılamadığı, başka bir araç tahsis edildiği belirtilmiş ancak buna karşın, dosyaya araç kiralama faturası sunulmadığını, dolayısıyla davacı bu suretle bir zarara uğradığını ispat edememiş olup ispat edilemeyen bu talebin reddi gerektiğini, davacı yanın onarım süresince aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman vs. masrafları yapmayacağından yargıtay kararları doğrultusunda bu giderlerinden mahsup edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği en yüksek mevduat faizi değil yasal faiz olduğunu, nitekim Yargıtay içtihadının da bu şekilde olduğunu, davacı yanca da herhangi bir ihtarda bulunulmadan, ödeme emri gönderilmeden doğrudan dava yoluna gidildiğini, huzurdaki dosya kapsamında ihtiyati haczin / tedbirin koşulları oluşmadığını, somut uyuşmazlıkta da şirkete kiracı veya kullanıcı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacı yanca da herhangi bir ihtarda bulunulmadan, ödeme emri gönderilmeden doğrudan dava yoluna gidildiğini, davacı tarafa ait "...." plaka sayılı araç için 28.11.2024 tarihini kapsar KASKO poliçesi düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla .... Merkezine müzekkere yazılmasını, eğer KASKO poliçesi var ise, KASKO kapsamında bir tazminat alınıp alınmadığının, ikame araç temin edilip edilmediğin tespiti amacıyla ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenmesini, uyuşmazlık konusu kaza neticesinde, davacının aracında hangi parçaların hasarlanıp hasarlanmadığı, daha önceden eşdeğer parça ile onarılıp onarılmadığı, işçilik ücretlerinin makul olup olmadığı, yine ilgili aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, bu sebeple değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, hurda ve amortisman tenzili yapılıp yapılmayacağı hususlarının tespiti için makine mühendisi bilirkişi görevlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü .... raporun IV. Bölüm 2. maddesinde belirtilen hususlar (sevk idaresindeki hususi otomobil ile dikkatli ve müteyakkız halde seyretmemesi, süratini tehlikeli bir durumun ortaya çıkması halinde aracı en kısa mesafede emniyetle durdurabileceği asgari bir hıza düşürmemesi, olay yerindeki yol ve trafik şartlarına göre hızını ayarlamaması, emniyetli seyretmemesi, güvenli takip mesafesine uymaması, önce .... plakalı hususi otomobilin arka kısımlarına çarpması ardından çarpmanın etkisiyle de ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde seyir halinde .... plakalı hususi otomobilin arka kısımlarına çarpması) nedeniyle; kazanın meydana gelmesinde; % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, raporun IV. Bölüm 3. maddesinde açıklandığı üzere, ... plakalı aracın hasarlanmasından dolayı .... plakalı hususi otomobilin sürücüsü .... haricinde başka kimsenin herhangi bir kural hatası bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde... haricinde başka kimsenin kusurunun bulunmadığı, raporun IV. Bölüm 5. maddesinde açıklandığı üzere, söz konusu aracın kilometresi, hasarlı bölgeleri, kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak ve internet üzerinden araç satışı yapılan siteler üzerinden yapılan fiyat araştırmalarına göre aracın hasarsız fiyatının 2.000.000,00 TL hasarlı fiyatının ise 1.850.000,00 TL olduğu kanaatine varılmış olup hasar değer kaybının ise 150.000,00 TL olduğu, 2026 yılının Ocak ayında 150.000,00 TL olan parasal değerin 2024 yılının Kasım ayında 116.241,71 TL olduğu, kaza tarihi olan 2024 yılı Kasım ayındaki hasar değer kaybının 116.241,71 TL olduğu, ... Şirketi tarafından değer kaybı için 22.05.2025 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, 2025 yılının Mayıs ayında 70.000,00 TL olan parasal değerin 2024 yılının Kasım ayında 60.970,29 TL olduğu, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle oluşan bakiye hasar değer kaybının 116.241,71-60.970,29=55.271,49 TL olduğu, raporun IV. Bölüm 6. maddesinde açıklandığı üzere,.... plaka numaralı otomobilin hasarlı bölgeleri, onarım gören parçaları, işçilik ve parça tedarik süreci dikkate alındığında makul onarım süresinin 10 (on) gün olduğu, ikame araç bedelinin kaza tarihinde 10x2.496,57=24.965,70 TL olduğu, 2.287,04 zorunlu gider olduğu, zorunlu gider düşüldüğünde kaza döneminde (2024 yılı Kasım ayı) araç mahrumiyet bedelinin 22.678,66 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle oluşan bakiye hasar değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplamının 55.271,49+22.678,66=77.950,15 TL olduğu, .... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ....'un kazanın meydana gelmesinde gelmesinde; % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle söz konusu bakiye hasar değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tamamının davalılara ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 04/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; 1.000-TL olarak talep edilen değer kaybı talebini 54.271,49-TL artırmak suretiyle 55.271,49-TL, 100-TL olarak talep edilen mahrumiyet bedeli talebini 22.578,66-TL artırmak suretiyle 22.678,66-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürüsücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu,bu itibarla davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında değer kaybı tazminatını istemekte haklı olduğu,bu kapsamda aracın yaşı ve hasar durumunu nazara alındığında davacıya ait araçta 116.241,71 TL değer kaybı oluşacağı ve bu miktardan davalı .... 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 27.678,66 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından sigorta kuruluşunca yapılan 70.000,00 TL ödeme nazara alınarak davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile, 46.241,71 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 14.05.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden 28/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ikame araç bedeli isteminin kabulü ile, 27.678,66 TL ikame araç bedelinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen 28/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile, 46.241,71 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 14.05.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden 28/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının ikame araç bedeli isteminin kabulü ile, 27.678,66 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen 28/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.707,95 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ve 1.313,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.779,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 4.155,74 TL' sinin davalılar ...... 'nden müştereken ve müteselsilen , 544,26 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.045,80 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.045,80 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 88,42 kabul) 6.229,90 TL'sinin davalılardan (davalı .... 4.179,91 TL'den sorumlu olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.928,40 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan (davalı ....1.293,84 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.029,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.