İlk Derece Mahkemesi 2025/24 E. 2025/538 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/24 Esas - 2025/538 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/24 KARAR NO : 2025/538

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait olan .... ..... .... ... .... .... .... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalıda olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar dolayısıyla müvekkilinin aracında arka dingil, havuz sacının değiştiğini, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, ön tampon, arka tampon yine aracın ön sağ taşıyıcısı ile aracın ön ve arka aksamında bulunan birçok parça onarıldığını ve boyandığını, müvekkilinin aracında işçilik, parça ücretleri KDV dahil olmak üzere 166.060,27-TL'lik hasar oluştuğunu, değer kaybı zararının karşılanması amacı ile davalı ... Sigorta A.Ş ‘ye yazılı başvuru yapıldığını, başvuru sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, aynı zamanda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, müvekkiline ait araç kaza tarihine kadar orijinalliğini koruduğunu, bu nedenle trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybından müteselsilen ve müştereken sorumlu olan davalıların bu kaybı tazmin etmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında tahmini değer kaybı zararı yaklaşık 200.000,00-TL olduğunu, değer kaybının tam olarak belirlenebilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmasını, müvekkilinin aracında oluşan hasar çok fazla olduğundan tamir süresi de oldukça uzun sürdüğünü, müvekkili 10.09.2024 tarihinde teslim ettiği aracını 20.11.2024 tarihinde teslim alabildiğini, müvekkili aracını tamir süresi olan 71 gün boyunca kullanamadığını, dolayısıyla aracının kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararının da bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan dolayı davalı ...'un sorumluluğunun hukuki kapsamı BK m.49'a dayandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... ..., müvekkilinin aracına çarparak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, Karayolları Trafik Kanunu'na göre araç sürücüsünün verdiği zararlardan, araç sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı Nurdane ...'nın da müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunun anlaşıldığını, izah edilen sebeplerle davanın kabulüyle: Dava konusu kaza dolayısıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının bilirkişi marifeti ile tespitine ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 20.000,00-TL’sinin (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Nurdane ... ve ...yönünden; ayrıca aracın tamir sırasında kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararın tespiti ile talep sonucu artırabilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 16/06/2025 tarihli dilekçesinde: 20.000,00-TL değer kaybı zararı alacağını 20.000- TL arttırarak 40.000,00-TL'ye, 100,00-TL araç mahrumiyet zararı alacağını 29.900-TL arttırarak, 30.000-TL olmak üzere 20.100,00-TL olan alacak taleplerini 49.900-TL ıslah ederek 70.000-TL olarak talep ettiğini, 40.000-TL değer kaybı zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 33.939,75-TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000-TL aracın tamir sürecinde kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı Nurdane ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dava konusu edilen zarar tutarı belirlenmiş olduğundan işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı iddia konusu zararını aslında belirlenmiş olduğu halde davayı belirsiz alacak davası şeklinde ikame ettiği açık olduğundan davacının 20.000,00 TL üzerinden asgari talepte bulunarak belirsiz alacak davası açması açıkça HMK madde 107'ye aykırılık oluşturduğunu, talep konusu ettiği tutarı belirlediği halde bu hususta belirsiz alacak davası açılamayacağı değerlendirilerek dava değeri toplam 300.000 TL olarak belirlenip bu bedel üzerinden davacının eksik yatırdığı harcı ikmal etmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava konusu olaya dair gerekli ödemeyi yaparak davacının uğradığı gerçek zararı karşıladığını, müvekkili şirket'in sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirket davacıyı mağdur etmemek adına ödeme yapmış olsa da işbu dava ile bu ödeme ihtilaflı hale getirildiğinden müvekkili şirket sigortalısının kusuru olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmasını, talep konusu değer kaybı hesabının sigorta genel şartları ekinde yer alan esaslara uygun şekilde yapılması gerektiğini, davacı aracının kazadan önce hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep edilen faizin hukuka aykırı nitelik taşıdığını, araç mahrumiyet zararına ilişkin talep müvekkiline yöneltilmemiş olup hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını, açıklanan nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak 20.000,00 TL üzerinden açılan dava nedeniyle, davacıya dava değerini kesin şekilde belirlemek ve eksik yatırdığı harcı ikmal etmek üzere kesin süre verilmesine, bu süre içinde harç tamamlanmazsa davanın usulden reddine, dava konusu olaya ilişkin kusur incelemesi yaptırılarak sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle davanın reddine, davacının zararının giderildiği değerlendirilerek davanın reddine, araç mahrumiyet zararına ilişkin talebin Müvekkil'e yöneltilmediğinin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Nurdane ... ve ... ...'ya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve araç mahurmiyet bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 26.05.2025 tarihli raporda: Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ...plakalı aracın Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; olay yerine yaklaştığında sola dönüş yaptığı esnada kendi bulunduğu aracı geçmek isteyen sürücülüğünü Adem Acer'in yapmış olduğu ... plakalı aracın sağ arka çamurluk tarafına aracının sol ön çamurluk hizasından çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK'nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 Tam Kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç:Sürücü Adem Acer sevk ve idaresindeki ... plakalı Aracı İle;Olay yerinde nizami olarak kendi şeridinde seyrine devam ettiğinden olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından Kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ...plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta (... Sigorta A.Ş) ile trafik sigortalı ...plakalı araç davalı şirket nezdinde 121606633 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26-08-2024 / 26-08-2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta davacının aracının hasarı için 166.060,25 TL hasar ödemesi yaptığı Trafik sigortası poliçe bakiye Limiti 33.939,75 TL Kaldığının Tespit Edildiğini, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 40.000,00 TL olduğunu, davacının talep edeceği değer kaybı zararı: Davalı sigorta ( ... Sigorta A.Ş.) Trafik sigortası poliçe bakiye Limiti 33.939,75 TL olduğu davalı sigorta bakiye limiti kadar sorumlu olup poliçe kapsamında olduğu rayice uygun olduğunu, 40.000TL -33.939,75 TL=6.060,25 TL'lik kısmından davalı araç maliki ve sürücüsü sorumlu olduğunu, araçtan Mahrum kalma zararı; Olay tarihi itibariyle davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 30 günlük sürece =30*1000= 30.000 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varıldığını, davalı sürücü %100 Kusurlu olduğundan ve ...plakalı araç maliki, ve sürücüsü araçtan mahrum kalma zararının tamamından sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Kanunu 85.Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...” hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 16/06/2016 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile değer kaybı yönünden davalı sürücü ve davalı sigortanın (sigorta şirketinin bakiye poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere ve sigorta yönünden 11/12/2024 tarihinde başvuru evrakının tebliğ edildiği, 23/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren) ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu alacak kalemi yönünden sübut bulduğu tüm davalılar yönünden temerrüt tarihleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Araç mahrumiyeti zararı yönünden bilirkişice hesaplanan araç mahrumiyet bedeli alacağından ise davalılardan araç sürücüsünün ve işleteninin sorumlu olacağı anlaşılmakla, olay tarihinden, itibaren davalı yana ait aracın hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın Kabulü ile; A)40.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketinden 33.939,75 TL bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) 23/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ...ve ... ... .... .... 09/09/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) 30.000,00 TL mahrum kalma bedelinin davalılar ...ve ... Fakıllıdan 09/09/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Değer kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 615,40TL ve ıslah harcı 853,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.264,00 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.072.50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Mahrum kalma bedeli yönünden alınması gereken 2.049,30 TL'sinin davalılar Nurdane ... ile ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.745.47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.171,30 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 1.052.76TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 14.545.60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.230,00TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 3.020.00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025