İlk Derece Mahkemesi 2026/103 E. 2026/43 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/103 Esas KARAR NO : 2026/43

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15.06.2022 KARAR TARİHİ : 10.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın dorsesinin kayması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında, ... plakalı otobüsün tıra çarptığını, ... plakalı tırın kazadan kaçarken sol şeride geçtiğini, ... plakalı yolcu otobüsünün de bu tıra arkadan çarptığını, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, davacının ayağında sinir kopması meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu, kaza sonrası sürekli maluliyetinin oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücüler ..., ... ve ...'in kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın sigortacısının ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın sigortacısının ... Sigorta A. Ş. , ... plakalı aracın sigortacısının ... Sigorta A.Ş. ve aynı aracın koltuk sigortacısının ... A.Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketlerine karşı zorunlu arabuluculuk süreçlerinin 09.06.2022, 08.06.2022, 07.06.2022 ve 08.06.2022 tarihlerinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaçlık durumunun tespit edilmesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın, her bir davalı için ayrı ayrı 100,00-TL tutarını geçmemek üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu taleplerin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ve kişi başı teminat limitinin 430.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili bir üniversite hastanesinden alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişilerce TRH-2010 mortalite tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin derdest dosyaya uygulanmasının zorunlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin ... Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması gibi durumlar nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ceza yargılaması sürecindeki uzlaşma veya şikayetten vazgeçme durumlarının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşülmediğini ve faiz talebinin haksız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, tüm bu nedenlerle; davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkil şirket ile dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç arasında akdedilen 16.01.2021 başlangıç tarihli ... nolu Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden kaynaklandığını, sigortalı otobüsün 16.02.2021 tarihinde kazaya karıştığını, yolcu olan davacı ...'in vekili aracılığıyla 16.05.2022 tarihinde kalıcı sakatlık talebiyle başvuru yaptığını, ... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, dosyada kati sakatlık raporu bulunmadığı için talebin değerlendirilemediğini, davacının herhangi bir sakatlık raporu sunmadığını, davanın haksız ikame edildiğini, ... Sigortası Genel Şartları A. 3.2. maddesi gereği 20.02.2019 tarihli yönetmeliğe uygun sakatlık raporunun ibrazının zorunlu olduğunu, rapor sunulması halinde ödeme yapılacağını, davacı vekili ile yapılan yazışmalardan raporun sunulmadığının anlaşıldığını, kati rapor eksikliği nedeniyle müvekkil şirket yönünden temerrüdün oluşmadığını, faiz talebinin yersiz olduğunu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, uygulanacak faizin kanuni faiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın usulden veya esastan reddini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddini, tazminata hükmedilmesi halinde temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddini, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 21.10.2021 tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, sigortalı sürücünün kazada kusursuz olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen hükümlerin tazminat hesaplamasında uygulanacak genel şartları geçersiz kılmadığını, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi gereği iptal öncesi düzenlenen poliçelere Genel Şartların uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sözleşmeden doğması sebebiyle Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerinden farklı esaslara tabi olduğunu, 01.06.2015 tarihli Genel Şartların yürürlükte olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının esas alınmasının gerçek zarar ilkesine uygun düştüğünü, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel genel şartların ve 7327 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde yapılan değişikliklerin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na gönderilerek kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatlarının 6111 sayılı Kanun ile SGK sorumluluğuna geçtiğini ve bu giderlerden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının gelirinin belgelenememesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması zorunluluğunu, kazanın iş kazası olup olmadığının ve davacıya SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davanın reddi gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak taşımacılık faaliyetinde bulunan aracın ... sigortacısı olmadıklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: ... ve Karar No: ... karar sayılı kararı uyarınca sıralı sorumluluk ilkesi gereği öncelikle taşımacılık sigortasına başvurulması gerektiğini, ticari davalarda arabauluculuğun dava şartı olduğunu ve davacının başvuruda bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/I maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, davacının sigortacıya başvuru sırasında sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, poliçe limitinin bedeni zararlarda şahıs başına 860.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın teminat dışı kaldığını, ceza yargılaması dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun ve ilgili Genel Şartlar gereği SGK sorumluluğunda olduğunu, %70 maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararı talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir. ...Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle ... Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. 16.02.2021 tarihinde tır şoförü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla kaza tespit tutanağında belirtilen mevkide seyir halindeyken tırın dorsesinin kayması sonucu araç savrularak yola paralel şekilde durmuş; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, bu tırın dorsesine ortadan çarpmış; yine aynı istikamette seyir halinde bulunan... sevk ve idaresindeki ... plakalı tır, bu kaza yapan araçlara çarpmamak için sol şerite geçtiği sırada sol şeritten gelen; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü, bu tıra arkadan çarpması neticesinde çok araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı ... ağır yaralanmıştır. Dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı araç, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı araç, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Şirketi'nin de davacının otobüsteki koltuk sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin ... tarihli ... K sayılı ilamı) Dava konusu kazanın 16.02.2021 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle davacının maluliyeti hakkında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Davacının maluliyetinin tespiti dosya ATK'ya tevdi edilmiş, ihtisas dairesi tarafından hazırlanan raporda davacının tüm vücut engel oranının %3 (yüzde üç), iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan raporda davacının tüm vücut engel oranı %15 (yüzde on beş) olarak belirlenmiştir. Her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkememizce dosya ATK Üst Kurul'a tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; davacının tüm vücut engel oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ATK Üst Kurul raporunun dosya kapsamına uygun ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacının tüm vücut engel oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesinde talebin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğu açıkça belirtildiğinden ve davacının sürekli iş göremezliğinin %0 (sıfır) olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı ... Sigorta Şirketi'ne yöneltilen davadan feragat edildiğinden ve vekaletnamede davadan feragat yetkisi olduğundan davalı ... Sigorta Şirketi'ne yöneltilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... Şirketi'ne,... Kooperatifi'ne ve... Şirketi'ne yöneltilen davanın reddine, 2-Davalı ... Sigorta Şirketi'ne yöneltilen davanın feragat nedeniyle reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 11,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin sulh nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından 11,50-TL vekalet harcı, 38,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 49,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 11,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 11,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 10-Ret olunan dava yönünden sulh dilekçesi dikkate alınarak ... Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ... lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 12-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 13-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 14-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 6.240,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 15-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.09.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır