İlk Derece Mahkemesi 2024/797 E. 2026/245 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/797 Esas - 2026/245 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/797 Esas KARAR NO : 2026/245

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... sigortalısı ...’a ait olan ... plaka sayılı araç 12/06/2024 tarihinde saat 22:15 sıralarında ...... Caddeyi takiben seyri esnasında davacıya ait olan ve ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Kaza sonrasında taraflarca birlikte kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kazada davalı sürücü ... tam kusurlu olduğunu, davacı aracı kaza sonrasında değer kaybına uğradığını, davacı aracının kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, hasarsız olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığını, başvuru sonrasında sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik Araç Değer Kaybı 100,00.-TL, Maddi Hasar-Hasar Farkı Tazminat Bedeli 100,00.-TL olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, davalı şirket tarafından eksper raporuna istinaden, 07.08.2024 tarihinde 23.750,00 TL ve 09.08.2024 tarihinde 28.835,86 TL tutarında araç hasarı ödemesi yapıldığını, her halükarda araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktar fahiş olduğunu, Maddi hasar ödemesi yeterli olacağını, onarımda eksik işler bulunmadığını, Her halükarda değer kaybı hesaplamasının ... Genel Şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, Bahse konu kazada ise kazaya ilişkin kusur oranları belirlenmediğini, Kaza Tespit Tutanağı konusunda uzman kişiler tarafından tutulmadığını, bu tutanak uyarınca belirlenen kusur oranları kabul edilemeyeceğini, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, davalının temerrütte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 19.04.2025 tarihli raporda özetle; "Davalı ... A.Ş tarafından ...(Trafik) kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücü ve maliki olan diğer Davalı ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c, md kurallarını ihlalen kazaya etken % 100 oaranında TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı, Araçtaki hasarın giderildiği, onarımda kullanılan parça bedelleri üzerinden %34 iskonto yapıldığı, aracın orijinal parça kullanılarak onarılması durumunda ortaya çıkacak bakiye maddi hasar bedelinin 12.379,03 TL olduğu, İşçilik listesinin hasar ile uyumlu olduğu, işçilik bedellerinin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, Hasarın onarımından sonra araçta değer kaybının meydana gelip gelmeyeceği hususunda aracın geçmiş hasar kayıtlarının önem arz ettiği, dava dosyasında bu hasar dosyalarının mevcut olmadığı, bu hasar dosyalarının dava dosyasına kazandırılmasından sonra ek rapor aşamasında değer kaybı değerlendirmesinin yapılacağı hususları Sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 10.10.2025 tarihli ek raporda özetle; "Davalı ... A.Ş tarafından ...(Trafik) kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücü ve maliki olan diğer Davalı ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c, md kurallarını ihlalen kazaya etken % 100 oaranında TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı, Araçtaki hasarın giderildiği, onarımda kullanılan parça bedelleri üzerinden %34 iskonto yapıldığı, aracın orijinal parça kullanılarak onarılması durumunda ortaya çıkacak bakiye maddi hasar bedelinin 12.379,03 TL olduğu, İşçilik listesinin hasar ile uyumlu olduğu, işçilik bedellerinin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, Hasarın onarımından sonra araçta değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL olduğu değerlendirilmiştir" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar farkı bedelinin tahsiline ilişkindir. .....'nden davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 05/04/2024-2025 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu, davalı tarafından 23.750,00 TL ve 28.835,86 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince davanın yetkisiz mahkemede açıldığı savunulmuş ise de, uyuşmazlık Karayolları Trafik İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde diğer bir yetki kuralı da yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigorta şirketinin merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiş olup, kazanını ..... İlçesi olması ve davalının ..... olması nedenleriyle Mahkememiz yetkili kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı sigorta şirketince zamanaşımı savunması ileri sürülmüş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109. maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre kaza tarihinin 12/06/2024, dava tarihinin de 21/11/2024 olduğu nazara alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarınagöretespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (..... sayılı ilamı) Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, zarar gören araçta meydana gelen zararını TBK'nın 49 vd maddeleri gereğince zarar veren araç sürücüsünden ve KTK'nın 85. maddesi gereğince araç işleteninden talep edebilir. Kazaya karışan aracın ... poliçesi bulunması halinde, bu zarar teminat kapsamında olması halinde, ... poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak talep edilebilir. Bu kapsamda açılan davada, Zarar gören TBK'nın 50 maddesi gereğince kusuru ve zararı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının talep edebileceği zarar ise "gerçek zarar" olup, gerçek zarar da ..... tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilebilir. Bu kapsamında, davacı haksız fiil neticesinde zarar veren tarafından aracı onarılsa dahi, zararının tam olarak karşılanmadığını, aracın orijinal parça ile karşılamadığından bahisle bakiye zararı meydana geldiğini ileri sürebilir ise de; aracın öncesinde orijinal olduğu yanı sıra, aracın orijinal parçalar kullanılarak onarılmadığını, bu kapsamda onarım bedeline yönelik farkın oluştuğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Aracın onarıma yönelik ekspertiz raporunda marka ve model içermeksizin kullanılan parçaların iskontolu ve iskontosuz bedeli, söz konusu parçaların orijinal olmadığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bunun yanı sıra sigorta şirketinin araçta kullanılan parçaları iskontolu olarak temin etmiş olması, davacıya iskontodan kaynaklanan farkın kendisine ödenmesini isteme hakkı vermeyeceğinden, bilirkişi hesabında, orijinal parça kullanılmadığı ve aracın öncesinde orijinal olduğu tespit edilse dahi, davacı ancak kullanılan parçaların iskontosuz piyasa değeri ile orijinal parçanın piyasa değeri nazara alınarak hesaplanacak farka göre zararını talep edebilir. Bununla birlikte, davacı aracın orijinal parçaya göre tamiri kapsamında, oluşan zararını talep ettiği durumda, aracın orijinal parça ile tamir edilmesi halinde aracın tamirinin ekonomik olmaması durumunda, davacının talep edebileceği miktar, aracın hurda değeri ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki ikinci el değeri arasındaki farktan, araç orijinal olmayan parça ile onarılmış ise aracın iskontosuz olarak yapılan bu onarım bedeli düşüldükten sonra aradaki farka göre talep edilebilir. Bu şekilde onarımın iskontolu değeri değil, serbest piyasa koşullarında zarar görene sağlanan fayda nazara alınmalıdır. (..... sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 12/06/2024 tarihinde ..... nolu cadde üzerinde davalı sigorta şirketince ... sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalının takip mesafesini korumayarak yüksek seyir hızıyla aracını idare ettiği, aracını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak sevk ve idare etmemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın aza sonrasında arka bagaj kapağı, arka tampon hasarından kaynaklı olarak orijinal parça kullanılmaması nedeniyle davacının 12.379,03 TL hasar fark bedelinin tazminin gerektiği, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar dosyalarının incelenmesi sonucunda alınan 10/10/2025 tarihli ek rapor doğrultusunda reel değer kaybı tazminatının 8.000,00 TL olacağı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, 8.000,00 TL değer kaybı, 12.379,03 TL hasar farkı bedeli tazminat toplamı 20.379,03 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 12/06/2024, davalı sigorta şirketi yönünden ise 07/08/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alınması gereken 1.392,10 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 536,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.282,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.217,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.217,50 TL'nin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 20.379,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.