İlk Derece Mahkemesi 2020/643 E. 2026/18 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/643 Esas - 2026/18 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/643 KARAR NO : 2026/18

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2017 tarihinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .... takiben seyri esnasında olay yeri .... plakalı araca çarparak ... girişi çelik bariyere tekrar çarpıp sağa yön alıp 49 m ilerleyip aydınlatma direğine çarparak son duruş şekillerini aldıklarını, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava açılmadan önce davalılardan ... 30.06.2020 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamede mevcut kaza sebebiyle doğan maddi ve manevi zararların talep edilmiş olduğunu, fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı davacı müvekkili için ileride artırılmak kaydı ile şimdilik 500,00TL maddi tazminatın ve ileride çalışması durumunda elde edeceği yoksun kalınan karın hesaplanarak kaza tarihinden 09.07.2017 tarihinden işlenecek avans faizi ile birlikte davalılardan... A.Ş.den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, aksi halde maluliyet oranının yönetmeliğe uygun şekilde tespiti gerekmekte olduğunu, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının .... Sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve buna bağlı tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda malul kişinin müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarının makul oranda indirim yapılmasının gerekmekte olduğunu, davacının avans faizine ilişkin istemlerinin de isabetsiz olduğunu, davacının faiz isteminin reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda sürücülerin kusur durumlarının tespitine ilişkin rapor alınması yoluna gidilmiştir. 31.03.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın 1,20 promil yasal sınırının üzerinde alkollü olduğu, karşı yol bölümüne geçen kazaya neden olduğu anlaşılmakla trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti bakımından .... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 18.11.2022 tarihli rapor ile davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının özür oranının %0 olduğu, üç hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütala edilmiştir. Anılan rapora itiraz edilmesi üzerine adli tıp kurumu ikinci ihtisas kurulundan rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan kurumun 29.01.2025 tarihli raporu ile; özürlülük ölçütü...hakkında yönetmelik hükümleri gereği davacının tüm vucüt engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütala edilmiştir. Anılan rapora da itiraz edilmiş, itirazlar mahkememizin 21.03.2025 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Sonrasında nitelikli hesaplama bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 22.08.2025 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile davacı için asgari ücret üzerinden ve adli tıp kurumu raporu uyarınca 982,84TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı vekili 10.10.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini kuruşlandırıp açıklamıştır. Anılan dilekçeye göre davacı taraf 200,00TL sürekli iş göremezlik isteminde bulunmuş olup davacının sürekli engel oranı bulunmadığından anılan talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Aynı dilekçeye göre geçici iş göremezlik talebi 200,00TL olup hesap raporunun alınmasından sonra davacı taraf geçici iş göremezlik talebini 982,84TL üzerinden belirli hale getirmiştir. Davacının anılan talebinin kabulü gerekmiştir. Davacı taraf 50,00TL tedavi gideri ile 50,00TL bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. .... raporu ile davacının bakıcı gideri ihtiyacı olmadığı tespit edilmiş olup anılan istemin de reddi gerekmiştir. Ancak davacının yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü, pansuman yaptırdığı dosyaya sunulmuş, tedavi belgeleri ve raporlar ile sabittir. Bu kapsamda davacının yol ve ... tarafından karşılanmaya tedavi giderleri dışında 50,00TL tutarında tedavi gideri yapması hayatın olağan akışına uygun olup anılan talebin 6098 sayılı TBK'nın 50/2.maddesi uyarınca kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı TBK'nın 56.maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedelsel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut olayda; davalı sürücü kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olup yasal sınırın üzerinde alkollü bir şekilde ağır kusuru ile kazaya neden olmuştur. Davacının yaralanma derecesi ile olay tarihindeki paranın satım alma gücü bir arada değerlendirildiğinde istenen 5.000,00TL manevi tazminatın hakkaniyete ve somut olayın özelliklerine uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 982,84TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 13/07/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜNE, 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00TL harçtan yatırılan 54,40TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 13,36TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 664,24TL karar ve ilam harcının davalılardan... A.Ş.den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat için ayrıca yargılama gideri yapılmamış olduğu gözetilerek davacının dosyada yargılama sırasında yapmış olduğu 2.282,50TL (bilirkişi ücreti, dosya kapak ücreti , Kep ücreti , tebliğat gideri ,posta gideri ... vs) ile 6.445,00TL adli tıp fatura ücreti, 13,36TL ıslah harcı , 54,40TL peşin harç ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.849,66TL toplam yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 7.125,00TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.032,84 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigortadan alınarak davacı tarafına verilmesine, 7-Maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan... tarafına verilmesine, 8- Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

....