İlk Derece Mahkemesi 2023/186 E. 2025/839 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/186 Esas - 2025/839 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/186 Esas KARAR NO : 2025/839

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

... DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/574 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

... DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017

.... DAVA : Alacak KARŞI DAVA TARİHİ :20/07/2017 KARAR TARİHİ :25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında .... bloklara ait mekanik tesisat imalatlarının yapılması hususunda 04/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, iş sahibi olan ana işveren tarafından işin geçici kabulünün 15.04.2015 tarihinde yapıldığını,iş tamamlandıktan sonra, müvekkilinin mezkur sözleşme kapsamında yapmış olduğu ve hakedişe bağlanmış olan cari hesap alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, iadesi gereken teminat kesintileri ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacakları da ödenmediği gibi, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu teminat mektubunun da hiçbir mesnedi olmaksızın nakde çevrildiğini, bu hususlardaki dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, alacaklarının hakedişe bağlanmış ve faturası kesilip defterlere işlenmiş kısmı için .... sayılı dosyasında davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, ... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 04/07/2013 tarihli sözleşme sonrası 5 adet zeyilname yapıldığını, tüm mekanik imalatların davacıya yaptırıldığını, 15/04/2015 tarihinde yapılan geçici kabulde imalat eksikliklerinin bulunduğunun görüldüğünü, 19 nolu hak ediş ile cari hesaba göre davacının bakiye 277.402,82 TL alacağı olduğunu, ancak 19 nolu hak edişin ara hak ediş olduğunu, ana işveren ile yapılan ve metraj mutabakatı da davacı tarafından kabul edilen ana işveren kesin hak edişinin eksi bakiye verdiğini bu sebeple davacının cari hesap yönüyle alacağı bulunmadığını, buna rağmen cari alacağa ilişkin icra takibinin yapılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmaması sebebiyle cari hesap alacağında ihtilaf bulunmadığı beyanının doğru olmadığını, iş sahibi ... tarafından yaptırılan ....İş dosyaları kapsamında yaptırılan delil tespitleri sonucunda mekanik işlerde teknik açıdan uygun olmayan malzeme ve uygulama sonucu 976.593,96 TL ve 111.922,64 TL olmak üzere toplam 1.088.516,60 TL tutarında zararın ortaya çıktığını, bu sebeple 1.088.516,60 TL tutarında müvekkili şirketin hak ediş ve teminatlarına iş sahibi tarafından bloke uygulandığını, müvekkiline uygulanan kesinti ve blokenin aynen davacı taşeron şirkete uygulandığını, davacının 03/05/2016 tarihinde süresi dolacak olan kesin teminat mektubunun tüm uyarılara rağmen süresinin uzatılmaması sebebiyle nakde dönüştürülmek zorunda kalındığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... arasında "..." kapsamında inşaatların yapımı konusunda müteahitlik/yüklenici sözleşmesi imzalandığını...nin de üstlendiği işin belirli kısımlarını alt taşeron olarak kendilerine taşeronluk sözleşmesiyle devir ettiğini, bu kapsamda yüklendikleri işi yaptıklarını ve davalının asıl işverenlere işlerin kesin kabulünü yaptığı halde; müvekkilinin doğmuş, sözleşmeye, geçici kabule ve cari hesaba dayanarak hakediş alacağını ödemediğini, yine haksız ve hukuka aykırı olarak hem nakdi teminatına el konduğunu, hem de banka teminat mektubunun nakite çevrildiğini belirterek, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin istirdatı için... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmenin imza tarihinde verilmesi gereken teminat mektuplarının süresinde verilmediğini, imalatlar devam ederken 03/11/2015 tarihinde 03/05/2016 süreli 230.000,00 TL bedelli ve 21/07/2017 süreli 177.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini, 03/05/2016 tarihinde süresi dolan 230.000,00 TL'lik teminat mektubunun süresinin davacı tarafça uzatılmaması üzerine 20/07/2017 tarihinde nakde dönüştürülmek zorunda kalındığını, bu duruma davacı şirketin sebep olduğunu savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İle davalı şirket arasında inşaatların yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı borçlu şirketin sözleşme kapsamında bazı işleri alt taşeron firmalara verdiğini, müvekkili firmanın da söz konusu projede alt yüklenici konumunda olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin kesin kabulünün yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline olan cari hesaptan doğan borçlarını ödemediği gibi haksız ve hukuka aykırı olarak nakit teminat kesintilerini iade etmediğini, nakit teminat kesintilerinin tahsili için davalı aleyhine... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında nakit teminatların ödeme zamanı gelmediğini, müvekkilinini alacakları için teminatlara bloke konulduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. KARŞI DAVADA İDDİA :Taraflar arasında imzalanan 04/07/2013 tarihli sözleşme ve zeyilnameler ile davacı karşı davalı taşeron tarafından yapılacak imalatların belirtildiğini,....İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde kullanılan malzeme ve uygulamanın teknik açıdan uygun olmadığı, bu nedenle uğranılan zararın 111.922,64 TL olacağının, ayıpların giderilmesi, tekniğe uygun olmayan işlerin yeniden yapılması işinin maliyetinin 1.100.000,00TL'yi aşacağı belirlendiğinden oluşacak zararın tazmini bakımından hak edişler ile teminat tutarlarının 1.088.516,60 TL'sine bloke konulduğunu, ana şirket tarafından müvekkili şirkete isnat olunan tüm iddia ve beyanlar ile bloke işlemlerinin aynısının taşeron firma sıfatıyla davacı karşı davalı şirketine yönlendirildiğini, alt yüklenici taşeronun 613.000,00 TL lik hak ediş ve teminatının bloke edildiğinin, ana yüklenici tarafından bildirilen eksikliklerin karşı davalı taşerona ve hesabına yaptırıldığını, fatura düzenlendiğini ancak karşı tarafça itiraz edildiği bildirilerek faturaların iade edildiğini, ana işverenle yapılan görüşmelerde sulh protokolü düzenlendiğini, davalı taşeronun 20 nolu hak edişin imalat metraj düzeltmelerinden 144.804,00 TL hak ediş kesintileri ve yansıtmalarından 810.444,28 TL olmak üzere toplam 955.248,28 TL müvekkiline borçlu olduğunu, taşeronun ise müvekkilinden 713.313,44 TL alacağı olduğunu, takas mahsup sonucu müvekkilinin karşı davalıdan 241.924,84 TL alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takas ve mahsup sonrası oluşacak alacak için şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı / karşı davacı vekili 02/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 83.817,00TL 'ye çıkarmış ve bu bedelin davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen ... sayılı dosyasında dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun haksız tazminini nedeniyle uğranılan zararın tahsili , birleşen ... sayılı dosyasında dava, eser sözleşmesi uyarınca kesilen nakti teminat tutarının tahsili istemiyle başlatılan icra takiplerine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemlerine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Projesinde yer alan bazı bloklara ait mekanik tesisat imalatlarının yapılması hususunda imzalanan 04/07/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve zeyilnameler doğrultusunda , davacı tarafın davalı taraftan bakiye hakediş alacağı olup olmadığı, takip konusu teminat mektubunun davalı tarafça haksız tahsil edilip edilmediği, hakediş teminat kesintilerinin takip tarihi itibarıyla iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı yüklenici tarafından ayıplı imalat yapılıp yapılmadığı, ayıplı imalat nedeniyle zarar oluşmuş ise davacı taşeronun sorumlu olup olmadığı, davalı/ karşı davacı yüklenici tarafından nama ifa yapılıp yapılmadığı konularına ilişkindir. Taraflar arasında 04/07/2013 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile zeyilnamelerin imzalandığı ve iş sahibi olan dava dışı ... tarafından işin geçici kabulünün 15.04.2015 tarihinde yapıldığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dışı ... tarafından 15/04/2016 tarihinde geçici kabulde bildirilen eksikliklerin tamamlandığına dair tutanak düzenlenerek kesin kabul yapılmıştır. Mahkememizin " Asıl davada ve birleşen ... sayılı dosyasında davaların davanın Kısmen Kabulüne, ... sayılı dosyasında açılan karşı davada; ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair verdiği ... sayılı karar taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine ...sayılı kararı ile "Mahkemece yargılama aşamasında eser sözleşmeleri konusunda uzman ve mali müşavirden oluşan heyetten rapor ve ek rapor alındığı, sonrasında inşaat mühendisi, eser sözleşmeleri konusunda uzman ve mali müşavirden oluşturulan heyetten rapor ve ek rapor alınarak, ikinci bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda karar verildiği, hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyetinde, inşaat mühendisi bilirkişiye yer verildiği, bilirkişi heyetince takibe konu edilen takip öncesi işlemiş faiz talepleri ile ilgili olarak bir inceleme ve değerlendirme yapmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında da çelişkiler mevcut olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, mekanik tesisat işlerinin yapılmasına dair olup, bilirkişi heyetinde bu konuda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişinin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece, makine mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmeleri konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraflar arasında imzalanan 26/01/2017 tarihli sulh protokolü de gözetilerek, uyuşmazlık ile ilgili kesin hesap çıkartılarak asıl dava ve birleşen davadaki davacının taleplerinin buna göre incelenip değerlendirilmesi ve sunulan ihtarnameler incelendiğinde; davacı taşeronun, davalı yükleniciyi temerrüde düşürür mahiyette bir ihtarnamesinin olmadığı görüldüğünden asıl ve birleşen davalardaki davacı talepleri değerlendirilirken bu husus da dikkate alınması gerektiği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. ....aleyhine 04/07/2013 tarihli sözleşme kapsamında nakit teminat kesintilerinden kaynaklanan 205.680,72 TL asıl alacak ve 22.898,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.578,90 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın borca ve faize itiraz sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı, ....aleyhine teminat mektubu bedeli istirdatından kaynaklanan 230.000,00 TL asıl alacak, 362,25 TL bankaya ödenen faiz ve BSMV, 6.295,41 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 236.657,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın borca ve faize itiraz sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı, ... aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 277.642,72 TL asıl alacak ve 7.827,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 285.469,96 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafın borca ve faize itiraz sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. .... aleyhine 36 ve 38 nolu bağımsız bölümlerin sıhhi tesisatından plastik tapadan su kaçağı nedeniyle meydana gelen zararın tespitinin talep edildiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; Kesin Hesap yaklaşımıyla yapılan inceleme sonucunda; Davacının 2012- 2013- 2014- 2015 ve 2016 Yılları kayıtlarına göre davalıya toplam 9.688.887 ,08 TL tutarlı fatura düzenlendiği, buna karşılık davalının 9.411.244,36 TL ödemesi olduğu, davacının davalıdan (9.688.887,08-9.41 1.244,36): 277.642,72 TL alacaklı göründüğü, davalının 2012- 2013-2014-2015-2016- 2017 yılları ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 2013- 2014- 2015 yıllarında davalı şirketin davacı şirketten değişik tarih ve tutarlarda almış olduğu faturalar ve yapmış olduğu ödemeler neticesinde 2015 dönem sonunda 277 .402,82 TL borçlu olduğu ve bu tutarı 2016 yılına devir ettiği, 2017 dönemi içerisinde ise davalı şirketin davacı şirkete 20.09.2017 tarihinde 144.803,70 TL ve 805.453,51 TL 2 adet Toplam 950.287,21 TL fatura düzenlediği ve dönem sonu itibariyle davacıdan 672.884,39 TL alacaklı göründüğü, tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı, Davacının 31.12.2015 tarihi itibariyle 277.642,72 TL davalıdan alacaklı, davalının 31.12.2015 tarihi itibariyle 277.402,82 TL davacıya borçlu göründüğü; Davalı tarafından iki adet 20.09.2017 tarihinde 144.803,70 TL ve 805.453,51TL toplam 950.287,21 bedelli faturalar kendi ticari defter kayıtlarında bulunduğu davacı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı 30.09.2017 tarihi itibariyle davalının davacıdan (277 .402,82-950.287,21) =5672.884,39 alacaklı göründüğü, Davalının 2017 yılı defterlerinde Alınan Teminatlar” hesabında ” gelen havale açıklaması ile kayıtlara işlenen 177,000,00- TL'nin davacı defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalının 2017 yılı defterlerine işlediği 20.09.2017 tarih ... numaralı 144.873,70-TL ve 20.09.2017 tarih ... numaralı 805.483,51-TL tutarlı (toplam 950.287,21-TL) faturaların davacı defterlerinde yer almadığı, taraf defterlerinde diğer kayıtların birbirleri ile örtüştüğü, Davacının kendi defter ve kayıtlarına göre asıl davada, takip tarihi olan 22/06/2016 tarihi itibariyle; davacının davalıdan 277.642,72-TL alacaklı olduğu, birleşen ... sayılı takip dosyasında davacı teminat mektubunun istirdadını talep etmiş ise de; davacı defterlerinde verilen teminat mektubuna ilişkin olarak cari hesap açmadığı ve muavin kaydı oluşturmadığı, ancak davalının defterlerinde söz konusu teminat mektubunun kayıtlara işlendiği ve tahsil edilmiş olduğu, birleşen ... esas sayılı dosyasında nakit teminat kesintisi alacağının takip tarihi olan 05/08 /2016 tarihi itibariyle 205.680,72-TL olduğu, Birleşen ... esas sayılı dosyasında açılan karşı davada tarihi olan 20/09/ 2017 tarihi itibariyle; Davacının kendi defterlerinde yer almayan ancak davalı defterlerinde yer alan ve davalı tarafından nakde çevrilen 230.000,00-TL' nin hesaba dahil edilmesi halinde ise; davacının davalıdan (483.323,44TL + 230.000,005) 713.323,44-TL alacaklı olduğu, Davalının kendi defter ve belgelerine göre; Asıl davada, takip tarihi olan 22/06/ 2016 tarihi itibariyle; davacının davalıdan 277.402,82-TL alacaklı olduğu, birleşen ... esas sayalı dosyasında karşı dava tarihi olan 20/09/2017 tarihi itibariyle; Davalının 2017 yılı defterlerinde yer alan ancak davacı defterlerinde yer almayan iki adet toplam 950.287,21-TLdik faturalar ile davacıdan “ gelen havale " açıklaması alınan 177.000,00.TL teminat tutarının hesap dışı bırakılması durumunda ise; Davacının davalıdan 713.083,54'TL alacaklı olduğu, k esintiler Icmali; 38 nolu dairenin jakuzi tesisatındaki kör tapadan kaynaklı su sızıntısı nedeniyle, olayın meydana geldiği 38 nolu daire ile birlikte, alt katlardaki 35, 32, 29, 26, 23, 20 ve 17 nolu daireleri de su basması nedeniyle, eşya ve dekorasyon imalatlarında meydana gelen zarar bedelinin 94.849,70 TL +KDV olduğu; kör tapa hasarının işçilik hatasından kaynaklı gizli ayıplı imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği; Namı hesaba yapıldığı değerlendirilen işler için kesinti tutarı 76.003,25 TL; MŞDF Kesintisi 27.559,87 TL; Şantiye işletme yansıtma bedeli 28.000,00 TL ve toplam kesinti tutarının 226.412,82 TL olduğu; Yeni yapılan hesap ve taraflar arası mutabakat sağlanan metrajlar itibariyle 20.Kesin Hakediş Toplam İmalat Tutarı 6.450.106,46 TL, Sözleşme Dışı İşler Bedeli 283.227,26 TL , Sözleşme Dışı İşler Dâhil Toplam İmalat tutarı 6.733.33,72 TL+ KDV ve KDV Dahil bedelin 7.945.336,12 TL; İşbu rapor kapsamında değerlendirilip tespit edilen kesintiler toplamı 226.412,82 TL olmak üzere, Toplam Kesinti Tutarı 605.138,76 TL; Davacı tarafa hakediş bedeli 6.928.835,18 TL ve Teminat Kesintisi Tutarı 205.681,00 TL olduğu; Kesin hakediş sonucuna göre hakediş bedeli ve teminat kesintisinin taşeron firmaya ödenmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04/07/2013 tarihinde imzalanan Alt yüklenici sözleşmesi ile davacının "... Otopark dilatasyonları dahil konut ve otopark imalatlarına ait tüm mekanik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil yapım işini üstlendiği, sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu ve ekinde birim fiyat listesinin bulunduğu, 1. Keşif miktarı ile bu işler için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlar çarpıldığında sözleşme bedelinin 5.896.637,95TL + KDV olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 4. Maddesinde fiyat farkı ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığı, a sözleşme süresinin yer tesliminden itibaren başladığı ve işin 31/07/2014 tarihinde teslim edileceğinin , sözleşmenin 7. Maddesinde ara hak edişlerden %3 oranında nakit teminat kesileceğinin , alt yüklenicinin toplam keşif bedelinin %12 kadar kesin banka teminat mektubu vereceğinin ,sözleşmenin 21. Maddesinde nakit teminatın geçici kabul tutanağının işveren tarafından onaylanmasından ve hak ediş tutarının %100 'ünün tamamlandığı tarihten itibaren 90 gün içinde, geçici kabul teminatının geçici kabul tutanağının işveren tarafından onaylandığı tarihten itibaren 90 gün içinde iade edileceği hüküm altına alınmıştır. Ana sözleşme sonrasında .... arasında 5 adet zeyilname hazırlanmış olup l nolu zeyilname ile ek işçilik ücretinin tespit edildiği, 2 nolu zeyilname ile EK 3 cetveli revize edilerek keşif artışı yapıldığı, 3 nolu zeyilname ile yemek ücreti belirlendiği, 4 nolu zeyilname ile EK 3 cetveli revize edilerek keşif artışı yapıldığı, 5 nolu zeyilname ile EK 3 cetveli revize edilerek keşif artışı yapıldığı işin keşif bedeli 7.096.768,98 TL + KDV olduğu görülmüştür. Taraflar arasında karşılıklı ihtarlar çekilmiş olup davacının 25/04/2016 tarihinde ...yevmiyesi ilen davalıya gönderdiği ihtarnamede özetle; yüklenilen iş ile ilgili olarak hiç bir eksikliğin bulunmadığını, verilen zararda bulunmadığını, kendilerinin faturası kesilmiş 277.642,72TL hak ediş alacağı, 205.680,72TL nakit teminat kesintisi alacağı, 23.902,47TL iş yapım emirleri ile yapılan iş karşılığı alacağı, 51.713,23TL fiyat farkı alacağı 69.312,39TL kenar izolasyon hak ediş işi nedeniyle olmak üzere toplam 628.251,53TL alacaklarının bulunduğu bildirilerek bu bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından bu ihtara karşı 04/05/2016 tarihinde ... yevmiyesi ile gönderilen karşı ihtarnamede özetle; ana iş veren ihtarında belirtilen sebeplerden dolayı oluşan/ oluşacak zararın tazmini için hak edişlerden, alacaklardan ve teminatlardan şimdilik 1.088.516,60TL lik kısma bloke konulması gerektiği, aşağıda gösterilen kalemler dikkate alındığında 277.402,81TL alacağın işveren kesin hak ediş alacaklarında eksi bakiye verdiği, 205.681,20TL nakit teminat kesintisi, 230.000,00TL ve 177.000,00TL banka teminat mektubu alacakları olmak üzere 612.681,20TL ye bloke konulduğu, eksik kalan 475.835,40TL nin yatırılması talep edilmiştir. Davalı tarafından gönderilen karşı ihtarname ile davacının 205.681,20TL nakit teminat kesintisi, 230.000,00TL banka teminat mektubu alacaklarının bulunduğu kabul edilmiştir. Ana dosyada tesisat imalatlarının yapılması hususunda 04/07/2013 tarihli sözleşme ile imzalanan sözleşme ve zeyilnameler kapsamında davacı taşeronun üstlendiği mekanik işleri teslim ettiği, iş sahibi olan ana işveren tarafından işin geçici kabulün 15.04.2015 tarihinde, kesin kabulün 15/04/2016 yapıldığı, Üst işveren tarafından yapılan kesin kabulde eksiklik bulunmadığı , geçici kabulde belirlenen eksikliklerin giderildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarından da sabit olduğu üzere takip tarihi itibarıyla davacının davalı yükleniciden 277.402,82 TL bakiye hakediş alacağı bulunduğu, davacı tarafından 25/04/2016 tarihinde ... yevmiyesi ile davalıya gönderdiği ihtarnamede bu alacağa ilişkin 277.642,72TL talep edilmiş ise de takip tarihi olan 16/02/2016 tarihi itibarıyla takipten önce temerrüt oluşmadığından davanın kısmen kabulüne, Birleşen .... sayılı dosyasında: taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesi hükmüne göre geçici kabul yapıldığı tarihten 90 gün sonrasında 230.000,00TL bedelli teminat mektubu iadesi gerektiği, 15.07.2016 tarihi itibarıyla teminat mektubun iadesi şartlarının oluştuğu, davalı yüklenicinin haksız olarak davalı tarafın 230.000,00TL bedelli teminat mektubunu paraya çevirdiği, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih ile takip tarihi arasında 6.285,62 TL işlemiş faiz oluştuğu, 362,25 TL bankaya ödenen faiz ve BSMV ilişkin olarak davacı tarafından belge ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Birleşen... sayılı dosyasında icra takip tarihi olan 05.08.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 205.680,72-TL nakit teminat kesintisinden kaynaklı alacaklı olduğu, 15/04/2016 tarihinde asıl işveren tarafından kesin kabul yapıldığı , taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre kesin kabul yapıldığı tarihten 90 gün sonrasında teminat kesintisinin iadesi gerektiği takip tarihi itibarıyla 90 günlük iade sürenin dolduğu, davacı tarafından 25/04/2016 tarihinde ... yevmiyesi ile davalıya gönderdiği ihtarnamede bu alacağa ilişkin 205.680,72-TL'nin talep edildiği, karşı ihtar tarihi olan 04/05/2016 tarihinden takip tarihi olan 05/08/2026 tarihine kadar alacağa 5.502,66TL faiz işlemiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dosyalarda takipte talep edilen alacak tutarları likit olduğundan davacının icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin kabulüne , Karşı davada ; bilirkişi tarafından su basması nedeniyle zarar bedeli olarak 94.849,70TL hesaplanmış ise de karşı davacının 02/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 83.817,00TL 'ye çıkardığı ve bu bedelin davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği , HMK 176/2 maddesi gereğince ayni davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğinden 83.817,00TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada davanın Kısmen Kabulüyle ... sayılı dosyasında davalı tarafın yapılan itirazın kısmen iptali ile 277.402,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 277.402,82 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 277.402,82 TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kötü niyet tazminatı istemlerinin Reddine, 2-Birleşen ... sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüyle ... sayılı dosyasında davalı tarafın yapılan itirazın kısmen iptali ile 230.000,00 TL asıl alacak ve 6.285,62 TL işlemiş faiz tutarı olmak üzere toplam 236.285,62 TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 230.000TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 236.285,62 TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kötü niyet tazminatı istemlerinin Reddine, 3-Birleşen ... sayılı dosyasında davanın Kısmen Kabulüylee ... sayılı dosyasında davalı tarafın davalı tarafın yapılan itirazın kısmen iptali ile 205.680,72 TL asıl alacak ve 5.502,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.183,38TL üzerinden takibin devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak olan 205.680,72TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, Kabul edilen 211.301,72TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kötü niyet tazminatı istemlerinin Reddine, 4-... sayılı dosyasında açılan karşı davada; ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın KABULÜYLE , 83.817,00 TL alacağın 5.000,00 TL lik kısmının karşı dava tarihinden, kalan 78.817,00 TL sinin ıslah tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı -karşı davacıya verilmesine, 5-a)Ana dosyada alınması gerekli 18.949,38 TL harçtan peşin alınan 3.448,23 TL'nin mahsubu ile kalan 15.501,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b)Davacı tarafından yatırılan 3.448,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, d) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.094,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-a)Birleşen ... Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 16.140,67 TL harçtan peşin alınan 4.041,53 TL'nin mahsubu ile kalan 12.099,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b)Davacı tarafından yatırılan 4.041,53 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 372,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine , 7-a)Birleşen ... Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 14.434,02 TL harçtan peşin alınan 3.903,56 TL'nin mahsubu ile kalan 10.530,46TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b)Davacı tarafından yatırılan 3.903,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.277,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından ana dosyada ve birleşen dosyalarda yapılan 18.750,00TL bilirkişi ücreti, 20 normal tebliğat gideri, 345,00TL tebligat, 6 posta ücreti 469,00TL, 14 E tebliğat gideri 110,00 TL olmak üzere toplam 19.674,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 19.000,00TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-a) Karşı dava yönünden alınması gerekli 5.725,53 TL harçtan peşin alınan 341,55TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.346,00TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.037,98 TL harcın davacı- karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, b) Karşı davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç, 1.346,00 TL ıslah harcı, 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 60,90 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.029,85TL yargılama giderinin davacı/ karşı davalıdan alınarak karşı davalı/ karşı davacıya verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı/ karşı davacıya verilmesine 10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025

...