İlk Derece Mahkemesi 2024/174 E. 2025/820 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/174 Esas - 2025/820

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/174 Esas KARAR NO : 2025/820

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ...... plakalı araç ile ............ plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını akabinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kaza nedeni ile müvekkiline ödenen bedeller düşülmek sureti ile araç değerinin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için ikame araç bedelinin sorumlu sigorta şirketinden tazminini talep ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile, 100,00-TL maddi tazminat ve 10,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 110,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlüğünün İstanbul olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, tarafların olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, aracın ticari araç olmadığını ve hususi bir araç olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın hasır onarım bedelinin tazminine ilişkin olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının hasara ilişkin taleplerinin karşılandığını ve red edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyan ederek, görevsizlik itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabulüne yine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde usule ilişkin ve esasa yönelik cevapları dikkate alınarak davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat davasıdır. ........ Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 tarih, 2024/66 Esas, 2024/139 Karar sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait ...... plakalı aracın hasar görüp görmediği, tarafların kusur durumu, hasar onarım bedeli ve günlük araç bedeli kiralama tazmin talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. .......... Oto Servisi 'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ...... plakalı araç davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı olmakla ve de rizikonun teminat kapsamında olmadığı hususunda da ihtilaf da olmamakla, davacının davalı KASKO Sigorta Şirketinden talep edebileceği Pert-Total fark bedelinin 55.000,00 TL olacağı, davacı şirketin eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 20.100,00 TL olacağı, araç yoksunluk kaybı dolaylı zararlardan olmakla, belirtilen ilgili Yargıtay kararı gereği davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olup olmayacağı hususunun Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Davacı vekili 22/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak açtığı maddi tazminat bedeli talebini 54.900,00-TL arttırarak 55.000,00-TL 'ye çıkarmış ve dava değerini 55.010,00-TL'ye çıkarmıştır. Davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmış,davacının günlük araç kiralama tazminat isteminin poliçe kapsamında yer almadığı ve ispatlanamadığından reddine, davacının hasar onarım gideri /pert total fark tazminatı talebinin ispat edildiği ve rapor gibi 55.000,00-TL nin sigortanın davacıya ödeme yaptığı ve aynı zamanda temerrüde düştüğü 20/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 2-Günlük araç kiralama tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, 3-Araç onarım gideri /pert total fark tazminatı 55.000,00-TL nin 20/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.757,05-TL olduğundan peşin alınan 1.117,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.639,15‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,00‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.297,80-TL harç toplamı ve 4.739,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.037,55-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 6.036,94-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 0,61-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Davacının yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2025