İlk Derece Mahkemesi 2026/110 E. 2026/500 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/110 Esas KARAR NO :2026/500 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/02/2026 KARAR TARİHİ:02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: 05-07 Mayıs 2025 tarihlerinde, ... Mahallesi, ... ... Caddesi ile ... Sokak kesişiminde, davalı ... adına çalışan yüklenici firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait 3x70435 mm2 ... tipi alçak gerilim enerji kablosuna hasar verildiğini, Hasarın ... teknik personelince yerinde tespit edildiğini, Abonelere kesintisiz enerji sağlanması için onarımın acil olarak yapıldığını, Onarım bedelinin KDV dahil 123.780,62 TL olduğunu, ... sistemi üzerinden yapılan kontrolde, kazı çalışmasının ruhsatsız olduğunun tespit edildiğini, TBK m. 49 uyarınca haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulanarak yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABI: Görev itirazında bulunarak, davanın hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası niteliğinde olduğunu ve idari yargının görevli olduğunu savunmuştur, Esasa ilişkin olarak, çalışmanın “2023 Yılı Avrupa Müteferrik İçmesuyu ve Atıksu Hattı Yapım Bakım ve Onarım İşi (K-...)” kapsamında ... Yol Yapı Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, Asıl hasarın ... ekiplerince ... hatlarına verildiği kendi hasarını onardığını, Davacıya ait kabloların Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeli; (EKATY) aykırı şekilde yeterli derinlikte döşenmediğini, bu nedenle TBK m. 52 anlamında müterafik kusur bulunduğunu ileri sürmüştür bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ..., İBB, ... tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi/Bilirkişiler tarafından hazırlanan 02/07/2026 tarihli raporunda; Kusur Hasar yönünden davalı ...'nin yüklenicisi tarafından ruhsatsız, nezaretçisiz ve basiretsiz bir şekilde yapılan kazı nedeniyle meydana geldiği, Davalı ..., TBK m. 66 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 9 uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, Müterafik Kusurun Davacıya ait kabloların mevzuata aykırı derinlikte döşendiği ispat edilemediğinden, TBK m. 52 uyarınca indirim yapılamayacağı, Hasar Bedeli yönünden Davacının talep ettiği 123.780,62 TL (KDV dahil), ... birim fiyatları, EPDK kararları, Kalite Yönetmeliği ve piyasa rayiçleriyle tamamen uyumlu, denetime elverişli ve makul olduğu, Alacak, mevzuat ve sabit fiyat listelerine dayandığından likit nitelikte olduğu İcra İnkar Tazminatı yönünden Davalının itirazı haksız olduğundan, İİK m. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu, Takdire mahkememize ait olduğu, davanın KABULÜNE, davalının itirazının İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak olan 123.780,62 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve rapor sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 05-07 Mayıs 2025 tarihlerinde, ... Mahallesi, ... ... Caddesi ile ... Sokak kesişiminde, davalı ... adına çalışan yüklenici firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait alçak gerilim enerji kablosunun hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Mahkememizce celp edilen ... Genel Müdürlüğü'nün 17.02.2026 tarihli yazı cevabında; " İdaremizin ... Şube Müdürlüğünün ... ilçesi sınırları içerisinde yapılan altyapı onarım çalışmaları 18/05/2024 tarihi itibari ile "2023 Yılı Avrupa Müteferrik İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi (1)" (K-...)" ihalesi kapsamında ve ihalenin yüklenicisi ... Yol Yapı Anonim Şirketi tarafından yürütüldüğünden ve 05.05.2025 tarihinde ilgili adreste atık su konusunda Rabıt Yenileme Çalışması yapıldığı tespit edildiği.."şeklinde bilgi verilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 11.03.2026 tarih ve E-...-804.99-... sayılı yazısı ile hasar tarihi itibariyle dava konusu adreste herhangi bir altyapı kazı ruhsatının bulunmadığı; yani davalıya ait kazı çalışmasının ruhsatsız bir çalışma/faaliyet kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Davacı, işbu dosyada yalnızca 75.918,77- TL × 1,20 = 91.102,53 TL (KDV dahil) tutarındaki MALZEME + MONTAJ kalemine isabet eden kısmı dava konusu etmiş; dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelleri bu dava bakımından talep dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla iş bu dava konusu uyuşmazlığın konusu 91.102,53 TL (KDV hariç) «malzeme + montaj» kaleminin gerçek, belgelendirilmiş ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının ne olduğudur. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; piyasa rayiç değerlendirmesi neticesinde; söz konusu zararın davalı ...’nin yüklenicisi tarafından ruhsatsız ve nezaretçisiz bir şekilde yapılan kazı nedeniyle meydana geldiği, davalı ..., TBK m. 66 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 9 uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait kabloların mevzuata aykırı derinlikte döşendiğinin dosya kapsamında ispat edilemediğinden, TBK m. 52 uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına, ortalama 30 m³ kazı + 24 metre kablo + 3 muf için piyasa bedelinin 115.000 TL – 135.000 TL arasında olduğu, davacının talep ettiği 123.780,62 TL (KDV dahil), ... birim fiyatları, EPDK kararları, Kalite Yönetmeliği ve piyasa rayiçleriyle tamamen uyumlu, denetime elverişli ve makul olabileceği hesaplanmıştır. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dava konusu 05-07 Mayıs 2025 tarihli hasar olayında davalı ... Genel Müdürlüğü'nün doğrudan sorumlu olduğu, taşeronu eliyle gerçekleştirilen iş/faaliyette dahi ...'nin iş sahibi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, dosyada davacının müterafik kusurunu ispata elverişli hiçbir teknik belge, ölçüm tutanağı, fotoğraf ya da resmî tespit bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, olayın ruhsatsız bir faaliyet kapsamında meydana gelmesi ve davacıya ait altyapı kablosuna zarar verildiği olgusunun kusurun tamamen davalı tarafında olduğunu teyit ettiği, davacının talep ettiği miktarın piyasa rayici, ... 2024 birim fiyatları ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2026/Mart Elektrik Rayiç listesi üzerinde yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde 91.102,53 TL (KDV dahil) olduğu; söz konusu tutarın, hasar tarihi itibariyle yapılan bağımsız piyasa rayiç araştırmasıyla büyük ölçüde örtüştüğü ve makul olduğu, takibin taleple bağlı kalınarak 91.102,53 TL (KDV dahil) üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği tespit edilmiş olup neticeten davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 91.102,53-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜ ile, 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 91.102,53-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 6.223,21-TL karar harcından peşin ile alınan 867,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.535,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yapmış olduğu 867,88 TL harç gideri ve 6.608,70 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 7.476,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 6.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 8- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır