İlk Derece Mahkemesi 2026/111 E. 2026/499 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/111 Esas KARAR NO :2026/499 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/02/2026 KARAR TARİHİ:02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP: 28.10.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlü hizmet sahasında bulunan ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, No:27 önü adresinde, davalı ... tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında, müvekkili şirkete ait yeraltı elektrik kablosu ve tesisatına hasar verildiğini, Meydana gelen hasarın, müvekkili olduğ şirketin yüklenici ekipleri tarafından giderildiğini, bu kapsamda malzeme, montaj ve işçilik bedeli ile dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşım bedeli gibi kalemlerden oluşan toplam 10.703,27 TL'nin (KDV dahil) davalıya tahakkuk ettirildiğini ifade etmiş olduğu, Davacı, tahakkuk eden bu bedelin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, Davacı, zararın kesin miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini belirterek kısmi dava açma haklarını da saklı tuttuğunu Davacı, haksız fiil sorumluluğuna (TBK m.49) dayanmakta ve meydana gelen zarardan davalı ...'nin sorumlu olduğunu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde öncelikle görev itirazında bulunarak, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini savunmuş, Esas yönünden ise davacının zarara uğradığını iddia ettiği olayda, idare elemanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahilinin bulunmadığını, hasarın meydana geldiği bölgede ...'nin bizzat bir çalışma yürütmediğini, çalışmaların “2024 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ..., ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi" kapsamında yüklenici firma ... Müt. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti * ... Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından yapıldığını, Davalı, TBK'nın 66. maddesi (Eski BK m.55) anlamında “adam çalıştıran” sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, zira yüklenici firma ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, yüklenicinin bağımsız olduğunu, ...'nin yalnızca işin teknik şartlara uygun yapılıp yapılmadığını denetlediğini, çalışanlar üzerinde doğrudan bir emir ve talimat yetkisinin bulunmadığını, Ayrıca, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili maddeleri (özellikle m.9 ve m.33) uyarınca, iş yeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, Davalı ayrıca, davacı ...'ın kendi tesisatını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesine aykırı olarak döşediğini, kabloların yeterli derinlikte ve işaretlenmiş olmadığını, bu durumun müterafık kusur teşkil ettiğini savunarak, TBK m.52 uyarınca tazminattan indirim yapılması veya tamamen reddi gerektiğini, Son olarak, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ve ..., İBB tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/04/2026 tarihli raporunda; Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile, davalı ...'nin .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 10.703,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 28/10/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve alacağın 9620'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gereki ünde kanaat bildirilir bilirkişi raporu sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup 28.10.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No:27 ... adresinde davalı ... adına çalışan yüklenici firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait yer altı güç kablosunun hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Mahkememizce celp edilen ... Genel Müdürlüğü'nün 18.02.2026 tarihli yazı cevabında; ".. hasarın meydana geldiği tarih olan 28/10/2024 tarihinde, İdaremiz ... Şube Müdürlüğü sorumluluk sahasında "2024 Yılı Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ..., ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım Ve Onarım İşi " yüklenici "... Müt.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti +... Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı" firması çalışmıştır.."şeklinde bilgi verilmiştir. ... Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 11.03.2026 tarih ve E-...-804.99-... sayılı yazısı ile "Müdürlüğümüz kayıtlarının tetkiki neticesinde; Belirtilen yer ve zaman dilimi içerisinde “... - ...Genel Müdürlüğü” tarafından ruhsat başvuru tarihi “20.08.2024” olan “...” ... CBS no’lu 366 m.’lik “Atıksu Hattı Revizyonu” kazı çalışmasının yapılması için “23.09.2024 -06.11.2024” tarihleri arasında ve yine aynı kurumumuz tarafından ruhsat başvuru tarihi “30.10.2024” olan “...” ... CBS no’lu 33 m.’lik “Atıksu Hattı Tesisi” kazı çalışmasının yapılması için “06.11.2024 -15.11.2024” tarihleri arasında kazı ruhsatına tarafımızca izin verilerek çalışmalar yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Davacı, işbu dosyada yalnızca 7.178,88 TL (KDV dahil) tutarındaki MALZEME + MONTAJ kalemine isabet eden kısmı dava konusu etmiş; dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelleri bu dava bakımından talep dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla iş bu dava konusu uyuşmazlığın konusu 7.178,88 TL «malzeme + montaj» kaleminin gerçek, belgelendirilmiş ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının ne olduğudur. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; piyasa rayiç değerlendirmesi neticesinde; 28.10.2024 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Caddesi No:27 önünde, ... tarafından yürütülen atıksu hattı revizyonu ve tesisine yönelik kazı çalışması esnasında, ...’a ait 4x16 mm² kesitli, 0,4 kV gerilim seviyesindeki yeraltı güç kablosuna hasar verilmiştir. ...Altyapı Koordinasyon Merkezi (AYKOME) tarafından mahkememize gönderilen 11.03.2026 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde; ...’nin, dava konusu adreste “20.08.2024” tarihli başvuru ile “...” ... CBS no’lu 366 metrelik “Atıksu Hattı Revizyonu” için 23.09.2024 – 06.11.2024 tarihleri arasında, ve “30.10.2024” tarihli başvuru ile “...” ... CBS no’lu 33 metrelik “Atıksu Hattı Tesisi” için 06.11.2024 – 15.11.2024 tarihleri arasında olmak üzere, kazı ruhsatı aldığı tespit edilmiştir. Bu durum, hasar tarihi olan 28.10.2024 tarihinde, sahada ... adına ve sorumluluğunda kazı çalışması yürütüldüğünü somut olarak ortaya koymaktadır. Davalı ...’nin “idaremizin bizzat bir çalışması yoktur” savunması, bu resmi kayıtlar karşısında teknik olarak geçerlilik taşımamaktadır. Davacı tarafından sunulan “Malzeme ve Montaj Bedeli” tablosunda, kullanılan malzemeler (4x16 mm² AL/XLPE/LSOH/ 0,6/1 kV kablo, ısı büzüşmeli Alüminyum AG ek mufu, tuvenan dolgulu kablo kanalı yapım işçiliği, parke kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapım işçiliği vb.) poz numaraları ile listelenmiştir. Bu birim fiyatların, 2024 yılı ... (Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi) birim fiyat listeleri ile örtüştüğü görülmüştür. Kullanılan malzeme miktarları ve işçilik kalemleri, hasar tespit tutanağı ve onarımın niteliği ile uyumlu olduğu Elektrik dağıtım sektöründe, üçüncü şahısların verdiği hasarların onarımında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin, ilgili yılın ... birim fiyatları üzerinden tahakkuk ettirilmesi yerleşik bir uygulama olup ... birim fiyatları, EPDK kararları, Kalite Yönetmeliği ve piyasa rayiçleriyle tamamen uyumlu, denetime elverişli ve makul olabileceği hesaplanmıştır. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dava konusu 28.10.2024 tarihli hasar olayında davalı ... Genel Müdürlüğü'nün doğrudan sorumlu olduğu, taşeronu eliyle gerçekleştirilen iş/faaliyette dahi ...'nin iş sahibi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, dosyada davacının müterafik kusurunu ispata elverişli hiçbir teknik belge, ölçüm tutanağı, fotoğraf ya da resmî tespit bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davacıya ait altyapı kablosuna zarar verildiği olgusunun kusurun tamamen davalı tarafında olduğunu teyit ettiği, davacının talep ettiği miktarın piyasa rayici, ... 2024 birim fiyatları ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2026/Mart Elektrik Rayiç listesi üzerinde yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde 7.178,88 TL (KDV dahil) olduğu; söz konusu tutarın, hasar tarihi itibariyle yapılan bağımsız piyasa rayiç araştırmasıyla büyük ölçüde örtüştüğü ve makul olduğu, takibin taleple bağlı kalınarak 7.178,88 TL (KDV dahil) üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği tespit edilmiş olup neticeten davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.178,88-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜ ile, 1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 7.178,88-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 7.178,88-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yapmış olduğu 732,00 TL harç gideri ve 6.603,70 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 7.335,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 6.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 8- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 02/07/2026

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır