İlk Derece Mahkemesi 2026/123 E. 2026/504 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/123 Esas KARAR NO : 2026/504 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2026 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP:10.06.2025 tarihinde davalı idare (...) tarafından yürütülen bir kazı çalışması sırasında, davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan 4x16 mm ... tipi şube kablosuna zarar verildiğini belirtmiştir. Meydana gelen hasarın davacı şirket ekiplerince tespit edildiği ve onarımının gerçekleştirildiği ifade edilmiştir. Davacı, bu hasar nedeniyle 18.525,84 TL tutarında bir borç tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının bu bedeli ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirmiştir. Davalının takibe haksız yere itiraz ettiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.855,79 TL (malzeme ve montaj bedeli ile bu bedelin KDV'si) üzerinden itirazın iptali, takibin devamı, hasar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. DAVALI CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın idari yargının görev alanına girdiğini iddia ederek görev itirazında bulunmuştur. Esasa ilişkin olarak ise, davaya konu hasarın İSKİ'nin bizzat kendi ekip ve elemanları tarafından değil, "2023 Yılı Avrupa Müteferrik İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi 1" (K- 8809) ihalesi kapsamında çalışan alt yüklenici firma ...Yapı Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini savunmuştur. Bu nedenle, TBK 66. maddesi kapsamında adam çalıştıran sıfatıyla idareye husumet yöneltilemeyeceği, sorumluluğun esas yüklenici firmaya ait olduğu ileri sürülmüştür. Ayrıca, davacı ...'ın kendi tesisatını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne aykırı olarak döşediği ve işaretlemediği, bu durumun zararın oluşumunda müterafik kusur teşkil ettiği belirtilmiştir. Son olarak, davacının kendi personeli ve araçlarıyla yaptığı onarım için talep ettiği bedellerin, özel olarak işçi tutulduğu kanıtlanmadıkça genel gider kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu taleplerin reddi gerektiği ifade edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ..., ..., ... tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/03/2026 tarihli raporunda; 10.06.2025 tarihinde Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:.. önünde meydana gelen kazı çalışması sırasında davacı ...'a ait enerji dağıtım tesisatına hasar verildiği, bu hasarın onarımının davacı tarafından yapıldığı sabittir Kazıyı fiilen gerçekleştirenin, davalı ...'nin alt yüklenicisi ...A.Ş. olduğu kanaatine varıldığı, Davalı ..., iş sahibi ve adam çalıştıran sıfatıyla, işin yürütülmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zarardan, fiili uygulayıcı alt yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, (TBK m. 49, TBK m. 61, YİGŞ m. 9, İSKİ Teknik Şartnameleri) Davacının kusuru iddiasına ilişkin dosyada yeterli ve kesin delil bulunmamakta olduğu Ruhsatsız yapılan kazı, kusur değerlendirmesinde asli unsur olduğu, Davacının talep ettiği alacak kalemlerinden malzeme ve montaj bedeli (8.855,79 TL) fiili zarar niteliğinde olup, hesaplaması denetime elverişlidir ve tazmini gerektiği, Davacı tarafından talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli yoksun kalınan kar (de olup, hesaplama yöntemi doğru olduğu Ancak bu kalem dava konusu edilmediğinden bu raporda değerlendirilmemiş olduğu Davacı tarafından talep edilen eşik kesinti süresi aşım bedeli, fiilen ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığından, şu aşamada muhtemel zarar niteliğinde olduğu Bu nedenle talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olduğu Mahkemenizin takdir ve değerlendirmesine bağlı olarak, davacının davasının kısmen kabulü halinde, dava konusu edilen 8.855,79 TL asıl alacağa hasar tarihinden (10.06.2025) takip tarihine (13.10.2025) kadar işlemiş olan 1.352,25 TL avans faizi ve 270,45 TL faizin KDV'si ile birlikte toplam 10.478,49 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa (8.855,79 TL) avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmış olduğu Alacağın (8.855,79 TL'lik kısmının) likit ve belirlenebilir olması, davalı itirazının bu kısım için haksız bulunması halinde, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilecek miktarın (8.855,79 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilebileceği takdirine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 10.06.2025-11.06.2025 tarihleri arasında Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi,...Sokak, No:.. sayılı adreste davalı ... adına çalışan yüklenici firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait alt yapı kablolarının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. İstanbul...Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 16.02.2026 tarihli yazı cevabı ile hasar tarihi itibariyle dava konusu adreste herhangi bir altyapı kazı ruhsatının bulunmadığı; yani davalıya ait kazı çalışmasının ruhsatsız bir çalışma/faaliyet kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Davacı, işbu dosyada yalnızca Malzeme Bedeli+KDV toplamı 8.855,79-TL Malzeme + Montaj kalemine isabet eden kısmı dava konusu etmiş; dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelleri bu dava bakımından talep dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla iş bu dava konusu uyuşmazlığın konusu 8.855,79-TL (KDV dahil) «malzeme + montaj» kaleminin gerçek, belgelendirilmiş ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının ne olduğudur. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; piyasa rayiç değerlendirmesi neticesinde; söz konusu zararın davalı ...’nin yüklenicisi tarafından ruhsatsız ve nezaretçisiz bir şekilde yapılan kazı nedeniyle meydana geldiği, davalı İSKİ, TBK m. 66 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 9 uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait kabloların mevzuata aykırı derinlikte döşendiğinin dosya kapsamında ispat edilemediğinden, TBK m. 52 uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına, Taleple bağlı kalınarak Malzeme Bedeli+KDV toplamı 8.855,79-TL (KDV dahil), ... birim fiyatları, EPDK kararları, Kalite Yönetmeliği ve piyasa rayiçleriyle tamamen uyumlu, denetime elverişli ve makul olabileceği hesaplanmıştır. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dava konusu hasar olayında davalı ...Genel Müdürlüğü'nün doğrudan sorumlu olduğu, taşeronu eliyle gerçekleştirilen iş/faaliyette dahi ...'nin iş sahibi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, dosyada davacının müterafik kusurunu ispata elverişli hiçbir teknik belge, ölçüm tutanağı, fotoğraf ya da resmî tespit bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, olayın ruhsatsız bir faaliyet kapsamında meydana gelmesi ve davacıya ait altyapı kablosuna zarar verildiği olgusunun kusurun tamamen davalı tarafında olduğunu teyit ettiği, davacının talep ettiği miktarın piyasa rayici, ...birim fiyatları göz önüne alındığında söz konusu tutarın, hasar tarihi itibariyle yapılan bağımsız piyasa rayiç araştırmasıyla büyük ölçüde örtüştüğü ve makul olduğu, takibin taleple bağlı kalınarak 8.855,79-TL (KDV dahil) üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği tespit edilmiş olup neticeten davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.855,79-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 8.855,79-TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 8.855,79-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yapmış olduğu 732,00TL harç gideri ve 6.623,70-TL yargılama gideri toplamı olan toplam 7.355,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 6.000,00-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 8- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 02/07/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır