İlk Derece Mahkemesi 2026/122 E. 2026/497 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/122 Esas KARAR NO : 2026/497 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/02/2026 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP: 19.05.2025 tarihinde Sultangazi, ... Hanım Mahallesi, ... Sokak No:10 adresinde davalı .. ait veya onun adına çalışan bir firmanın yaptığı kazı çalışması sırasında, davacıya ait enerji dağıtım altyapısındaki yer altı kablosunun hasar gördüğü Hasarın teknik personel tarafından tutanak altına alındığını, Hasarın giderilmesi için malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşım bedeli gibi kalemlerden oluşan KDV dahil toplam 2.372,86 TL tutarında bedelin davalıya tahakkuk ettirildiğini, Ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalının borca, faize, yetkiye ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, nedenle itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla .324,29 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına karar erilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Davacının zararını ve illiyet bağını ispat edemediğini, ...'nin ilgili adreste herhangi bir kazı çalışmasının bulunmadığını, Varsa bir zarardan sorumluluğun, alt yüklenici ... İnşaat'a ait olduğunu, ... ile ...arasındaki sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, TBK 66. madde (adam çalıştıranın sorumluluğu) kapsamında ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini, Davacının kablolarını mevzuata (Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği md.58) aykırı şekilde döşediğini, bu nedenle zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunu (TBK 52), Personel ve araç giderlerinin genel idare gideri olduğunu, özel olarak dışarıdan işçi tutulduğu kanıtlanmadıkça talep edilemeyeceğini, Alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ..., ..., ...den gelen gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/04/2026 tarihli raporunda; Davalı ..., ruhsatsız ve gerekli önlemler alınmadan yaptırılan kazı çalışması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, Davacı ...'ın kablolarının mevzuata aykırı döşendiğine dair somut delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı dava, hizmet kusuruna dayalı tam yargı davası niteliğinde olup idari yargının görev alanına girmekte olduğu, Nihai takdir mahkemeye ait olduğu, Malzeme bedeli Dağıtılamayan enerji bedeli Eşik kesinti süresi aşım bedeli KDV - 2.372,86 TL olarak hesaplandığı, Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 2.324,29 TL, bu miktarın altında kaldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde takibin 2.324,29 TL üzerinden devamına karar verilebileceği, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı, Haksız fiil tarihi (19.05.2025) itibarıyla avans faizi talep edilebilir (TBK md.76, 3095 sayılı Kanun md.1). Takip tarihi (05.08.2025) sonrası için değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, Arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri, davanın kabul oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerektiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 19.05.2025 tarihinde Sultangazi, ...Hanım Mahallesi, ...Sokak No:10 sayılı adreste davalı ... adına çalışan yüklenici firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait alt yapı kablolarının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. ... Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün 16.02.2026 tarihli yazı cevabı ile hasar tarihi itibariyle dava konusu adreste herhangi bir altyapı kazı ruhsatının bulunmadığı; yani davalıya ait kazı çalışmasının ruhsatsız bir çalışma/faaliyet kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Davacı, işbu dosyada yalnızca Malzeme Bedeli+KDV toplamı 2.324,29-TL Malzeme + Montaj kalemine isabet eden kısmı dava konusu etmiş; dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelleri bu dava bakımından talep dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla iş bu dava konusu uyuşmazlığın konusu 2.324,29-TL (KDV dahil) «malzeme + montaj» kaleminin gerçek, belgelendirilmiş ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının ne olduğudur. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; piyasa rayiç değerlendirmesi neticesinde; söz konusu zararın davalı...’nin yüklenicisi tarafından ruhsatsız ve nezaretçisiz bir şekilde yapılan kazı nedeniyle meydana geldiği, davalı ..., TBK m. 66 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 9 uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait kabloların mevzuata aykırı derinlikte döşendiğinin dosya kapsamında ispat edilemediğinden, TBK m. 52 uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına, Taleple bağlı kalınarak Malzeme Bedeli+KDV toplamı 2.324,29-TL (KDV dahil), ... birim fiyatları, EPDK kararları, Kalite Yönetmeliği ve piyasa rayiçleriyle tamamen uyumlu, denetime elverişli ve makul olabileceği hesaplanmıştır. Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dava konusu hasar olayında davalı...Genel Müdürlüğü'nün doğrudan sorumlu olduğu, taşeronu eliyle gerçekleştirilen iş/faaliyette dahi ...'nin iş sahibi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, dosyada davacının müterafik kusurunu ispata elverişli hiçbir teknik belge, ölçüm tutanağı, fotoğraf ya da resmî tespit bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, olayın ruhsatsız bir faaliyet kapsamında meydana gelmesi ve davacıya ait altyapı kablosuna zarar verildiği olgusunun kusurun tamamen davalı tarafında olduğunu teyit ettiği, davacının talep ettiği miktarın piyasa rayici, ... birim fiyatları göz önüne alındığında söz konusu tutarın, hasar tarihi itibariyle yapılan bağımsız piyasa rayiç araştırmasıyla büyük ölçüde örtüştüğü ve makul olduğu, takibin taleple bağlı kalınarak 2.324,29-TL (KDV dahil) üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği tespit edilmiş olup neticeten davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.324,29TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜ ile, -İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 2.324,29TL asıl alacak (malzeme bedeli ve bu bedelin KDV'si) üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, işlemiş faiz yönünden harçlandırılan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 2.324,29-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yapmış olduğu 732,00 TL harç gideri ve 6.588,70 TL yargılama gideri toplamı olan toplam 7.320,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 6000 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 8- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzene karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 02/07/2026

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır