Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6236 E. 2026/1879 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/93 E., 2025/393 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada; davacının tamir amacıyla tırmandığı elektrik direğinde, davalının gerekli bakım, onarım ve güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle elektrik akımına kapılarak yere düştüğünü, ağır şekilde yaralanarak yaşam boyu malül duruma geldiğini ileri sürerek; belirsiz alacak olarak açtığı davada sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından şimdilik 20.000,00 TL, 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL bakım ve bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 76. maddesi uyarınca 20.000,00 TL geçici ödemenin tensiple birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, ıslah dilekçesi ile talebini 603.439,71 TL'ye artırmıştır. 2. Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada davacı vekili; müvekkilinin elektrik çarpması sonucu ağır bir şekilde bedensel zarara uğraması ve yaşadığı ağır travma ve manevi zorluklar dolayısıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının çalıştığı inşaat ile ilgili müvekkili şirkete bir abonelik müracaatının olmadığını, kaçak elektrik bağlanmak üzere direğe çıkıldığını, davacının iş güvenliği önlemlerini almadığını, olay nedeniyle herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.05.2015 tarihli kararıyla; davacının kalfalık ve ustalık belgeleri bulunmasına rağmen direk üzerindeki enerjiyi kesmek ve bağlamakla sorumlu olan davalıdan gerekli izinleri almadan ve enerji kesilmeden inşaat kolon hattı bağlamak üzere direğe çıktığını, hiç bir koruyucu ve önleyici tebdir almadığını, zarar verici sonuç ile tehlike arz eden işletme arasındaki illiyet bağının zarar görenin ağır kusuru nedeniyle kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 04.03.2019 tarihli ilamla; davalının yaptığı işin mahiyeti gereği yüksek özen yükümlüğü bulunduğunu, davalının direk ve çevresinde uyarıcı levha ve diğer uyarı ve işaretlerin bulunduğunu ve direğe erişimi engelleyici gerekli önlemleri aldığını ispat edemediği, bu haliyle davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü ile davacının ve davalının kusur oranları bu kapsamda yeniden belirlenerek ve davacının sürekli maluliyetine dair adli tıp raporu da alınarak, akabinde davacının maddi zararının belirlenmesi yönünden alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor alınması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 07.11.2023 tarihli ilamıyla; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 180.731,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.000,00 TL’lik kısmının olay tarihinden, bakiye 160.731,91 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 482,20 TL bakıcı ve gider tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının tedavi masrafları talebinin reddine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 19.02.2025 tarihli ilamla; birleşen davada davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulduğu, kısa kararda davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamış olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne asıl dava yönünden; 602.439,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 482,20 TL bakıcı ve gider tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tedavi masrafları talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının ağır kusuru sebebiyle illiyet bağının kesildiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Mahkemece uyulan bozma ilamı ile davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olmasına, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.