İlk Derece Mahkemesi 2024/393 E. 2025/750 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/393 Esas - 2025/750 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/393 Esas KARAR NO : 2025/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04.06.2024 KARAR TARİHİ : 21.10.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2023 tarihinde davalı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... istikametinden .... Mahallesine seyir halinde olduğu esnada müvekkili ...’nun yola çıktığını, azami hız sınırının üzerinde seyir eden sürücü ...’ün duramayarak aracın sol ön kısmı ile yaya ...’ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkilin, dava konusu trafik kazası nedeniyle hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, pankreas yaralanması, subaraknoid hemoraji, sol .... orta hatta fraktür meydana geldiğini, .... tanısı konulan müvekkilin beslenme ve solunum yönünden makinalara bağlı olduğunu, ayrıca başvuran müvekkilinin kaza sonrası üç kere kalbinin durduğunu, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ....'ne kaldırılan müvekkilinin ilk müdahalenin ardından ....'nde yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, halihazırda müvekkili ...’nun makinalara bağlı olarak yaşadığını belirterek, başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakların saklı kalmak kaydıyla 25.01.2023 tarihinde meydana gelen yaralanma olayı sonucunda müvekkili ...'nun iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebin artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 300.000,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 300.100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacı ...'ya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, işbölümü, zamanaşımı, görev ve dava şartı itirazlarının olduğunu, kabul anlamında olmamak üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti için ...'dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumunun .... aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, tazminatın asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, davacının elde ettiği kazanımların araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak oluşan daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, tedavi evrakları, ....Esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, .... araştırması yaptırılmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ....'ndan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi aracılığıyla davaya konu trafik kazasında kusur durumuna, aktüer bilirkişi aracılığıyla tazminat hesabına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacının maluliyet durumunun tespitine dair .... tarafından düzenlenen 20.02.2025 tarihli raporda özetle; "...kişinin bedensel engel oranının %100 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu nazara alınarak ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 30.06.2025 tarihli raporda özetle; "...2019 doğumlu küçük çocuk ...'nun ... trafik kazasının oluşumunda trafik kurallarını idrak edecek yaşta olmaması sebebiyle meydana gelen olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmelik maddelerine istinaden kendisine izafe edilebilecek herhangi bir kusur oranının olmaması sebebiyle tamamen kusursuz olduğu, Mülkiyetinin ...'e ait olup olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı .... model .... marka aracın E sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan dava dışı sürücü ...'ün, sevk ve idaresindeki aracı ile .... istikametinden .... mahallesine seyir halindeyken kaza yerine gelmeden önce aracının seyir hızını hava yol trafik durumumun gerektirdiği şartlara uygun bir seyir hızıyla aracını sevk ve idare etmesi ayrıca kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere yol kenarında oynayan çocukları gördüğünü, çocukları gördüğünde hızını en alt seviyeye kadar düşürüp çocukların her an yola fırlayacaklarını düşünmesi ve aracında bulunan korna yardımıyla çocukları uyarması ayrıca, buna göre tedbir alması gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce seyri sırasında 30 metre fren izi bırakarak yaya ...’ya çarpıp çarptığı yayanın yaralanması kendisinin de olay yerini terk etmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1b (Sürücüler, araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.), 81/d maddelerine riayetsizliği sebebiyle ikinci dereceden tali kusurlu olduğu, 2019 doğumlu küçük çocuk ...’nun bakım gözetiminden sorumlu ebeveyn, çocuğunun bakıma ve gözetime muhtaç olduğunu düşünmeleri ve eğer çocuğunu ikametinin dışarısına çıkaracaksa kendi gözetiminde ve kontrolünde olması gerekirken aksine hareketle davranıp çocuğunu ikametinin dışına çıkarıp çocuğun başı boş bir şekilde yol üzerinde bulunduğu sırada .... plaka sayılı araca çarpılmasıyla meydana gelen olayda birinci dereceden asli kusurlu olduğu, ... olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı .... model .... marka aracın E sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan dava dışı sürücü ...'ün meydana gelen olayda % 35 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiler tarafından 30.06.2025 tarihli raporda özetle; "...25.01.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %35 kusuru gözönüne alınarak yapılan hesaplamada; sürekli iş görmezlik zararının 6.516.670,27-TL, sürekli bakıcı gideri zararının 7.666.672,65-TL olarak hesaplandığı, poliçe limitinin (sakatlanma ve tedavi gideri ayrı ayrı) 1.200.000,00-TL olduğu, zararın poliçe limitini aştığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 25.01.2023 tarihinde, davalıya ... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %35 oranında kusuru sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, kaza esnasında yaya olan davacının %100 oranda daimi iş göremezliğe ve ömür boyu bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı ve buna bağlı olarak davacının 6.516.670,27-TL daimi iş göremezlikten, 7.666.672,65-TL bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Ancak davacının dava ve 08.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile kaza tarihinde ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi gideri teminatı bakımından ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olan ... poliçe teminat limiti nazara alınarak, ölüm-sakatlık teminatı kapsamında 1.200.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri teminatı kapsamında 1.200.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.400.000,00-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin 13.03.2025 tarihli ara kararı kapsamında davalı tarafından yargılama sırasında yapıldığı görülen 150.000,00-TL miktarlı geçici ödemenin TBK md. 76/2 gereğince hükmedilen tazminata mahsubu sonrasında 2.250.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya başvuru tarihine göre 08.12.2023 tarihinin esas alınması gerekmiştir. Son olarak, davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu trafik kazası, 25.01.2023 tarihinde meydana gelmiş olup belirsiz alacak davası olarak ikame edilen 04.06.2024 dava tarihi itibariyle KTK md. 109'da öngörülen zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalının zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 1.200.000,00-TL daimî iş göremezlik tazminatı, 1.200.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.400.000,00-TL maddi tazminatın, TBK md. 76/2 gereğince davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 150.000,00-TL geçici ödemenin mahsubu ile 2.250.000-TL’sinin 08.12.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 163.944,00-TL harçtan peşin alınan 1.025,00-TL ve 7.172,20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 155.746,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 324.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.025,00-TL peşin harç, 7.172,20-TL ıslah harcı, 145,00-TL tebligat, 11,00-TL müzekkere gideri ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.498,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 21.278,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21.10.2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.