İlk Derece Mahkemesi 2024/100 E. 2025/772 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/100 Esas KARAR NO : 2025/772

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketle yapmış olduğu anlaşma gereğince yüklendiği mermer (doğal taş) işçilik ... montaj hizmetlerini yerine getirdiğini, davalı şirket adına 10.04.2023 tarih ... .... nolu 204.954,20-TL tutarlı, 13.04.2023 tarih ... .... nolu 7.080,00-TL (toplam 212.034,20-TL) tutarlı e-arşiv faturaları düzenlediğini, Davalı şirketin, bu faturaların karşılığı olarak 14.03.2023 tarihinde 39.970,00-TL (daha önce yapılan avans ödemesinden mahsuben), 28.03.2023tarihinde 50.000,00-TL, 04.04.2023 tarihinde 20.000,00-TL ... 14.04.2023 tarihinde 60.000,00-TL olmak üzere toplam 169.970,00-TL ödemede bulunduğunu, ancak takibe konu bakiye borç olan 42.064,00-TL'yi yapılan tüm bildirim ... ihtarlara rağmen ödemediğini, bunun üzerine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/233705 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin böyle bir borçları olmadığı yönündeki itirazı ile takip durduğunu, müvekkili şirket ... davalı arasında yapılan iş, bunun bedeli ... düzenlenen faturalarla, ödenmeyen bakiye borç yönünden bir ihtilaf ... tereddüt bulunmadığını, alacak tutarının belirli ... likit olduğunu, borca itiraz haksız olduğunu, beyanla ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/233705 nolu takip dosyasında borçlunun vaki itirazının iptaline ... takibin devamına, takip konusu borç likit ... itiraz haksız olduğundan, asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ... avukatlık ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Takip dosyası, -Faturalar ... ba/bs formları, -Ticari defter ... kayıtlar, -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE Dava; faturaya dayalı başlatılan (ilamsız) icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı yanın ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesi bakımından İstanbul 19. ATM'ye yazılan talimat kapsamında mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında 2 adet faturanın dava konusu olduğu, bunlardan 10.04.2023 tarih ... seri numaralı ... 204.954,20 TL tutarındaki faturanın davalının kayıtlarında kayıtlı olduğunu, 13.04.2023 tarih ... .... seri numaralı 7.080 TL tutarındaki faturanın davalının muhasebe defterlerinde kayıtlı olmadığını, Davalının muhasebe defter ... kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, Davalının davacıya 2023 yılı içinde toplam 160.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, Davalının davacıya bakiye 54.984,20 TL borcu olduğunu, Bu ana para borcun işlemiş faizinin 3.441,03 TL olarak hesaplandığını, Toplam borç tutarının 58.425,23 TL olarak hesaplandığını," hususları belirtilmiştir. Talimat raporu ardından yargı çevremiz içerisinde görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ... .... ... Tic. Ltd. Şti.nin davalı ...'ne 2023 yılında 222.064,20 TL.lık 3 adet fatura karşılığı borç kaydına karşılık 180.000,-TL.lık tahsilat yapıldığı ... davalıdan 42.064,20 TL.lık alacaklı olduğu, takip talebinin 42.064.-TL. asıl alacak üzerinden yapıldığı ... ödeme emrinin bu rakam üzerinden gönderildiği, Davalı ...'nin talimat kapsamında yaptırılan kanuni defter incelemeleri sonucu düzenlenen talimat bilirkişi raporunda yer alan davalının borç kalanının 54.984,20 TL. olduğu, davalı kayıtlarında olmayan 20.000,-TL.lık bankaya gelen miktarın düşülmesi ... 7.080,-TL.lık faturanın borç kaydı ile davacıya davalının borcunun 42.064,20 TL. olduğu, dolayısı ile taraf kayıtlarında davacının alacağının 42.064,20 TL. olduğu,Tarafların 2023 yılı kanuni defterlerinin genel kayıt nizamına göre ... genel kabul görmüş muhasebe standartları, Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu,Davacı tarafından asıl alacağa 13.05.2023 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmış olmakla birlikte, dosya kapsamında alacağın tahsiline ilişkin bir ihtarname veya yazılı talebin bulunmadığı, dolayısı ile faizin takip tarihinden itibaren mi yoksa davacının talebindeki gibi fatura tarihini takip eden 30 gün sonrasından mı hesaplanacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Sayın Mahkemece davacının talebi doğrultusunda faiz hesaplanması takdir edildiğinde, takip tarihine kadar hesaplanan faizin mevzuata uygun olduğu," hususları belirtilmiştir. Somut olayda; davacı özetle, davalıya mermer(doğal taş) işçilik ... montaj hizmeti verildiğini ileri sürmüş, davaya konu takipte borcun sebebi olarak . ... . nolu faturaların gösterildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ... davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir.(Yargıtay 19. HD. 2015/18199E., 2016/7679K.) Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına akdi ilişkiyi ... alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.) Diğer yandan taraflar tacir olup, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan eldeki dava ticari dava niteliğindedir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi ... 6102 Sayılı TTK'nın 83. maddesi gereğince Mahkeme'ce ticari defterlerin resen (kendiliğinden) ibrazına karar verilebileceği açıkça düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi 2. ... 3. Fıkraları çerçevesinde; diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde, usulüne uygun tutulmuş defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ... 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ... yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin/malın bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura değildir. Bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya; Sh 111 vd.) Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ... hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ... iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ... iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir. (Aynı yönde açıklamalar için bkz. Y. 23 HD. 2015/4576 E., 2016/621 K., 10.02.2016 T.) Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki tüm deliller doğrultusunda, takibin iki adet faturaya dayalı olarak başlatıldığı, takibe konu edilen 09 nolu 204.954,20 TL bedelli faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, anılı faturaya davalı tarafından TTK'nın 21/2. Maddesi kapsamında itiraz edildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, takip konusu diğer 10 nolu 7.080,00 TL bedelli faturanın ise davalı taraf defterlerine kayıtlı olmadığı ancak davalı tarafından bu fatura yönünden de alış bildiriminde bulunulduğu, yine bu faturaya TTK'nın 21/2. Maddesi kapsamında itiraz edildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, davacı tarafından tanzim edilip takip konusu edilen ... edilmeyen tüm faturalar(3 adet) yönünden tarafların ba/bs formlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, davalının kendi defter kayıtlarında da davacıya(daha yüksek tutarda) borçlu olduğunun göründüğü, öte yandan HMK'nın 222. maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin birbirini doğruladığı/örtüştüğü kalemlerin tarafları bağlayacağı hususları hep birlikte gözetildiğinde davacı lehine olan karinenin çürütülemediği ... davacının alacağının varlığını ispatladığı kanaat edilmiştir. (bkz. Y. 19. HD. 2018/1358E., 2020/878 K., 08/06/2020 T; Y. 23 HD. 2015/1418 E., 2015/8313 K., 21/12/2015 T.) Yapılan açıklamalar kapsamında takibe dayanak faturaya konu işin ifa edildiği anlaşılmakla davacının alacak istemi yerinde görülmüştür. Bununla birlikte takibe konu işlemiş faiz talebi bakımından; yazılı sözleşme bulunmayıp ödeme günü kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı bilinmediği gibi fatura konularının işçilik ... montaj olarak belirtilmesine göre somut olayda TTK'nın 1530. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı değerlendirilmiştir. TBK'nın 117. ... TTK'nın 18/3. Maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede ise davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Diğer yandan davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/233705 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 42.064,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (42.064,00-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 8.412,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.873,39 TL karar ... ilam harcından; önceden alınan 495,44 TL peşin harç ... 265,91 TL tamamlama harcı toplamı 761,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.112,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 495,44 TL peşin harç, 265,91 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.188,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 900,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.900,00 TL yargılama giderinin, 7.453,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 446,21 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 42.064,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.518,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın kabul oranına göre 2.943,78-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 176,22-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR