İlk Derece Mahkemesi 2023/831 E. 2025/406 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/831 KARAR NO : 2025/406

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC:...) VEKİLLERİ : Av... Av. ... ... DAVALI : ... (TC:...) VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın 20.04.2022 tanzim ve 25.06.2022 vade tarihli ve 17.000,00 TL bedelli senedin tahsili için müvekkilinin aleyhinde ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/85989 Es. Sayılı dosyasından (Kapatılan ... 17.İcra Müdürlüğünün 2023/1310 Es. S. D.) icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetin üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, verilen vekaletname üzerindeki imza incelendiğinde söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın taklit edilmeye çalışıldığını çıplak gözle dahi anlaşılabilecek nitelikte olmadığını, bu nedenle müvekkilinin böyle bir borcunun da bulunmadığını, davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminatın tahsilini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/85989 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. ... 4. Genel İcra Dairesi'nden 2023/85989 sayılı dosyasında yer alan senet aslı getirtilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2023/259216 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Altındağ 3. Noterliği'nden yazılarak, davacı ...'a ait 17/11/2023 tarih, ... yevmiye numaralı imza asıllarını içerir evraklar getirtilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden, davacı ...'ın yetkilisi olduğu ... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kuruluş belgelerinde ve imza sirkülerinde yer alan imza asılları ile davacı ...'ın yetkilisi olduğu .... kuruluş belgelerinde ve imza sirkülerinde yer alan imza asılları getirtilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır. T.C.... A.Ş. Yeşilbayır Şubesi'nden davacı ...'ın imza asıllarını içeren evraklar getirtilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır. Sulakyurt İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden, davacı ...'ın imza asıllarını içeren evrak getirtilmiş, mahkememiz kasasına alınmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Grafoloji Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, tetkike konu borçlusu . ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 20.04.2022 düzenleme, 25.06.2022 ödeme tarihli “17.000” TL'lik senet aslı üzerinde Bayram Dursun adına atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava HMK 106/1. maddede ve İcra İflas Kanunun (170/b yollamasıyla)72. Maddesinde düzenlenen düzenlenen Menfi Tesbit Davasıdır. Davacı davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/85989 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu 20.04.2022 keşide tarihli 17.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davacının davalıya borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Tarafların uyuşamadıkları hususlar; Davaya konusu bonoda yer alan imzanın davacının elinden çıkıp çıkmadığı hususlarına ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu bu maddeye dayanarak, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği gibi, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. Menfi tespit davası devam ederken yapılan ödemelere ilişkin kısmın İİK'nun 72/6.maddesi uyarınca istirdat davası olarak yargılamasına devam edilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun; “Yazı veya imza inkârı” başlıklı 208. maddesi; “(1) Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır. (2)Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır. (3)Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir. (4) Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir”; “Yazı veya imza inkârının sonucu” başlıklı 209. maddesi; “(1)Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3) Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir” “Sahtelik incelemesi” başlıklı 211. maddesi ise; “(1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir: a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir. b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir”. şeklinde düzenlemeler içermektedir. Buna göre, 6100 sayılı HMK’nın 211/a maddesine göre yapılan incelemeye rağmen hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamış ise 6100 sayılı HMK’nın 266. ve devamı maddelerine göre çözümü özel veya teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine karar verilir. Aynı Kanun’un 211/b maddesine göre bilirkişi incelemesinden önce mevcutsa o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirilir. Bilirkişi o mahkemede elde edilen yazı ve imzalarla inceleme yapar. Davacı yurt dışında bulunması sebebiyle yazılan istinabeye rağmen imza incelemesine dayanak imza örneklerinin alınması için hazır olmamıştır. Mahkememizce buna rağmen mukayeseye uygun ve özellikle de senetlerin tanzim tarihine yakın ve senet tarihinden önceki tarihli atılmış imza örnekleri ve senet aslı dosyaya alındıktan sonra alınan grafolog bilirkişi raporunda davaya konu senetteki imzanın davacının elinden çıktığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının muhtıraya rağmen imza örneğinin alınması için hazır bulunmadığı, farklı tarihli imza asılları dosyaya kazandırılarak alınan bilirkişi raporu ile dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine, yargılama sırasında verilen tedbir kararı gereği icra dosyasındaki takibin davacı yönünden durdurulmasına ilişkin tedbir uygulandığından %20 olan 3.616,26 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın REDDİNE, Yargılama sırasında verilen tedbir kararı gereği icra dosyasındaki takibin davacı yönünden durdurulmasına ilişkin tedbir uygulandığından %20 olan 3.616,26 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 308,79 TL mahsubu ile noksan olan 306,61 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 18.081,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

*