İlk Derece Mahkemesi 2023/78 E. 2026/700 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2026/700

ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Ortaklık Malı Olduğu İddiasına Dayalı) ASIL DAVA TARİHİ : 04/03/2019

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/487 ESAS, 2024/911 SAYILI DOSYASINDA

BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Ortaklık Malı Olduğu İddiasına Dayalı) BİRL. DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Ortaklık Malı Olduğu İddiasına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP : Davacılar vekili tarafından sunulan 04/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi Mehmet Sabri Özer ile davalılardan Fikri Sözer'in kardeş oldukları, tarafların geçmişte kurulan Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin ortağı olduklarını, gerçekte şirkete ait olması gereken bir çok taşınmazının şirket tüzel kişiliği adına değil de ortaklar adına tescil edildiğini, bu hususun sunulan protokoller ile sabit olduğunu, dava konusu edilen Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 ada, 8 parsel üzerinde bulunan 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin de şirkete ait olduğunu, fakat düzenlenen protokoller gereğince davalı Fikri Sözer adına tescil edildiğini, şirketin tasfiyeye sürecinde olduğunu, davalı Fikri tarafından bu protokollere konu edilen başkaca taşınmazlarla ilgili olarak ve diğer ortaklar adına olan taşınmazlarla ilgili olarak aynı mahiyette Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/320 Esas sayılı, Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/2 Esas sayılı ve Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/494 Esas sayılı davalarının açıldığını ve davaların kabulle sonuçlandığını ileri sürerek, anılan taşınmazlarının şirket ortaklarının mirasçıları olan davacılar adına hisseleri olan 1/5 oranda tapu kayıtlarının iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP: Davalılar Fikri Sözer, Beyhan Sözer, Narhan Sözer, Seyhan Sözer tarafından sunulan 03/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşınmaz tarafından tek başına 1972 yılında satın alındığını, davacıların babasının da dahil olmak üzere diğer kardeşlerin bu taşınmaz ile ilgili hiçbir tasarrufu olmadığını, davaya konu taşınmaz olan İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 Ada, 8 Parselde bulunan taşınmaz 1972 yılında davalı tarafından satın alındığını, diğer kardeşlerinin bu taşınmaz ile ilgili olarak hiçbir tasarrufu olmadığını, 1950’li yıllarda askerden geldikten sonra Sabri Sözer ile birlikte Petrol Ofisi şirketinin Çayeli acenteliğini alarak petrol istasyonu kurduk ve 1960’lı yıllara kadar petrol istasyonunu işlettiklerini, petrol istasyonuna ait binayı Türk Ticaret Bankası’na kiraya vererek o zamanki para ile 5 yıllık kira bedeli olan 900.000.000 TL civarında para aldıklarını ve bu parayı davalıların babası olan Sabri Sözer ile birlikte paylaştırdıklarını, aynı yıllarda baba Mustafa Sözer’den miras kalan ve 6 kardeş intikal eden 20 dönüm araziye Aşıklar Çay Fabrikası yapılmak üzere devlet kamulaştırarak bütün kardeşlere payına düşen miktarı ödediğini, kardeşleri ile birlikte Çayeli’nde Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi’ni kurduklarını, İstanbul’a geldikten sonra kardeşlerinden ayrı olarak kendi tasarruf ve birikimiyle davaya konu taşınmazı banka ihalesi ile satın aldıklarını, tek başına bu taşınmazı satın aldığını, kardeşlerinin ortak olmak istemeyince hiçbir destek almadığını, davacıların, davaya konu bu taşınmazın 5 kardeş tarafından birlikte alındığını iddia ettikilerini, gerek satın alınan taşınmaza ait ödemelerin birlikte yapıldığına dair, gerekse de taşınmazın 5 kardeşe ait olduğuna dair davacıların elinde resmi ve geçerli hiçbir belge bulunmadığını, Sabri Sözer ve Fehamet Sözer’in vefatı sebebiyle varislerine veraset ve intikal vergisi tahakkuk ettirildiğini, varisler tarafından bu veraset ve intikal vergisi ödenmediğini bu sebeple Sözer Biraderler'in son işi olan Rize Feribot Rıhtım inşaatına ait istihkaklarından kesildiğini, şirketin iflasa gittiğini, bu nedenlerden dolayı; davacıların haksız ve hukuka aykırı başlatmış oldukları davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Fikri Sözer tarafından sunulan 14/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı Mustafa Sözer ve kardeşlerinin abisinin varisleri olduğunu, 1968 yılında Tekel İdaresi Çayeli’nde Çay Fabrikası yapmak üzere babadan kalan çay bahçelerini istimlak ettiğini, şimdiki Âşıklar Çay Fabrikasını arazilerine kurduğunu, O tarihlerde hatırı sayılacak bir istimlak bedeli kendilerine ödenmiş iken kardeşlerinin aldıkları istimlak bedelleri ile istedikleri yerlerde yatırım yaptıklarını, davacıların babaları Sabri Sözer'in ise Çayeli’ni çok sevdiği için Çayeli-Yenipazar Mah. 1537 Ada, 39 Parsel ile 1537 Ada, 7 Parsel’deki kıymetli arsalarla birlikte İstanbul’da iki daire satın aldığını ve kendi adına kaydettirdiğini, kendisinin de Ortaköy’deki mevzubahis arsayı kendi adına ihaleden satın aldığını, 1968 yılında beş kardeşin Sözer Biraderler İnş. Koll. Şti.ni kurarak ticarete başladıklarını, davacıların babalarının rahmetli olana kadar şirketin faaliyetlerinin, ihtilafsız ve nizasız bir şekilde devam ettiğini ancak bu tarihten sonra şirketinin duraklama dönemine girdiğini ve nihayet 2000 yılında da tasfiye edildiğini, 1984 yılına kadar 33 yıl nizasız ve ihtilafsız geçen süre içinde anne-babaları tarafından böyle bir taleplerinin olmadığı halde ölümlerinden sonra tamamıyla mesnetsiz olan bu talebin dile getirilmesinin, söz konusu davanın bir husumet sonucu açılmış olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, yargılama giderlerinin, ve haksız dava tazminatı ve faizin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Ayhan Sözer tarafından sunulan 27/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava değerinde hata olduğunu, ihtiyati tedbire konu teminat miktarının yeniden belirlenmesi için bilirkişi talebinde bulunduğunu, kendisine dava konusu taşınmazın 19.000 TL Bedelle çıplak mülkiyeti 13.7.2009 tarihinde Fikri Sözer tarafından satıldığını, kendisine ve davalı üç kardeşime davalı sıfatı ile husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, şirketin 1972 tarihinden önce arsayı almaya yetecek miktarda, böyle bir sermayesi net karı bulunmadığını, davalı Fikri Sözer'in o tarihlerdeki gelirleri ispatlandığını, davacının iddia ve delillerine mesnet gösterdikleri hiçbir yazılı metin Fikri Sözer’in imzasından çıkmış olmadığını, davaya konu taşınmaz Fikri Sözer tarafından tek başına 1972 yılında ihaleden satın alındığını, davacıların babası olan Sabri Sözer de dahil olmak üzere diğer kardeşlerin bu taşınmaz ile ilgili hiçbir tasarrufu olmadığını, bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin, ve haksız dava tazminatı ve faizin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan 21/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Fehamet Sözer'in 1967 yılında kardeşleri Fikri Sözer, Yılmaz Sözer, Zeki Sözer, M.Sabri Sözer ile bir araya gelerek Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketini kurarak güç birliğine gittiklerini, kurdukları şirketin kısa süre içinde ülke içinde kendini kanıtlayarak liman, rıhtım, mendirek türünde devlet taahhüt işleri gibi işler almaya başladığını, ciddi kazançlar elde edildiğini, bilindiği gibi uygulamada pek tercih edilmeyen Kollektif Şirket sermaye şirketi olmayıp ortakların borçlardan şahsi olarak da sorumlu olduğu ve tüzel kişiliğin olmadığı şirket türü olduğunu, Ortaklar şirket ana sözleşmesine gayrimenkul alma, satma yetkisi koymadıklarını, şirketin ortaklarından müvekkillerinin murisi Fehamet Sözer ile ortaklardan diğeri olan Mehmet Sabri Sözer 1984 yılında kısa aralıklarla vefat ettiklerini, Muris Fehamet Sözer'in mirasçısı olarak eşi ve davacıların kaldığını, eşi Nimet Sözer'in vefatı ile de sadece davacıların hak sahibi kaldıklarını, Kollektif şirketin tüzel kişiliği olmadığı ve şirket ana sözleşmesinde gayrimenkul alma, satma yetkisi olmadığı için ve ortaların birbirine duyduğu güven nedeniyle elde ettiği kazanç ile gayrimenkul alımlarında beş kardeşe ait olmak üzere kardeşler bir arada ise istisna' en alınan gayrimenkul beş kişinin üzerine eşit olarak tescil edildiğini, kardeşler ayrı yerlerde ise gayrimenkulün olduğu yerde bulunan veya oraya gitmek için en uygun olan kim ise onun üzerine tescil edildiğini, şirket ortaklarından iki ortağın ölümü ile işlerin yavaş yavaş bozulduğunu ve sonuçta şirketin belli bir süre sonra atıl duruma geldiğini, sağ kalan ortaklar ile vefat eden ortaklardın mirasçıları arasında uzun süreden beri ortak malların paylaşımı konusunda çeşitli görüşmeler yapıldığını, taslaklar hazırlandığını, protokoller düzenlendiğini, önemli kişilerin araya girdiğini ancak üzerlerinde fazla hisse bulunan sağ kalan ortaklar Zeki, Yılmaz ve davalı Fikri Sözer'in iyi niyetten uzak tutumları ve oyalama taktikleri sonucu hakkaniyete uygun bir çözüm bu güne kadar bulunamadığını, Fehamettin Sözer mirasçıları olan müvekkillerin genel olarak kısa bir süre öncesine kadar rızaen paylaşım olur düşüncesi ile pasif kalma yolunu seçtiklerini ancak dava dışı M.Sabri Sözer mirasçıları bazı gayrimenkullerdeki hakkını almak için dava yoluna başvurarak haklarını yasal olarak tescil ettirdiklerini, hukuki durumu müvekkilleri ile birebir aynı olan M.Sabri Sözer mirasçıları tarafından dava açılarak hisse tescili talep edilen gayrimenkuller ve davaların müvekkilleri açısından emsal ve kesin delil niteliğinde olduğunu, dava konusu gayrimenkuldeki bağımsız bölümler üzerindeki müvekkillerinin 1/5 hakkının bulunduğu kesin delillerle ispat edilmekte, sadece bu kararlar incelenerek bile müvekkilleri lehine tescil kararı verilme imkanı bulunduğunu, yıllar önce davalı Fikri Sözer Kollektif şirketin edindiği ve paylaşılmayan gayrimenkullerini bir kenara bırakarak tasfiye etmek istediğini, bazı ortakların itirazı ile bu amacına da ulaşamadığını, şirketin halen gayri faal bir şekilde varlığını sürdürdüğünü, davalı Fikri Sözer'den müvekkillerinin zaman zaman ecrimisil talep ettiğini ancak davalı tarafından bu taleplerinin hiçbir şekilde kabul edilmediğini, Fikri Sözer ve diğer davalılara karşı müvekkillerin mirastan gelen ecrimisil hakları konusundaki haklarını saklı tuttuklarını, davalı Fikri Sözer ve ona bağlı hareket eden çocukları diğer davalıların iyi niyetten yoksun devir işlemi de dikkate alınarak yargılama süresince yeni bir devrin önlenmesi ve müvekkillerin haklarının korunması amacıyla bağımsız bölümler üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve netice itibarı ile adlarına tescilini talep etmek müvekkiller açısından zorunlu hale geldiğini belirterek, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mah. 457 ada, 8 parsel sayısında kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tüm bağımsız bölümlerin 1/5 (kısmının) hissesinin müvekkiller adına tesciline, ecrimisil ve haksız fiil tazminatına ilişkin yasal haklarımızın saklı tutulmasına. öncelikle dava konusu bağımsız bölümlerin dava süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesina karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı Ayhan Sözer tarafından sunulan 05/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumetten ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Beyhan Sözer tarafından sunulan 23/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, şirket merkezinin Çayeli olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacıların taleplerinin zaman aşımına uğradığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalılar Fikri Sözer ve Nurhan Sözer vekili tarafından sunulan 04/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle harcın eksik yatırıldığını ve harcı ikmal edilmesi gerektiğini, gerek bu davanın, gerekse halen derdest olan İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etmekte olan dava ve bahsedilen "sözer biraderler inşaat ve ticaret kollektif şirketi" ile ilgili tüm beyan ve talep hakları zaman aşımına uğradığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, huzurdaki davanın esas yönünden de maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Seyhan Sözer tarafından sunulan 25/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava tarihinden on yıl öncesine kadar (2014) Fikri SÖZER in, iddiaları kabul ederek taşınmazın 1/5 hissesini rızaen kendilerine ferağ edeceği umudunu taşıdıklarının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sözer Biraderler İnş. ve Ticaret Kollektif Şirketi ticaret sicil kayıtları, Dava konusu taşınmaza ilişkin Beşiktaş Tapu Müdürlüğü kayıtları, Beşiktaş Belediyesi imar kayıtları, Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/320 Esas, 1996/252 Karar sayılı ilamı, Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 Esas, 2016/353 Karar sayılı ilamı, Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/494 Esas, 2008/6 Karar sayılı ilamı, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/69 Esas sayılı dosyası, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/606 Esas sayılı dosyası, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/487 Esas, 2024/911 Karar sayılı birleşen dosyası, Mirasbırakanlar Mehmet Sabri Sözer, Fehamet Sözer, Fevziye Sözer ve Nimet Sözer'in mirasçılık belgeleri, İstanbul 30. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/416 Esas, 2025/504 Karar sayılı Davalı Fikri Sözer'in mirasçılık belgesi, İstanbul Anadolu 31. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/349 Esas, 2025/459 Karar sayılı Davalı Fikri Sözer'in mirasçılık belgesi, Protokol başlıklı Adli Tıp Raporunda 1 nolu belge aslı, Sözleşme başlıklı 2 sayfadan ibaret Adli Tıp Raporunda 2 nolu belge aslı, Taksimat tebliği başlıklı Adli Tıp Raporunda 3 nolu belge aslı, 23/10/1990 tarihli Protokol başlıklı 2 sayfadan ibaret Adli Tıp Raporunda 4 nolu belge aslı, 1980 Yılı Özel Hesap Bilançosu (Fikri Sözer'in Zimmeti) başlıklı belge aslı, Denizcilik ve Tic. Ltd. Şirketinin Koll. Şirket adına yaptığı ödemeler başlıklı belge aslı, Müteveffa Davalı Fikri Sözer'in isticvap beyanı ile imza incelemesine esas ıslak imzasının bulunduğu belge asılları, Tanık beyanları, Keşif, Bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu imza incelemesi raporu. İstanbul 30. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2025 tarih 2025/416 Esas, 2025/504 Karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; muris Fikri Sözer'in, 15/05/2025 tarihinde ölümü ile miras meselesi 16 pay olarak kabul edilerek, bundan; 4 payın Ali ve Sabriye 'den olma 04/07/1947 doğumlu 42841861228 T.C. nolu Züriyet SÖZER 'e, 3 payın Fikri ve Züriyet 'den olma 28/07/1965 doğumlu 42820861966 T.C. nolu Ayhan SÖZER 'e, 3 payın Fikri ve Züriyet 'den olma 02/06/1967 doğumlu 42817862020 T.C. nolu Beyhan SÖZER 'e, 3 payın Fikri ve Züriyet 'den olma 01/11/1969 doğumlu 13268440198 T.C. nolu Seyhan SÖZER 'e, 3 payın Fikri ve Züriyet 'den olma 28/05/1975 doğumlu 42718865304 T.C. nolu Nurhan SÖZER 'e Aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 31. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/349 Esas, 2025/459 Karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; muris Fikri Sözer'in miras payının toplam 16 pay kabul edilerek, 4 payın Züriyet Sözer'e, 3 payın Ayhan Sözer'e, 3 payın Beyhan Sözer'e, 3 payın Seyhan Sözer'e, 3 payın Nurhan Sözer'e ait olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/320 Esas, 1996/252 Karar sayılı gerekçeli kararın incelenmesinde; davacı Fikri Sözer tarafından davalı Yılmaz Sözer aleyhine açılan dava konusu Kuşadası ilçesi, Türkmen mah., 540 ada 109 (yeni 128) parselde tapuya kayıtlı üzerinde otel bulunan taşınmazın Sözer Biraderler İnş. ve Ticaret Kollektif Şirketinin hissedarları olan beş kardeşe ait olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptal davası sonucunda davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulü ile taşınmazın 1/5 hissesinin davacı Fikri Sözer adına tapuya kaydına karar verildiği, kesinleşme şerhi bulunmadığı ancak karar gereği tapu tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 Esas, 2016/353 Karar sayılı gerekçeli kararın incelenmesinde; davacılar Sabri Sözer mirasçıları tarafından davalı Yılmaz Sözer aleyhine dava konusu Kuşadası ilçesi, Türkmen mah., 540 ada 109 (yeni 128) parselde tapuya kayıtlı üzerinde otel bulunan taşınmazın Sözer Biraderler İnş. ve Ticaret Kollektif Şirketinin hissedarları olan beş kardeşe ait olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptal davası sonucunda davanın kabulü ile taşınmazın davalı Yılmaz Sözer adına kayıtlı olan tapu hissesinin 1/4'ünün (tüm tapu kaydının 1/5 hissesinin) davacılar adına tapuya kaydına karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonrası onama ve karar düzeltme isteminin reddi sonucunda 31/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/494 Esas, 2008/6 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacılar Fevziye Sözer ve diğerleri tarafından davalı Zeki Sözer aleyhine açılan dava konusu İstanbul Kartal, Maltepe Köyiçi Çiftlik caddesi, 263 ada 29 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik açılan tapu iptal ve tescil ile alacak istemli davanın yargılaması sonucunda 1-a) Davacıların davalarının KABULÜNE, İstanbul ili Maltepe ilçesi, 15/2 pafta, 263 ada, 29 parsel sayılı taşınmazda 2,3,4,8 ve 10 no.lu bağımsız bölüm dükkanlar ile 11,12,15,17,18,19,22,25,26 ve 29 no.lu bağımsız bölüm meskenlerin davalı Zeki Sözer adına olan 3/5 paydan 1 payın tapu kaydının iptali ile bu iptal edilen 1 pay her bir bağımsız bölümde 40 pay itibar edilerek 10 payın 1933 doğumlu Fevziye Sözer, 3'erden 30 payın Mehmet Sabri çocukları 1953 doğumlu Münevver Sözer, 1955 doğumlu Güler Sözer, 1958 doğumlu Nevin Sözer, 1961 doğumlu Nuray Sözer, 1963 doğumlu Sonay Sözer, 1965 doğumlu Mustafa Sözer, 1969 doğumlu Hatice Sözer, 1971 doğumlu Hediye Sözer, 1973 doğumlu Selçuk Sözer ve 1978 doğumlu Şanser Sözer adlarına tapu kütüğüne tesciline, b-40.000.-USD. Veya ödeme günündeki YTL. karşılığının dava günü olan 3.10.2005 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp payları oranında davacılara verilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay onaması sonrası 25/03/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/606 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Fikri Sözer tarafından davalılar Münevver Sözer, Güler Sözer, Nevin Sözer, Nuray Sözer, Sonay Sözer, Hatice Sözer, Hediye Sözer, Selçuk Sözer, Şanser Sözer, Mustafa Sözer aleyhine Davalılar adına kayıtlı İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Yıldız mah., Serencebey yokuşu , mevkiinde kain 61 pafta, 244 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki D blok 110/6000 arsa paylı 3. Kat 8 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapusunun 1/5 nin iptali ile müvekkili adına tapuya tescili istemine yönelik davanın derdest olduğu ve duruşmasının 05/03/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/69 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Fevziye Sözer tarafından davalılar Fikri Sözer, Nimet Sözer, Yılmaz Sözer, Zeki Sözer aleyhine açılan Sabri Sözer ve Kardeşleri Sözer Biraderler Kollektif Şirketinin tasfiyesine yönelik açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 30/05/2024 tarihli celsesinde isticvap olunan Davalı Fikri Sözer; "Dava konusu yeri ortaklık adına almadım, şahsi malımdır, Rize Çayeli'nde ki tekelin istimlak ettiği yerden elde ettiğim gelirle ben burayı kendi adıma aldım, diğer kardeşlerim de aynı şekilde o zaman kendi adlarına yerler aldılar, 52 senedir kullanmaktayım, babaları öldükten sonra bu davayı açtılar, aldığımda boş arsa olarak aldım, icra ihalesinden aldım, binayı tamamen ben yaptım, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ki dosyada ki Şevket Cansever'in verdiği ifadelere katılmıyorum, Şevket Cansever ile aramızda araba alım/satım nedeni ile husumet vardır, Şevket Cansever kollektif şirkette şoförlük yapmıştır, bana gösterilen belgelerde ki imzalar bana ait değildir, kollektif şirketin muhasebesini genellikle ben tutardım, 1980 yılı özel hesap bilançosunda ki imza benim mi bilmiyorum belge çok eskidir, inşaat hesabı olarak gözüken kısım şirketin işleri ile ilgilidir, Ortaköy yazısını ben yazmadım, Mimar Kemal şirketin diğer işlerinde de çalıştı, dava konusu olan taşınmazı da o yaptı, kollektif şirket adına yaptığı ödemeler başlıklı belgede ki Ortaköy bina inşaatına yapılan masraftan kasıt Ortaköy'de ki diğer arsaya ilişkindir, orada hafriyat işi yapılmıştır, protokol başlıklı belgede ki imza bana ait değildir, belgede ki diğer imzası olan Coşkun Sözer'de taraftır, o da hisse almaya çalışmaktadır, bu belge benim tarafımdan düzenlenmedi, belge gerçek değildir, belge içeriğinde ki Ortaköy'den neresi kast ediliyor bilmiyorum, Ortaköy'de ki dava konusu yer dışında bir taşınmaz daha vardır, orada bina yoktur, 1/5 kardeşler üzerine taksim olmuştur, sözleşme başlıklı belgede ki imza bana ait mi hatırlamıyorum, belgenin 2. Sayfasında ki yan tarafta yazan otelde ki hisselerin verileceğine dair yazı bana ait değildir, bana gösterdiğiniz taksimat tebliği ve 23/10/1990 tarihli protokolde ki imzalar benim mi hatırlamıyorum, taksimat tebliği belgesinde ki Ortaköy 5 eşit hisseye tescil hususunu hatırlamıyorum, bu belgeyi kabul etmiyorum, benim imzam yoktur, bana gösterilen hesap tablosu şeklinde ki belgede ki Ortaköy köprü altı dava konusu yer değildir, Ortaköy'de ki diğer arsadır, Ortaköy inşaat denilen kısım dava konusu yerdir, ben bu evrakları kabul etmiyorum, uydurma evraklardır, en son gösterdiğiniz belge, belge aslı değildir, aramızda ki husumetten dolayı bu belgeler ortaya konulmuştur, benim şirket dışında da birçok gelirim vardı, babamdan kalan yerlerden de gelirim vardır, şirket dışında kendim petrolcülük de mütahitlik de yaptım, dava konusu taşınmazı kendi gelirlerim ile aldım, üzerinde ki inşaatı da kendi gelirim ile yaptım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarihli talimat duruşmasında Davacı Tanığı İmdat Kıdık; "Davanın tarafları benim iş sahibim olurlar. Sabri Sözer vefat etmeden önce Sözer Biraderler Koll. Şirketinde muhasebe bürosunda çalışıyordu, uzun yıllar bu şirkette çalıştım, bu sebeple dava konusu hakkında bilgi sahibiyim, ben 1975 yılında askere gittim, bu dönemde şirketin ünvanı kollektif şirketti. ancak ben askerden geldikten sonra yani 1977 Temmuz ayında işbaşı yaptığımda kollektif şirketin yanında Sözer Biraderler Denizcilik ve Limited Şirketi kurulmuştu. Fehamettin Sözer ve Sabri Sözer vefat ettikten şirket dağılım sürecine girdi. kollektif şirketin merkezi Samsundu ve muhasebe kayıtları buradan yönetiliyordu, limited şirketin ise bütün muhasebesel işlemleri İstanbuldan yürütülüyordu, ancak muhasebe ve şirket yönetiminden Fikri Sözer söz sahibiydi, 1978 yılında Fikri Sözer benim yanma gelerek limited şirket ve kollektif şirketin aralarındaki ilişkiyi gösterir muhasebesel döküm yaptırdı, bu belgeyi şu anda mahkemenize ibraz ediyorum, o tarihte Fikri Sözer bu dökümü yaptırdıktan sonra ortaklara dağıtılmıştı, dava dilekçesinde belirtilen ve tarafına okunan taşınmazlar , burada belirtilmeyen iş makineleri , araçlar yani ticari faaliyetin yürütülmesine ilişkin tüm giderler iki şirketin ortak kazançları üzerinden karşılanıyordu, dava konusu gayrimenkuller şirket ortaklarının ortak malıdır, arsanın alımı ve binaların yapımında belirttiğim şirketlerin kazançları kullanılmıştır, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 15/06/2023 tarihli celsesinde Davacılar Tanığı Zeki Sözer; "Ben davacıların murisi Mehmet Sabri Sözer ile davalı Fikri Sözer'in en küçük kardeşiyim, şu an hayatta olan diğer kardeşimiz de Yılmaz Sözerdir, şirket 1967'de sözer kardeşler kollektif şirketi olarak Çayelinde kuruldu ben o zaman lisede öğrenciydim, üniversiteyi bitirdikten sonra işlerin içine bende girdim, ortaklığım şirketin kuruluşundan itibarendir, bütün mal varlığımız şirketin bünyesi içerisindedir, şirket zaten aile şirketiydi, bütün kardeşlerim bu şirkette hem ortak hem de çalışıyordu, dava konusu olan Beşiktaştaki taşınmaz, yine şirket bünyesinde yapılmış bir taşınmazdır, arsası da daha önce müşterek şirket için alınmıştır ancak davalı müsait olduğu için ve inşaatın yapımı sırasında o ilgilendiği için bu taşınmazın tapusu davalı üzerine kalmıştır, inşaatın yapım masrafları ve daha önce dediğim gibi arsa maliyeti şirketin kazancıyla alınmıştır, davalının kendisi bize inşaatın yapımıyla ilgili masraf yapımını gösteren tabloları bize vermişti, buranın müşterek olduğunu herkes de bilmektedir, bunun gibi diğer taşınmazlar da o an orayla kim ilgileniyorsa onların adına olmuştur, örneğin Kuşadasın'daki otelin tapusu da Yılmaz Sözer'in adına yapılmıştır, Maltepe'deki yerde benim üzerime yapılmıştır, daha sonra paylaşım yapılması için uğraşıldı ancak halen yapılamamıştır, bazı yerler mahkeme kararıyla çözüldü, çözülen yerler olduğu gibi bu dava konusu olan taşınmaz gibi halen çözülemeyen yerlerde söz konusudur, Çayelindeki çay fabrikasında satılan kamulaştırılan yerden elde edilen gelirle Maltepedeki arsa alındı, dava konusu taşınmaz alınmadı, Çay fabrikasından elde edilen kamulaştırma bedeli paylaşılmadan yine şirket adına başka bir taşınmaz alınmak suretiyle değerlendirildi, burası Maltepedeki yerdir, aynı zamanda şirketin mali işleriyle davalı Fikri Sözer ilgilenmekteydi, davalı Fikri Sözer'in dava konusu taşınmazın tek başına satın alabilecek ve yapabilecek o dönem de başka bir gelir kapısı ya da iştigali yoktu, o zaman yaptığımız işler şirket adına olduğu gibi gelir de şirket adınaydı münferit bir paylaşım söz konusu değildi, bana göstermiş olduğunuz 1980 yılı bilançosu başlıklı şirkete ait hesap tablosu davalı tarafından bizzat hazırlanmıştır, orada da Ortaköy olarak belirtilen dava konusu taşınmaza ait harcamalar gözükmektedir, dava konusu taşınmaz eski bir kooperatif kuruluşu olarak biliyorum, çok eski olduğu için tam hatırlamıyorum, pazarlık aşamasında bulunmadım, şirket adına alınan gemi daha sonra hurda olarak satıldı, kazancı ile bir miktar ölen iki abimizin ailesine ve diğer abilerime verildi ayrıca Maltepede taşınmaz alındı, bu süreçte kimse kendi üzerine mal edinmedi, geminin satış bedeli ile alınan taşınmazın 3/5'i benim üzerime yapıldı, dava konusu taşınmaz kısım kısım yapıldı, dava konusu taşınmazın inşaatı 1985'ten sonra bitti, o zamandan beridir davalı oturmaktadır ve bir kısmından kira alıyordu, ben bekarken bana yer vereceğini ve diğer abilerime de yer vereceğini söyledi ama evleneceğim zaman eşim istedi ama verilmedi, dava konusu taşınmazın paylaşılması hususunda uğraşıldı ancak sonuçsuz kaldı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 15/06/2023 tarihli celsesinde Davalı Tanığı Kemal Tokgöz; "Ben mimar olarak çalıştım, şu an emekliyim, dava konusu taşınmazın mimarlığını ben yaptım, sözer kardeşleri bilirim ama benim muhatap olduğum kişi Fikri Sözerdir, inşaat yapılalı çok oldu mimarlığını ben yaptım ruhsatı 1986 yılına ait olması lazım, projeyi ben çizdim bütün ödemeleri ben Fikri Sözerden aldım, başka bir kardeşi ya da şirket adına kimse ile muhatap olmadım, detaylarını bilmiyorum, Fikri Sözerin kendi adına mı yaptırdığını ya da şirketi adına yaptırdığını mı bilmiyorum, ancak benim tek muhatabın Fikri Sözerdi, ben onun adına inşaatın mimarlığını yaptım, ödemelerimi de kendisinden aldım başka bir kişiden almadım, dava konusu taşınmazın inşaatını yapmadan önce boş bir arsaydı, arsanın kimin adına gözüktüğünü bilmiyorum, o dönem Ortaköyde Karadenizlilerin inşaatını ben yapıyordum, inşaata belki gelen giden olmuştur diğer kardeşleri ile de tanışmış olabilirim ama benim inşaatla ilgili muhatabım Fikri Sözerdir, şantiye şefinin kim olduğunu hatırlamıyordum, teknik uygulama sorumlusu da bendim, inşaat bittikten sonra kimin kullandığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Asıl dosyada dava konusu taşınmaz üzerinden yapılan keşif sonrası düzenlenen Bilirkişiler Ömer Server Serim, Sinan Bağçivan ve Doğanay Birinci tarafından hazırlanan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu İstanbul İli, Beşiktaş İlçeşi, Mecidiye Mahallesi, 457 Ada, 8 Parsel, üzerinde yer alan bağımsız bölümlerin bütün özelliklerini, dosya içerisindeki belgelerin tamamını incelediklerini ve rapor hazırlama hususunda; Taşınmazların dava tarihi ile güncel piyasa fiyatı arasında değişiklik olmayacağı kanaati ile; Taşınmazın dava tarihindeki değeri: 8.000.000 TL, Taşınmazın dava tarihindeki arsa değeri: 7.000.000 TL, Taşınmazın dava tarihindeki 1/5 hissesi değeri: 1.600.000 TL olacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler Ömer Server Serim, Sinan Bağçivan ve Doğanay Birinci tarafından hazırlanan 10/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 Ada, 8 Parsel sayılı taşımazın bütün özelliklerini, dosya içerisindeki belgelerin tamamını incelediklerini ve rapor hazırlama hususunda kök raporda belirtildiği üzere; dava tarihindeki değeri: 8.000.000 TL, dava tarihindeki arsa değeri: 7.000.000 TL, dava tarihindeki 1/5 hissesinin değerinin: 1.600.000 TL olacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler Meryem Tüfekçi, Necla Akdağ Güney ve Tuğba Doğan tarafından hazırlanan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu şirketlerin ticari defter ve kayıtları, miras ve ortaklık protokolleri üzerinde iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dava konusu taşınmazın 1/5hissesine yönelik açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin taşınmazın Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin malvarlığı kapsamında olup olmadığı hususunda Dava dışı Sözer Biraderler İnşaat Ve Ticaret Kollektif Şirketi Sabri Sözer Ve Kardeşleri merkez adresinin Çayeli/Rize olduğunda ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, Çayeli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen cevap yazısında Sözler Birader İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi hakkında istenen 1968-1973 aralığındaki belgeler Arşiv Yönetmeliği gereği imha edildiği bilgisi verildiğini, davaya konu taşınmaz yönünden ödemelere ilişkin bilgi ve belge dosya kapsamında yer almadığını, dosyaya ibraz edilen sözleşme ve protokol gibi çeşitli başlıklar taşıyan belgelerin hiçbirinde tüm ortakların ve mirasçıların imzasının yer almadığı, belgelerdeki içerikleri birbiriyle çelişkili olduğu, davalılardan Fikri Sözer tarafından imza inkarında da bulunulduğu ancak bu hususta imza incelemesine dair dosyada bir veri bulunmadığı hususu da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın Kollektif şirkete ait olmadığı sonucuna varıldığını, aksi kanaatte olunması durumunda arsa üzerindeki inşaatın Kollektif Şirket kaynaklarıyla yapıldığına dair dosyada bir delile rastlanmadığını, taşınmazın güncel piyasa değeri 89.082.000 TL olarak hesaplanmış olup 1/5 değeri 17.816.400 TL olduğunu, taşınmazın dava tarihi itibariyle arsa ve bina dahil değeri 16.929.000 TL olup 1/5 değeri 3.385.000 TL olduğunu, taşınmazın dava tarihi itibariyle sadece arsa payı değeri 16.333.000 TL olduğunu, 1/5 değeri 3.266.600 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 10/10/2025 tarihli adli tıp raporunda özetle; İnceleme konusu belgelerde Fikri Sözer adına atılı imzalar ile Fikri Sözer'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, 1. nolu inceleme konusu belgede 2 nolu maddenin devamında yer alan mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibareleri ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, 1. nolu inceleme konusu belgede yer alan diğer ibareler ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla Fikri Sözer'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 1 numaralı belgede yer alan mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibarelerin konum, ebat ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdikleri, söz konusu ibarelerin sıkıştırma gayretiyle bulundukları konuma sonradan ilave edilmiş oldukları, söz konusu mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibareler ile "Fikri Sözer" adına atılı imzanın optik spektroskopik ayırt edilemeyen bir kalem oldukları, inceleme konusu 2 numaralı belgede mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibareler paraflar ve imza ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların, paraf ve imzaların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 2 numaralı belgenin 2. sayfası 17. satırında evvelce mevcut daktilo ile yazılmış "birlikte" ibaresinin kimyasal kapatıcı ile kapatılmış olduğu, inceleme konusu 3 nolu belgede atılı imzanın solunda yer alan "kabulum" yazısı ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 3 ve 4 nolu belgede yer alan diğer yazılar ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla Fikri Sözer'in eli ürünü olmadığına kanaat getirmişlerdir. Birleşen dava konusu taşınmaz hakkında Bilirkişiler Sinan Bağçivan, Ömer Server Serim ve Doğanay Birinci tarafından hazırlanan 20/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 ada, 8 parsel bünyesinde yer alan bağımsız bölümlerin Birleşen Dava Tarihindeki Toplam Değeri (21/08/2024); 167.000.000 TL takdir edildiğini, dava konusu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 ada, 8 parsel bünyesinde yer alan yapı kat irtifakı kurulmuş durumda olup arsa payları oranında değerleri; 1 Numaralı Bağımsız Bölüm: 167.000.000 TL x 35/573 = 10.200.698,08 TL, 1/5 Hisse Değeri: 2.040.139,62 TL, 2 Numaralı Bağımsız Bölüm: 167.000.000 TL x 90/573= 26.230.366,49 TL, 1/5 Hisse Değeri: 5.246.073,30 TL, 3 Numaralı Bağımsız Bölüm: 167.000.000 TL x 20/573= 5.828.970,33 TL, 1/5 Hisse Değeri: 1.165.794,07 TL, 4 Numaralı Bağımsız Bölüm: 167.000.000 TL x 100/573=29.144.851,66 TL, 1/5 Hisse Değeri: 5.828.970,33 TL, 5 Numaralı Bağımsız Bölüm: 167.000.000 TL x 100/573= 29.144.851,66 TL, 1/5 Hisse Değeri: 5.828.970,33 TL, 6 Numaralı Bağımsız Bölüm: 167.000.000 TL x 100/573 = 29.144.851,66 TL, 1/5 Hisse Değeri: 5.828.970,33 TL, 7 Numaralı Bağımsız Bölüm: 167.000.000 TL x 128/573= 37.305.410,12 TL, 1/5 Hisse Değeri: 7.461.082,02 TL hesap edildiğini, Dava konusu Taşınmazların Birleşen Dava Tarihindeki 1/5 Hisselerin Toplam Değeri (21/08/2024); 33.400.000 TL hesap edildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler Meryem Tüfekçi ve Necla Akdağ Güney tarafından hazırlanan 03/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin mali açıdan yapmış olduğu itirazlara ilişkin dayanak evrak ibraz etmediği ve Dava dışı Şirketin mali açıdan verilerimim imha edildiği Çayeli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafınca beyan edildiğinden ispata muhtaç kalmaktadır. Davaya konu tapu İptal ve Tescili talep edilen İstanbul/Beşiktaş 457 Ada 8 parselde yer alan arsanın Dava dışı Şirketin kaynakları ile alınıp alınmadığı hususu mali açıdan ispata muhtaç kaldığını, Dosya kapsamına sunulan ATK raporu özetle; İnceleme konusu belgelerde Fikri SÖZER adına atılı imzalar ve bazı yazıların mukayese imzaları ve yazıları ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik gösterdiği ve bu nedenle söz konusu imza ve yazıların Fikri Sözer’in eli ürünü olduğu; buna karşılık bazı yazıların mukayese yazıları ile farklılık gösterdiği ve bu nedenle Fikri SÖZER’in eli ürünü olmadığı; ayrıca bazı belgelerde yazıların sonradan eklenmiş olabileceği ve bir ibarenin kapatılmış olduğu tespit edilerek, belgelerde değişiklik ve müdahale bulgularının bulunduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur’ şeklinde olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere sözleşmedeki imzaların Fikri Sözer’e ait olduğu dikkate alınması halinde; Dava konusu taşınmazın değeri gayrimenkul uzmanı tarafında kök raporda Taşınmazın güncel piyasa değeri 89.082.000 TL olarak hesaplanmış olup 1/5 değeri 17.816.400 TL’dir. Taşınmazın dava tarihi itibariyle arsa ve bina dahil değeri 16.929.000 TLolup 1/5 değeri 3.385.000 TL olduğunu, taşınmazın dava tarihi itibariyle sadece arsa payı değeri16.333.000 TL olup, 1/5 değeri 3.266.600 TL‘dir.’ Şeklinde olduğunu, ancak birleşen dosyanın bilirkişi raporu dikkate alınması halinde dava konusu taşınmazın değerli; ‘Dava konusu Taşınmazların Birleşen Dava Tarihindeki 1/5 Hisselerin Toplam Değeri (21/08/2024); 33.400.000 TL hesap edilmiştir.’ şeklinde olduğunu, Mahkemenin talepleri doğrultusunda yapılan incelemede uyuşmazlıkta inançlı işleme dair yazılı bir belgeye rastlanmadığı, vekaletsiz iş görme hükümlerinin ise davalının şirketi tek başına idare ve temsil yetkisi dikkate alındığında uygulama bulamayacağının görüşüyle kök rapordaki görüşleri korunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava; davacılar tarafından davalılar aleyhine dava konusu taşınmazın murislerinin ortağı olduğu Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi'ne ait olduğu iddiasıyla miras haklarına dayalı olarak dava konusu taşınmazın 1/5 hissesinin iptali ile asıl ve birleşen davacılar adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Asıl dosyada Davacı taraflar; murisleri Mehmet Sabri Sözer ile davalılardan Fikri Sözer'in kardeş olduklarını, tarafların geçmişte kurulan Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin ortağı olduklarını, gerçekte şirkete ait olması gereken bir çok taşınmazının şirket tüzel kişiliği adına değil de ortaklar adına tescil edildiğini, bu hususun sunulan protokoller ile sabit olduğunu, dava konusu edilen Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 ada, 8 parsel üzerinde bulunan 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin de şirkete ait olduğunu, fakat düzenlenen protokoller gereğince davalı Fikri Sözer adına tescil edildiğini, şirketin tasfiye sürecinde olduğunu, davalı Fikri Sözer tarafından bu protokollere konu edilen başkaca taşınmazlarla ilgili olarak ve diğer ortaklar adına olan taşınmazlarla ilgili olarak aynı mahiyette Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinde 1993/320 Esas sayılı, Kuşadası 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/2 Esas sayılı ve Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/494 Esas sayılı davalarının açıldığını, davaların kabulle sonuçlandığını ileri sürerek, anılan taşınmazlarının şirket ortaklarının mirasçıları olan davacılar adına hisseleri olan 1/5 oranda tapu kayıtlarının iptalini ve tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada Davacı taraflar murisleri Fehamet Sözer ile davalılardan Fikri Sözer'in kardeş olup Sözer Biraderler İnş. Ve Tic. Kollektif Şirketinin ortakları olduğunu, şirket faaliyetlerinde elde edilen kazançların şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle, ortak olan kardeşler adına taşınmaz alınarak değerlendirildiğini, bu kapsamda taşınmazların bulunduğu yerdeki ortaklar adına taşınmaz alındığını, dava konusu taşınmazın da bu şekilde şirket ortaklarından Fikri Sözer adına alınmasına rağmen kendi paylarına düşen kısımların verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların 1/5 hissesinin tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl ve Birleşen dosyada Davalılar Fikri Sözer, Nurhan Sözer, Beyhan Sözer ve Seyhan Sözer savunmasında özetle; dava konusu taşınmazların şirkete ait olmadığını, taşınmazın 1972 yılında Fikri Sözer tarafından satın alındığını, diğer kardeşlerinin taşınmaza katkısının bulunmadığını, kardeşlerin aileden kalan paralarıyla hep birlikte veya ayrı ayrı taşınmazlar satın aldıklarını, bir süre kollektif şirket ortaklığı altında ticaret yapıldığını, daha sonra davalı Fikri Sözer'nin kardeşlerinden ayrı çalışma hayatına başladığını ve taşınmazın bu tarihteki kazançlarla alındığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Asıl ve Birleşen dosyada Davalı Ayhan Sözer savunmasında özetle; asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, harcın eksik alındığını ve tamamlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazların şirkete ait olmadığını, taşınmazın 1972 yılında Fikri Sözer tarafından satın alındığını, Fikri Sözer'in diğer kardeşlerinin taşınmaza katkısının bulunmadığını, kardeşlerin aileden kalan paralarıyla hep birlikte veya ayrı ayrı taşınmazlar satın aldıklarını, bir süre kollektif şirket ortaklığı altında ticaret yapıldığını, daha sonra davalı Fikri'nin kardeşlerinden ayrı çalışma hayatına başladığını ve taşınmazın bu tarihteki kazançlarla alındığını, davacıların kötüniyetli olduğunu ve tazminat ödemeleri gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/487 Esas, 2024/911 Karar sayılı dosyası incelenmesinde; davacılar Mustafa Coşkun Sözer, Mustafa Engin Sözer, Belgin Deniz Sezer tarafından davalılar Fikri Sözer, Ayhan Sözer, Beyhan Sözer, Seyhan Sözer, Nurhan Sözer aleyhine davalılar adına kayıtlı İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi,Mecidiye Mah.457 ada, 8 parsel sayısında kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile tüm bağımsız bölümlerin 1/5 hissesinin müvekkiller adına tescili talebine yönelik davanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih, 2019/66 Esas, 2021/326 Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2022 tarih, 2022/36 Esas, 2022/706 Karar sayılı ilamıyla "İddianın ileri sürülüş şekline göre dava TTK'nın 2.kitabının 2.kısmında düzenlenen kollektif şirket hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Davacılar dava dilekçesinde alınan taşınmazın şirket gelirlerinden elde edilen paralarla alındığını ileri sürerek esasında tasfiyeye ilişkin hükümlere göre şirkete ait olduğu ileri sürülen mal varlığı üzerinde hak iddiasında bulunduğundan davanın TTK'dan kaynaklanan mutlak ticari dava olduğu anlaşıldığından" gerekçesiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine Mahkememizin 2022/419 Esas sayısına kaydedilmiş ve 04/07/2022 tarih 2022/465 sayılı karar ile 1- Davacı tarafça açılan davanın, HMK 14/2, 114/1-ç maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi ile, Mahkememizin yetkisizliğine, 2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2023 tarih 2022/1886 Esas, 2023/28 Karar sayılı ilamıyla "Her ne kadar dava dilekçesinde kollektif şirket ortaklığından kaynaklı olarak şirket adına alınması gerekirken davalı adına alındığı ileri sürülen taşınmazların tapu iptali ve tescili istenmiş ise de; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.03.2011 tarih ve 2010/13416 Esas,2011/3368 Karar ile 11.010.2018 tarih ve 2016/12923 Esas, 2018/6249 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; somut olayda davacıların, şirketin ortağı yada temsilcisi sıfatıyla değil, miras haklarına dayalı olarak eldeki davayı açtıkları, davalı ile vekalet ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında benzer uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, taşınmazların bulunduğu yere göre belirlendiği anlaşılmıştır. Nitekim dava dilekçesinde de davacılar, miras payları oranında kendi adlarına tescili talep etmiş olup dava dışı şirket adına tescil yönünde bir taleplerinin de bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, HMK'nın 14/2 maddesinde yer alan kesin yetki kuralının somut olayda uygulanma yeri bulunmayıp HMK'nın 12/1 maddesindeki kesin ve genel nitelikteki yetki kuralı uyarınca taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince, yetkili olmasına rağmen Çayeli mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul veya yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin 2023/78 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İddia: Asıl ve Birleşen dosyada Davacılar vekili müvekkillerinin murisi ile davalılardan Fikri Sözer'in Sözer Biraderler İnş. ve Tic. Kollektif Şirketi'nin ortakları olduğunu, şirket faaliyetlerinde elde edilen kazançların şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle, ortak olan kardeşler adına taşınmaz alınarak değerlendirildiğini, bu kapsamda taşınmazların bulunduğu yerdeki ortaklar adına taşınmaz alındığını, dava konusu taşınmazın da bu şekilde şirket ortaklarından Fikri Sözer adına alınmasına rağmen müvekkillerin payına düşen kısımların verilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil talep etmişlerdir. Savunma: Davalılar ise dava konusu taşınmazın kollektif şirket malı olmadığını, davalı Fikri Sözer'in kendi kazancıyla aldığı şahsi malı olduğunu bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir. İhtilaf tespiti: Asıl ve Birleşen Dava konusu ihtilaf, dava konusu taşınmaz olan müteveffa davalı Fikri Sözer ve mirasçıları olan diğer davalılar adına İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Mecidiye mah., 457 ada, 8 parsel'de tapuya kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerden oluşan taşınmazın asıl dosyada davacıların murisi Mehmet Sabri Sözer ve birleşen dosyada davacıların murisi Fehamet Sözer ile onların kardeşi olan müteveffa davalı Fikri Sözer'in de hissedarı olduğu Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi'ne ait ortaklık malı olup olmadığı, ortaklık malı ise asıl ve birleşen davacıların miras hakları kapsamında miras payları oranında dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklıdır. Şirket incelemesi: Dava konusu davacıların murisi Mehmet Sabri Sözer ve davalı Fikri Sözer'in de hissedarı olduğu Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi Sabri Sözer ve Kardeşleri şirketinin sicil kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu şirketin Çayeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 163 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Cumhuriyet Cad. No:11 Çayeli/ RİZE olduğu, şirketin tescil tarihinin 29/02/1968 olduğu ve şirketin kuruluşu itibariyle ortaklarının Sabri Sözer, Fikri Sözer, Fahamettin Sözer, Yılmaz Sözer, Zeki Sözer olduğu, şirketin hesap/muhasebe işlerinde ortak Fikri Sözer'in yetkili olduğu, şirket esas mukavelesine göre ilk başta faaliyet alanında gayrimenkul alım satım işlerinin bulunmadığı daha sonra 04.04.1986 tarihli ortaklar kurulu kararı ile gayrimenkul alım satımının şirketin faaliyet alanına eklendiği, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/20 E.-117 K. Sayılı ilamıyla 1984 yılında vefat eden ortaklardan müteveffa Mehmet Sabri Sözer yerine eşi Fevziye Sözer'in, müteveffa Fehamettin Sözer yerine eşi Nimet Sözer'in ortak olarak tesciline karar verildiği, şirketin son ortaklarının ise Fikri Sözer, Yılmaz Sözer, Fevziye Sözer, Nimet Sözer, Zeki Sözer olduğu, 04.12.2000 tarihli Fikri Sözer, Yılmaz Sözer ve Zeki Sözer'in katıldığı ortaklar kurulu kararıyla şirketin tasfiye sürecine girdiği anlaşılmıştır. Şirket hakkındaki dava incelemesi: Dava konusu Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Koll. Şti. unvanlı şirket hakkında görülen Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/69 Esas sayılı dosyasında davacı Fevziye Sözer tarafından davalılar Fikri Sözer, Nimet Sözer, Yılmaz Sözer, Zeki Sözer aleyhine açılan Sabri Sözer ve Kardeşleri Sözer Biraderler Kollektif Şirketi'nin tasfiyesine yönelik açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Taşınmaz incelemesi: Dava konusu taşınmazın evveliyatında Ortaköy Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı iken İstanbul İcra Hakimliğinin Merci No: 971/1892 Karar No: 971/464 sayılı dosyasından yazılan 12/04/1972 tarihli taşınmazın icra satışında en yüksek pey süren Fikri Sözer'e ihale olunduğundan adına tescil yapılmasına ilişkin yazı gereği cebri icra yoluyla satış nedeniyle tapu tedavülüne göre 22.01.1974 tarihinde müteveffa davalı Fikri Sözer adına tescil edilen, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Mecidiye mah., 457 ada, 8 parsel'de tapuya kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerden taşınmaz olduğu, tapu kaydına göre 1,2 numaralı dükkan niteliğindeki, 3 numaralı büro niteliğindeki, 4 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin tam hisse ile müteveffa davalı Fikri Sözer adına, 5 ve 6 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin 1/2 hisse ile davalılar Nurhan Sözer ve Seyhan Sözer adına üzerine Fikri Sözer lehine intifa hakkıyla, 7 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin 1/2 hisse ile davalılar Beyhan Sözer ve Ayhan Sözer adına üzerine Fikri Sözer lehine intifa hakkıyla tapuya kayıtlı, üzerinde müteveffa davalı Fikri Sözer lehine intifa hakkı bulunan diğer davalılar adına kayıtlı 5,6,7 numaralı bağımsız bölümden oluşan taşınmazların tapu kaydına göre 13/07/2009 tarihinde müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından diğer davalılara intifa hakkı üzerinde tutularak çıplak mülkiyet satışı suretiyle devredildiği, dava konusu olan bir kısım bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerinde İcra Daireleri, Vergi Dairesi ile Bankalar lehine haciz ve ipotek şerhlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava sırasında bahsi geçen dava konusu olmayan Ortaköy'deki diğer taşınmazın İstanbul, Beşiktaş, Mecidiye, 461 ada 1 parselde tapuya kayıtlı arsa niteliğinde taşınmaz olduğu, yargılama sırasındaki beyanlara göre de üzerinde binra bulunmadığı, bu taşınmazın da evveliyatında Ortaköy Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı iken cebri icra yoluyla yapılan ihaleden satış suretiyle alınarak Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi'nin ortakları olan Fehamettin Sözer, Fikri Sözer, Sabri Sözer, Yılmaz Sözer ve Zeki Sözer adına 1/5 hisse ile 10/08/1978 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu bir kısım bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerinde yer alan haciz, ipotek gibi takyidatlar hususunda Mahkememizin 06/04/2023 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı ile Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 3,5,6,7 numaralı bağımsız bölümler üzerinde yer alan takyidatlara ilişkin hak sahiplerinin davada yer almadığı anlaşıldığından, davacılar vekiline dava konusu taşınmazın 3,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kaydı üzerinde takyidat ( haciz, ipotek vb) koyduran kişi ve kurumlara karşı takyidatların kaldırılması hususunda dava açması ve mahkeme bilgilerini bildirmesi için 1 aylık kesin süre verilmesine aksi halde dava konusu taşınmazın 3,5,6,7 numaralı bağımsız bölümleri yönünden mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, Davacılar vekili tarafından sunulan 05/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile yaptıkları incelemeler sonucu bu durumun hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, mahkemenizce davanın kabulüne karar verildiği taktirde (fekki konusunda her türlü yasal hakkımız saklı kalmak kaydıyla) üzerindeki takyidatlar ile birlikte müvekkiller adına tescilini talep etmek müvekkiller açısından zorunlu olduğu hususunda beyanda bulunulmuş olup, birleşen dava nedeniyle bu hususta Mahkememizin 08/10/2026 tarihli celsesinde davacılar vekilinden taşınmazların tapu kaydı üzerinden takyidatlar hususunda tekrar beyan alınmış olup, asıl ve birleşen davacılar vekili Mahkememizin taşınmazlar üzerindeki takyidatlar ile birlikte tapunun müvekkiller adına 1/5 hisse ile tesciline yönelik davamızın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunması nedeniyle bu yönde değerlendirme yapılmıştır. Tedbir kararı incelemesi: Asıl dava konusu olan taşınmaz hakkında 28/05/2019 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile taşınmazın devrinin engellenmesi için tapu kaydına tedbir konulduğu, Mahkememizin 06/04/2023 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile Davalı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbir nedeniyle alınan teminatın artırılması talebinin, teminatın dava dilekçesinde belirtilen 50.000,00-TL değer üzerinden alındığı, dava konusu taşınmazın (1/5 hissesinin) dava tarihi itibariyle değerinin 1.600.000,00-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden tedbire ilişkin teminatın artırılarak dava değeri olan 1.600.000,00-TL'nin %15'i olan 240.000,00-TL nakdi veya gayri nakdi teminat yatırılmasına, bu hususta davacılar vekiline daha önce yatırılan 7.500,00-TL teminatın mahsubu sonrası ilave 232.500,00-TL nakdi veya gayri nakdi teminat yatırması veya önceki sunduğu 7.500,00-TL teminat mektubunun 240.000,00-TL miktarında teminat ile değiştirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılacağı hususunun ihtarına karar verildiği ve davacılar vekili tarafından teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, birleşen dava dosyası yönünden davacılar vekili tarafından tedbir talebinden vazgeçildiğinden birleşen dosyadaki tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taşınmazın(Dava) değeri ve harç incelemesi: Davamız konusu olan taşınmaz üzerinde 15/10/2019 tarihinde görevsizlik kararı veren İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevlendirilen inşaat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahalinde yapılan keşif sonrası sonrası düzenlenen 18/11/2019 tarihli kök ve 10/02/2020 tarihli ek rapor ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki 1/5 hissesi değerinin 1.600.000 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, asıl davacılar vekiline çıkarılan 21/02/2020 tarihli muhtıra ile 1.600.000,00 TL'lik değer üzerinden hesaplanan 27.324,00 TL peşin harcın yatırılması için süre verildiği ve davacılar vekili tarafından tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce asıl davanın yargılaması sırasında Bilirkişiler Meryem Tüfekçi, Necla Akdağ Güney ve Tuğba Doğan'dan alınan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından asıl dava konusu taşınmazın 1/5 hisse değeri 3.266.600 TL olduğu tespit edilmesi üzerine Davalı Ayhan Sözer tarafından bu değer üzerinden harcın tamamlatılması ve teminatın artırılması talebinde bulunulmuş ise de Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsesinden veriler ara karar ile; Davalı tarafın eksik harcın tamamlatılması ve teminatın artırılması talebinin her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri daha yüksek tespit edilmiş ise de Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan İnşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı ile birlikte yapılan keşif sonrası düzenlenen 18/11/2019 ve 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporlarında dava tarihi itibariyle tespit edilen taşınmaz değeri üzerinden harcın ve tedbire ilişkin teminatın tamamlatılmış olması ve 18/11/2019 ve 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporlarının inşaat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahalinde yapılan keşif sonrası mimari projeler de incelenerek dava tarihine yakın süreçte düzenlenmiş olması, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda gayrimenkul değerleme uzmanının ise taşınmazın güncel değeri üzerinden döviz kuru esas alınarak dava tarihine göre değerinin belirlenmesinin yakın süreçte yaşanan pandemi ve ekonomik koşullar nedeniyle taşınmaz değerinin fahiş artması nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki gerçek rayiç değerini ortaya koymadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerine yönelik 18/11/2019 ve 10/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporlarındaki değerin dosya kapsamına ve gerçeğe uygun olması nedeniyle taşınmazın değeri yönünden bu rapordaki miktarın (1.600.000,00-TL'nin) esas alınmasına karar verilerek davalı tarafın eksik harcın tamamlatılması ve teminatın artırılması talebi reddedilmiştir. Mahkememizce birleşen dava yönünden birleşen dava konusu taşınmazın birleşen dava tarihi itibariyle değerinin tespiti için Mahkememizin asıl dava dosyasında dava konusu aynı taşınmaz üzerinde 15/10/2019 tarihli keşfe katılan ve asıl davaya ilişkin 18/11/2019 ve 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişi heyetinden düzenlenen 20/01/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda birleşen dava konusu taşınmazların birleşen dava (21/08/2024) tarihindeki 1/5 hisselerin toplam değerinin 33.400.000-TL hesap edilmesi üzerine Mahkememizin 12/03/2026 tarihli ara kararı ile Birleşen dava değerinin 33.400.000,00-TL olduğu bu haliyle birleşen dava yönünden harcın tamamlanması gerektiğinden birleşen davacılar vekiline birleşen dava için eksik kalan 568.680,75-TL peşin harcın gelecek celseye kadar yatırılması hususunda verilen süre sonrası birleşen davacılar tarafından tamamlama harcının 09/06/2023 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/03/2026 tarihli duruşma zaptının 6 nolu ara kararı gereğince Mali Bilirkişi Meryem Tüfekçi, Şirketler Uzmanı bilirkişi Necla Akdağ Güney ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi Tuğba Doğan'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de keşfe bizzat katılan bilirkişi heyetinden taşınmazın değeri hususunda ek rapor alınmış olması ve asıl - birleşen dava konusu taşınmazların değerinin tespit edilmiş olması nedeniyle Mahkememizin 24/03/2026 ara kararı ile ek raporun Mahkememiz dosyasında görevli Bilirkişiler Meryem Tüfekçi ve Necla Akdağ Güney tarafından düzenlenmesine, Bilirkişi Tuğba Doğan'ın ek rapora bir katkısı olmayacağı nedeni ile ek rapor görevlendirmesinden çıkartılmasına karar verilmiş olup, sonuç olarak asıl dava konusu olan taşınmazın asıl dava tarihi itibariyle değerinin 1.600.000-TL olduğu, birleşen dava konusu taşınmazın birleşen dava tarihi itibariyle değerinin 33.400.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Sunulan belge asıllarının incelemesi: Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile Davacılar vekilinin dosyaya daha önce sunduğu miras taksimine ve protokollere ilişkin belge suretlerinin aslını sunması hususundaki talebinin belgenin sureti süresinde sunulduğundan yeni delil niteliğinde olmaması ve belge aslının yeni temin edilmesi nedeni ile kabulüne, bu hususta davacı vekiline miras taksim sözleşmesine ilişkin belge asıllarını sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacılar vekili tarafından miras taksimine ilişkin belge asılları olan 1 sayfa protokol başlıklı, 2 sayfadan ibaret sözleşme başlıklı, 1 sayfa taksimat tebliği, 2 sayfa 23/10/1990 tarihli protokol aslının sunulduğu ve kasaya alındığı anlaşılmıştır. İsticvap incelemesi: Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı gereği 30/05/2024 tarihli celsesinde müteveffa Davalı Fikri Sözer HMK 169/1 uyarınca "Dava konusu olan İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi,Mecidiye Mah.457 ada, 8 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın dava dışı Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin malı olup olmadığı hususunda ve buna ilişkin dosyaya daha önce sunulan tarafınızca düzenlenen belge asılları ve davacılar vekilince miras taksim sözleşmesine ilişkin belge asılları hususunda" isticvap edilmiş olup, beyanında "bana gösterilen belgelerde ki imzalar bana ait değildir, kollektif şirketin muhasebesini genellikle ben tutardım, 1980 yılı özel hesap bilançosunda ki imza benim mi bilmiyorum belge çok eskidir, inşaat hesabı olarak gözüken kısım şirketin işleri ile ilgilidir, Ortaköy yazısını ben yazmadım, Mimar Kemal şirketin diğer işlerinde de çalıştı, dava konusu olan taşınmazı da o yaptı, kollektif şirket adına yaptığı ödemeler başlıklı belgede ki Ortaköy bina inşaatına yapılan masraftan kasıt Ortaköy'de ki diğer arsaya ilişkindir, orada hafriyat işi yapılmıştır, protokol başlıklı belgede ki imza bana ait değildir, belgede ki diğer imzası olan Coşkun Sözer'de taraftır, o da hisse almaya çalışmaktadır, bu belge benim tarafımdan düzenlenmedi, belge gerçek değildir, belge içeriğinde ki Ortaköy'den neresi kast ediliyor bilmiyorum, Ortaköy'de ki dava konusu yer dışında bir taşınmaz daha vardır, orada bina yoktur, 1/5 kardeşler üzerine taksim olmuştur, sözleşme başlıklı belgede ki imza bana ait mi hatırlamıyorum, belgenin 2. Sayfasında ki yan tarafta yazan otelde ki hisselerin verileceğine dair yazı bana ait değildir, bana gösterdiğiniz taksimat tebliği ve 23/10/1990 tarihli protokolde ki imzalar benim mi hatırlamıyorum, taksimat tebliği belgesinde ki Ortaköy 5 eşit hisseye tescil hususunu hatırlamıyorum, bu belgeyi kabul etmiyorum, benim imzam yoktur, bana gösterilen hesap tablosu şeklinde ki belgede ki Ortaköy köprü altı dava konusu yer değildir, Ortaköy'de ki diğer arsadır, Ortaköy inşaat denilen kısım dava konusu yerdir, ben bu evrakları kabul etmiyorum, uydurma evraklardır, en son gösterdiğiniz belge, belge aslı değildir, aramızda ki husumetten dolayı bu belgeler ortaya konulmuştur, benim şirket dışında da birçok gelirim vardı, babamdan kalan yerlerden de gelirim vardır, şirket dışında kendim petrolcülük de mütahitlik de yaptım, dava konusu taşınmazı kendi gelirlerim ile aldım, üzerinde ki inşaatı da kendi gelirim ile yaptım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Reddi Hakim incelemesi: Mahkememizin 03/06/2024 tarihli ara kararı ile Davalı asil Ayhan Sözer'in Mahkememiz heyetine yönelik reddi hakim talebinin red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemesi ve ret talebinin davayı uzatma amacıyla yapıldığı açıkça anlaşıldığından geri çevrilmesine karar verilmiş, yine Mahkememizin 17/07/2024 tarihli ara kararı ile Mahkememizin 03/06/2024 tarihli ara kararına karşı HMK 41/3 maddesi gereğince ancak esas hükümle birlikte istinaf yasa yoluna başvurunun mümkün olduğu henüz dosyada esas hakkında karar verilmediği anlaşıldığından Davalı Ayhan Sözer'in 30/06/2024 tarihli istinaf dilekçesi hakimin reddi istemli istinaf başvurusu hakkında HMK 41/3 maddesi uyarınca bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına ve Mahkememiz dosyasının esası hakkında karar verildikten ve bu karara karşı taraflarca usulüne uygun istinaf başvurusu yapılması halinde Davalı Ayhan Sözer'in 30/06/2024 tarihli istinaf dilekçesi hakimin reddi istemli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine karar verilmiştir. Adli Tıp imza ve yazı incelemesi: Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan miras taksimine ilişkin belge asılları olan 1 sayfa Protokol başlıklı (Adli Tıp Raporunda 1 numaralı belge), 2 sayfadan ibaret Sözleşme başlıklı (Adli Tıp Raporunda 2 numaralı belge, 1 sayfa Taksimat tebliği başlıklı (Adli Tıp Raporunda 3 numaralı belge), 2 sayfa 23/10/1990 tarihli Protokol başlıklı (Adli Tıp Raporunda 4 numaralı belge) aslına yönelik müteveffa davalı Fikri Sözer'in isticvabında belgedeki imza yazıları inkar etmesi, belgeleri kabul etmemesi üzerine sunulan belgelerdeki imza ve yazıların müteveffa davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda duruşmada alınan ve farklı kurumlardan getirtilen emsal imza ve yazı örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza ve yazı incelemesine yönelik rapor ile; İnceleme konusu belgelerde Fikri Sözer adına atılı imzalar ile Fikri Sözer'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, 1. nolu inceleme konusu belgede 2 nolu maddenin devamında yer alan mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibareleri ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, 1. nolu inceleme konusu belgede yer alan diğer ibareler ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla Fikri Sözer'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 1 numaralı belgede yer alan mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibarelerin konum, ebat ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdikleri, söz konusu ibarelerin sıkıştırma gayretiyle bulundukları konuma sonradan ilave edilmiş oldukları, söz konusu mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibareler ile "Fikri Sözer" adına atılı imzanın optik spektroskopik ayırt edilemeyen bir kalem oldukları, inceleme konusu 2 numaralı belgede mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ibareler paraflar ve imza ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların, paraf ve imzaların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 2 numaralı belgenin 2. sayfası 17. satırında evvelce mevcut daktilo ile yazılmış "birlikte" ibaresinin kimyasal kapatıcı ile kapatılmış olduğu, inceleme konusu 3 nolu belgede atılı imzanın solunda yer alan "kabulum" yazısı ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların Fikri Sözer'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 3 ve 4 nolu belgede yer alan diğer yazılar ile Fikri Sözer'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla Fikri Sözer'in eli ürünü olmadığına kanaat getirmişlerdir. Belge aslı incelemesi: Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan miras taksimine ilişkin belge asıllarından; Protokol başlıklı Adli Tıp Raporunda 1 numaralı belge olarak numaralandırılan belgenin Sözer Biraderlerinin Tüm Mallarının Hakkındaki Ön Antlaşmalar olarak düzenlendiği; içeriğinde, ilk maddede Otel'in kollektif şirketi oluşturan ortaklar arasındaki paylaşımın ve hisse oranların belirtildiği, ikinci maddede Ortaköy %20 şerlik 5 eşit taksime bölündü. "985 yılına ölenlere varise 5 er milyon değeri hesaplanıp ortağa iade edilecektir" ve "Nişantaşı Satılacak. Alınan para Ortaköy ve Çayelindeki yarım kalan inşaatlara harcanacaktır." şeklindeki tırnak içerisindeki belge aslında mavi mürekkepli yazıların ve belge altında müteveffa davalı Fikri Sözer adına atılmış imzanın Fikri Sözer'in eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, Sözleşme başlıklı 2 sayfadan ibaret Adli Tıp Raporunda 2 numaralı belge olarak numaralandırılan belgenin Sözer Biraderler Koll. Şti. Ortaklarının mal varlıklarının taksimidir konusuyla düzenlendiği, belgenin daktilo ile yazıldığı ilk sayfasında "3) A) Fikri Sözer'in uhdesinde kayıtlı Ortaköydeki gayrimenkulün taksimi, a) Ortaköydeki gayrimenkulün değeri bilirkişilerce tespit ettirilecektir. b) Fikri Sözer'in yaptığını ifade ettiği masraf ve harcamalar nereden temin edildiği (ortaklarca) tetkik edilerek geçerli olan para tutarları Fikri Sözer'e diğer mallardan karşılanacaktır. c) Gayrimenkulün bilirkişilerce tayin edilen bedeli üzerinden beş eşit şekilde taksim edilecektir." şartlarının yer aldığı ve ikinci sayfanın sol kısmına mavi mürekkepli kalem ile "Sözleşmede bahsedilen hususların noksan yapılması halinde sözleşme geçersizdir. Fikri Sözer'e ait tüm vecibelerin yerine getirilmesi halinde Yılmaz Sözer'in şu anda uhdesinde bulunan Kuşadası Sözer oteli hisseleri (%20) Fikri Sözer'e verilecektir." şeklindeki el yazısının müteveffa davalı Fikri Sözer'e ait olduğu belgedeki Fikri Sözer ismi altındaki imzanın Fikri Sözer'in eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, Taksimat tebliği başlıklı Adli Tıp Raporunda 3 numaralı belge olarak numaralandırılan belgenin Sözer Biraderler İnş. Tic. Koll. Şti. hissedarları Yılmaz Sözer, Zeki Sözer, Fehamettin Sözer hissedarları, Sabri Sözer hissedarlarının Fikri Sözer'e teklifidir konusuyla düzenlendiği ve içeriğinde birinci maddede "Otelin 1/5 hissesine karşılık Nişantaşındaki daire ve Ortaköy inşaatının tamamının takası (verilir veya alınır), ikinci maddede Otelin yabancıya kiraya verilmesi durumunda Otelin ve Ortaköy'ün beş eşit hisseye tescilinin yapılmasının kabul edilmesi, neticeden birinin bildirilmesi " şeklinde yazıların yer aldığı bu yazıların müteveffa davalı Fikri Sözer'in eli ürünü olmadığı ancak belgeni alt kısmında kabulüm yazısı ve altındaki imzanın müteveffa davalı Fikri Sözer'in eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, 23/10/1990 tarihli Protokol başlıklı 2 sayfadan ibaret Adli Tıp Raporunda 4 numaralı belge olarak numaralandırılan belgenin Fikri Sözer, Yılmaz Sözer, Zeki Sözer'in yaptığı toplantı sonrası alınan kararları konu aldığı, içeriğinde 2 numaralı kararda "Gayrimenkuller (2) sayılı listede belirtilen müştereken takdir edilmiş değerleriyle (3) numaralı listedeki dağılım esaslarında haksahipleri üzerine intikal ettirilecek, hisselerin bu şekilde düzenlenmesini teminen yetkili kılınacak bir şahsa gayri kabili rücu vekaletler verilecektir." şartının yer aldığı ve ekindeki 2 ve 3 sayılı listelerde Ortaköy İnşaatı olarak belirtilen yerin 2.000.000.000-TL (eski TL) olarak belirtildiği ve belgedeki yazıların müteveffa davalı Fikri Sözer'in eli ürünü olmadığı, Fikri Sözer ismi altındaki imzanın Fikri Sözer'in eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp İncelemesine tabi tutulmayan Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan Sözer Biraderler Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin belge asıllarının incelenmesinde; 1980 Yılı Özel Hesap Bilançosu (Fikri Sözer'in Zimmeti) başlıklı belgenin şirketin gider ve harcamalarına ilişkin kayıtların yer aldığı belgenin daktilo ile yazıldığı, İnşaat Hesabı kısmında 1980 yılında yapılan harcamalara ilişkin kalemlerin gösterildiği ve sol kısımda Ortaköy yazısı yer alan kısımnda bir çok inşaat harcaması kalem kalem belirtildiği ve bir kalemde dosyamızda tanık olarak da dinlenen projeler için Mimar Kemal'e yapılan ödeme kaydının yer aldığı, belgenin alt kısmında Kollektif Şirketi adına yapılan harcamalarım bölümünde yukarıda bölümler halinde belirtilen giderlerin toplamının yer aldığı bu kısımda inşaat hesabı harcamasının yer almadığı ve belgenin en sonunda belirtilen miktarın Kollektif Şirketin ilk istihkakından tahsil edilecektir ibaresi yer aldığı, buna göre belgenin şirketin mali işlerini yürüten müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından şirket adına yapılan harcamalar ile şahsi harcamalarına ilişkin hesap tablosu olduğu, belgenin başındaki Fikri Sözer'in zimmeti ibaresi ve sonunda Kollektif Şirketin istihkakından tahsil edileceği ibaresi birlikte değerlendirildiğinde Fikri Sözer'in kollektif şirket adına kendi cebinden yapıp şirketten daha sonra tahsil edeceği harcamalara ilişkin tutulmuş bir kayıt olduğu yanında ortaköy yazısı ilave edilen inşaat hesabı olarak belirtilen kısımdaki harcamaların ayrı tutulduğu, anlaşılmış, müteveffa davalı Fikri Sözer'in isticvabında ortaköy yazısını kendisinin yazmadığı, ortaköyden kastın diğer arsa olduğu belgenin çok eski olması nedeniyle imzanın kendisine ait olup olmadığın bilmediğini beyan etmiştir. Denizcilik ve Tic.Ltd. Şti.'nin Koll. Şirket adına yaptığı ödemeler başlıklı belgede "26.11.978 tarihi itibariyle Ortaköy bina inşaatına yapılan masraf tu.1.707.200-TL" harcama kalemi yer aldığı görülmüştür. Bilirkişi raporu incelemesi: Davacılar tarafından sunulan belge asılları kapsamında Müteveffa Davalı Fikri Sözer'in isticvabı ve alınan adli tıp kurumu imza incelemesi raporu sonrasında Bilirkişiler Meryem Tüfekçi ve Necla Akdağ Güney'den alınan 03/07/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirketin mali açıdan yapmış olduğu itirazlara ilişkin dayanak evrak ibraz etmediği ve Dava dışı Şirketin mali açıdan verilerimim imha edildiği Çayeli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafınca beyan edildiğinden ispata muhtaç kalmaktadır. Davaya konu tapu İptal ve Tescili talep edilen İstanbul/Beşiktaş 457 Ada 8 parselde yer alan arsanın Dava dışı Şirketin kaynakları ile alınıp alınmadığı hususu mali açıdan ispata muhtaç kaldığını, Dosya kapsamına sunulan ATK raporu özetle; İnceleme konusu belgelerde Fikri SÖZER adına atılı imzalar ve bazı yazıların mukayese imzaları ve yazıları ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik gösterdiği ve bu nedenle söz konusu imza ve yazıların Fikri Sözer’in eli ürünü olduğu; buna karşılık bazı yazıların mukayese yazıları ile farklılık gösterdiği ve bu nedenle Fikri SÖZER’in eli ürünü olmadığı; ayrıca bazı belgelerde yazıların sonradan eklenmiş olabileceği ve bir ibarenin kapatılmış olduğu tespit edilerek, belgelerde değişiklik ve müdahale bulgularının bulunduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur’ şeklinde olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere sözleşmedeki imzaların Fikri Sözer’e ait olduğu dikkate alınması halinde; Dava konusu taşınmazın değeri gayrimenkul uzmanı tarafında kök raporda Taşınmazın güncel piyasa değeri 89.082.000 TL olarak hesaplanmış olup 1/5 değeri 17.816.400 TL’dir. Taşınmazın dava tarihi itibariyle arsa ve bina dahil değeri 16.929.000 TLolup 1/5 değeri 3.385.000 TL olduğunu, taşınmazın dava tarihi itibariyle sadece arsa payı değeri 16.333.000 TL olup, 1/5 değeri 3.266.600 TL‘dir.’ Şeklinde olduğunu, ancak birleşen dosyanın bilirkişi raporu dikkate alınması halinde dava konusu taşınmazın değerli; ‘Dava konusu Taşınmazların Birleşen Dava Tarihindeki 1/5 Hisselerin Toplam Değeri (21/08/2024); 33.400.000-TL hesap edilmiştir.’ şeklinde olduğunu, Mahkemenin talepleri doğrultusunda yapılan incelemede uyuşmazlıkta inançlı işleme dair yazılı bir belgeye rastlanmadığı, vekaletsiz iş görme hükümlerinin ise davalının şirketi tek başına idare ve temsil yetkisi dikkate alındığında uygulama bulamayacağının görüşüyle kök rapordaki görüşleri korunmuştur. Şirket ortakları arasında görülen davaların incelemesi: Dava konusu kollektif şirket ortakları veya ortakların mirasçıları tarafından farklı taşınmazlara yönelik ortaklık malı olduğundan bahisle davalar açılmış olup, buna ilişkin davacı Fikri Sözer tarafından davalı Yılmaz Sözer aleyhine açılan dava konusu Kuşadası ilçesi, Türkmen mah., 540 ada 109 (yeni 128) parselde tapuya kayıtlı üzerinde otel bulunan taşınmazın tapusunun iptaline yönelik Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/320 Esas, 1996/252 Karar sayılı davasında, davacılar Sabri Sözer mirasçıları tarafından davalı Yılmaz Sözer aleyhine dava konusu Kuşadası ilçesi, Türkmen mah., 540 ada 109 (yeni 128) parselde tapuya kayıtlı üzerinde otel bulunan taşınmazın tapusunun iptaline yönelik Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 Esas, 2016/353 Karar sayılı davasında, davacılar Fevziye Sözer ve diğerleri tarafından davalı Zeki Sözer aleyhine açılan dava konusu İstanbul Kartal, Maltepe Köyiçi Çiftlik caddesi, 263 ada 29 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptaline yönelik Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/494 Esas, 2008/6 Karar sayılı davasında görülen davalar sonucunda dava konusu taşınmazlar ortaklık malı olduklarından miras hakkı kapsamında 1/5 hisselerinin davacılara ait olması nedeniyle tapu iptal ve tescil kararı verilmiş ve kararların kesinleşmesi üzerine dava konusu taşınmazların 1/5 hissenin davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Eldeki dosyamızın davalısı olan davacı Fikri Sözer tarafından davalılar Münevver Sözer, Güler Sözer, Nevin Sözer, Nuray Sözer, Sonay Sözer, Hatice Sözer, Hediye Sözer, Selçuk Sözer, Şanser Sözer, Mustafa Sözer aleyhine davalılar adına kayıtlı İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Yıldız mah., Serencebey yokuşu , mevkiinde kain 61 pafta, 244 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki D blok 110/6000 arsa paylı 3. Kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil davasının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/606 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; asıl ve birleşen davacılar, murisleri ile davalılardan Fikri Sözer'in kardeş olup Sözer Biraderler İnş. ve Tic. Kollektif Şirketinin ortakları olduğunu, şirket faaliyetlerinde elde edilen kazançların şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle, ortak olan kardeşler adına taşınmaz alınarak değerlendirildiğini, bu kapsamda taşınmazların bulunduğu yerdeki ortaklar adına taşınmaz alındığını, dava konusu taşınmazın da bu şekilde şirket ortaklarından Fikri Sözer adına alınmasına rağmen kendi paylarına düşen kısımların verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların 1/5 hissesinin tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesine yönelik eldeki davaların açıldığı, Davalılar ise dava konusu taşınmazın kollektif şirket malı olmadığını, davalı Fikret Sözer'in kendi kazancıyla aldığı şahsi malı olduğunu bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini savundukları, dava konusu taşınmazın Beşiktaş ilçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 ada 8 parselde kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 nolu bağımsız bölümler oluştuğu, davalılar tarafından yargılama sırasında davacıların ortaklık malı olduğunu iddia ettikleri Ortaköy'deki diğer taşınmaz olan Beşiktaş, Mecidiye 461 ada,1 parselde kayıtlı 240 m² arsa niteliğindeki taşınmaz olduğu ileri sürülmüş ise de bu taşınmazın zaten 10/08/1978 tarihinde kollektif şirket ortakları adına 1/5 hisse ile tescil edilmiş olduğu ve hali hazırda da tescil kaydının aynı şekilde devam ettiği, ayrıca beyanlar ile dosyaya sunulan ortaklık kayıtları ve miras taksimine ilişkin belgelerde 461 ada 1 parseldeki taşınmazın Ortaköy köprüaltı olarak belirtildiği bu nedenle davacıların ortaklık malı olduğu iddiasıyla dava konusu ettiği taşınmazın 461 ada 1 parselde olduğu savunmalarının gerçeği yansıtmadığı açık olup dava konusu taşınmazın beyanlar, dosyaya sunulan ortaklık kayıtları ve miras taksimine ilişkin belgeler ile Beşiktaş ilçesi, Mecidiye Mahallesi, 457 ada 8 parselde kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 nolu bağımsız bölümler olduğu hususu tartışmasızdır. Davalılar dava konusu Ortaköy 457 ada 8 parseldeki taşınmazın kollektif şirket gelirleriyle alınmadığı, müteveffa davalı Fikri Sözer'in şahsi gelirleriyle alındığı bu nedenle taşınmazın kollektif şirkete ait olmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de yargılama sırasındaki taraf beyanları ile dava konusu Sözer Biraderler İnş. ve Tic. Kollektif Şirketinin ortaklarının Mehmet Sabri Sözer, Fehamettin Sözer, Fikri Sözer, Yılmaz Sözer ve Zeki Sözer olduğu, ortakların kardeş oldukları, kollektif şirket bünyesinde birlikte hareket ettikleri, kollektif şirketin tüzel kişiliğinin olmaması nedeniyle o dönem resmi işlerin mahaldeki en yakın kişi tarafından yerine getirildiği, bu nedenle kollektif şirket adına alınan gayrimenkullerin tüm ortaklar adına hisseli değil, tescil işleminin yapıldığı yere en yakın olan veya tescil işlemine konu hususla ilgilenen kişi adına tescilin yapılması nedeniyle ortaklık gayrimenkullerinin hissedarlar adına ayrı ayrı tescil edildiği anlaşılmakla, dava konusu Ortaköy 457 ada 8 parseldeki taşınmazın da ilk tescil anından itibaren, müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından 1972 yılında icra ihalesinden satın alınmak suretiyle, tapu tedavülüne göre 22.01.1974 tarihinde müteveffa davalı Fikri Sözer adına tescil edildiği, taşınmazın gerek cebri icra ile ihale edildiği 1972 ve tapuya tescil edildiği tarih olan 1974 tarihlerinde kollektif şirketin hem tüzel kişiliğinin bulunmaması hem de esas mukavelesine göre faaliyet alanında gayrimenkul alım-satım hususunun yer almaması nedeniyle taşınmazın kollektif şirket adına tescilinin mümkün olmadığı bu nedenle o dönemde şirket ortağı olan ve dava konusu taşınmazla ilgilenen ve şirketin hesap ve muhasebe işleriyle yetkili olan müteveffa davalı Fikri Sözer adına tescil edildiği, davacılar tarafından sunulan miras paylaşımına yönelik ve ortaklık hesaplarına ilişkin kayıtları içeren belge asılları kapsamında, belgelerin bazılarının el yazısıyla düzenlenmesi, bazılarının daktilo ile düzenlenmesine rağmen kısmen el yazısı ilaveler bulunması ve müteveffa davalı Fikri Sözer adına atılmış imzalar bulunması nedeniyle müteveffa davalı Fikri Sözer'in isticvabında belgelerdeki imzaları ve belgeleri kabul etmemesi üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile Protokol başlıklı Adli Tıp Raporunda 1 nolu belge aslı, Sözleşme başlıklı 2 sayfadan ibaret Adli Tıp Raporunda 2 nolu belge aslı, Taksimat tebliği başlıklı Adli Tıp Raporunda 3 nolu belge aslı, 23/10/1990 tarihli Protokol başlıklı 2 sayfadan ibaret Adli Tıp Raporunda 4 nolu belge aslındaki imzaların tamamının müteveffa davalı Fikri Sözer'in eli ürünü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yukarıda belge asılları incelemesi bölümünde içerikleri detaylı şekilde açıklanan belge asılları ile kollektif şirket ortakları arasında ortaklık malı olup hissedarlar adına kayıtlı olan taşınmazların paylaşımı hususunda şirket ortakları arasında çaba ve girişimlerin devam ettiği ancak nihai sonuca ulaşılamadığı açık olup, özellikle protokol (1 nolu) ve sözleşme (2 nolu) başlıklı belgelerde Kuşadası'nda ortaklığa ait olup Yılmaz Sözer adına kayıtlı olan üzerinde otel bulunan taşınmazın şirket ortakları arasında paylaşımı ile dava konusu Ortaköy 457 ada 8 parsel sayılı taşınmazın paylaşımına ilişkin koşulların belirlendiği ve Ortaköy'deki 457 ada 8 parseldeki taşınmazın 5 eşit şekilde paylaşılacağının açıkça belirlendiği, Taksimat tebliği (3 nolu) başlıklı belge ile şirket ortaklarının müteveffa davalı Fikri Sözer'e yönelik otelin 1/5 hissesine karşılık Nişantaşındaki daire ve Ortaköy inşaatının tamamının takasa verileceği ve otelin yabancıya kira verilmesi halinde otelin ve Ortaköy'ün beş eşit hisseye tescilinin yapılmasına yönelik teklifin müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından kabulümdür yazılarak imzalanmış olduğu, sözleşme (2 nolu) başlıklı belge müteveffa davalı Fikri Sözer'in taşınmaz paylaşımına ve Ortaköy'deki taşınmaza ilişkin vecibeleri yerine getirmesi halinde Kuşadası Otel arazisinin %20 sininin müteveffa davalı Fikri Sözer'e verileceğinin kararlaştırıldığı ve bu belgede belirlenen ortaklık mal varlığının taksimi hususunun ortakların tasvip edeceği en az üç bilirkişi tarafından 22/4/1993 tarihine hazır olacak şekilde yetiştirilmeye çalışılacağının ve bunun için Yılmaz ve Zeki Sözer'in görevlendirildiğinin belirtildiği bu belgedeki tek imzanın müteveffa davalı Fikri Sözer'e ait olduğu, belge içeriğinden belgenin 1992 yılı sonu 1993 yılı başlarında düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından Kuşadası'ndaki Otelin kendi hissesine düşen paya yönelik Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/320 Esas, 1996/252 Karar sayılı davanın söz konusu sözleşme (2 nolu) belgenin düzenlenmesi akabinde 04/05/1993 tarihinde açıldığı ve davalı Yılmaz Sözer'in davacı Fikri Sözer'in üzerindeki malları beş eşit paya bölüp kardeşlere dağıtması halinde kendisinin de otele ait 1/5 hisseyi Fikri Sözer'e vermeyi kabul ettiğinin beyanı üzerine mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek Kuşadası'ndaki otel hissesinin 1/5'inin müteveffa Fikri Sözer adına tesciline karar verildiği bu haliyle müteveffa davalı Fikri Sözer'in protokol ve sözleşme, taksimat tebliği başlıklı belgelerde Kuşadası'ndaki otel arazisinin 1/5 hisseye bölüneceği, Ortaköy'deki dava konusu 457 ada 8 parseldeki taşınmazın ortaklar arasında 5 eşit hisseye bölüneceğinin kararlaştırılmasına ve kendisi tarafından otel hissesinin 1/5'ine yönelik dava açılmak suretiyle ortaklıktan payına düşen 1/5 hissenin geri alındığı ancak dava konusu Ortaköy 457 ada 8 parseldeki taşınmazın ortaklık malı olduğu ve hissedar hak sahiplerine hisselerinin iadesi yönünde irade ortaya konulmasına rağmen iade edilmediği, yine şirket ortakları arasında görülen farklı yerlerdeki ortaklık malı olan taşınmazlara yönelik açılan Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 Esas, 2016/353 Karar sayılı dosyasında davacılar Sabri Sözer mirasçıları tarafından davalı Yılmaz Sözer aleyhine açılan Kuşadası otel arazisinin 1/5 hissesinin iptali ve tesciline yönelik, Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/494 Esas, 2008/6 Karar sayılı dosyasında davacılar Fevziye Sözer ve diğerleri tarafından davalı Zeki Sözer aleyhine Maltepe'deki taşınmazın 1/5 hissesinin iptali ve tesciline yönelik davaların kabulle sonuçlandığı ve kesinleşme sonrası ortaklık malı olduğu anlaşılan taşınmazların 1/5 hissesinin hak sahibi ortak adına tesciline karar verildiği, müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından da Beşiktaş Yıldız'daki bir başka taşınmaza ilişkin ortaklık malı olduğu iddiasıyla kendi payına düşen hissenin iptaline ilişkin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/606 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın da halen derdest olduğu, yargılama sırasında dinlenen tanıklardan şirket çalışanı İmdat Kıdık'ın beyanı ile dava konusu taşınmazın ortaklık malı olduğunun beyan edildiği, davalı taraflar Fikri Sözer ile tanık arasında husumet olduğunu beyan etmişse de husumete ilişkin somut bir vaka ortaya konulmadığından husumetli tanık ifadesi olduğu iddiasının soyut kaldığı, şirket ortaklarından olan en küçük kardeş Zeki Sözer'in beyanında da dava konusu taşınmazın ortaklık malı olduğunun beyan edildiği, davalı tarafça tanık Zeki Sözer'in dava konusu taşınmazın alındığı tarihte lisede öğrenci olduğu iddia edilmiş ise de tanık Zeki Sözer'in 1944 doğumlu olduğu ve taşınmazın alındığı 1972 yılında 28 yaşında olduğu ve yaşı itibariyle her şeyi hatırlayabilecek yaşta olduğu ve davalılar ile husumetli olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığından beyanlarına itibar edilebileceği, yine Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/494 E.-2008/6 K. Sayılı dosyasında dinlenen tanık Şevket Cansever'in beyanları ile ortaklık malı olan Kuşadası'ndaki otelin Yılmaz Sözer adına, Ortaköydeki taşınmazın Fikri Sözer adına tapuya kayıt edildiğinin beyan edildiği, bu tanığa yönelik davalı Fikri Sözer bu tanıkla husumetli olduğunu beyan etmişse de husumete ilişkin somut bir vaka ortaya konulmadığından husumetli tanık ifadesi olduğu iddiasının soyut kaldığı anlaşılmakla, tüm bu açıklamalar kapsamında dava konusu olan Ortaköy 457 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sunulan belge asıllarının içeriği ile ortaklık malı olduğunun belirtilmesi ve davalı Fikri Sözer tarafından da belge içeriğindeki imza ve yazılarla taşınmazın ortaklık malı olduğunun ikrar edilmesi ve belgelerdeki imzaların ve bir kısım yazıların müteveffa davalı Fikri Sözer'in eli ürünü olduğunun adli tıp raporu ile sabit olması, şirket ortakları tarafından ortaklık malı olan diğer taşınmazlara yönelik açılan davaların kabulüne karar verilerek kesinleşmesi sonrası hak sahibi ortak adına tescil edilmiş olması, tanık beyanları ile de dava konusu taşınmazın ortaklık malı olduğunun beyan edilmesi, dava konusu taşınmazın alındığı tarihte dava konusu kollektif şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması ve şirketin faaliyet alanında gayrimenkul alım satım hususu yer almaması nedeniyle şirket adına tescil edilememesi, hissedarların genel beyanları ile kollektif şirkete ait gayrimenkullerin o işle ilgilenen en yakın kişi adına tescil edildiğinin bilinen bir gerçek olması ve benzer şekilde ortaklık malı olan Kuşadası'ndaki otelin Yılmaz Sözer adına, Maltepe'deki taşınmazın Zeki Sözer adına tescil edildiği gibi dava konusu Ortaköy 457 ada 8 parseldeki dava konusu taşınmazın da ortaklık malı olmasına rağmen müteveffa davalı Fikri Sözer adına tescil edildiğinin sabit olması nedeniyle asıl ve birleşen davacılar tarafından açılan eldeki davalarda dava konusu taşınmazın Sözer Biraderler İnş. ve Tic. Kollektif Şirketinin ortakları olan Mehmet Sabri Sözer, Fehamettin Sözer, Fikri Sözer, Yılmaz Sözer ve Zeki Sözer 'in 1/5 hisse ile ortak malı olduğu anlaşılmakla, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın ortaklık adına tescili yönünden talepte bulunulmaması, miras hakları nedeniyle kendi paylarına düşen 1/5 hisse yönelik tapunun iptali ve tescili talebinde bulunulduğu, taşınmazdaki 5,6,7 numaralı bağımsız bölümler müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından sağlığında 13/07/2009 tarihinde alt soyu olan diğer davalılara intifa hakkı üzerinde tutularak çıplak mülkiyet satışı suretiyle devredilmiş ve devre esas tapu senedinde müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından alt soyu olan çocuklarına 5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin çıplak mülkiyet hakkının bedel karşılığı devredildiği görülmüş ise de bu hususta davalılar tarafından söz konusu bedellerin ödendiğine ilişkin dosya kapsamına (makbuz dekont vs) somut bir belge sunulmadığı, bu nedenle 5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin müteveffa davalı Fikri Sözer tarafından muvazaalı olarak devredildiği, bu husus taşınmazlar üzerinde süresiz intifa hakkı kurulmak suretiyle devredilmesinden de anlaşıldığından 5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin hali hazırda maliki olan müteveffa davalı Fikri Sözer'in alt soyu olan diğer davalıların tapuya güven ilkesine dayanamayacakları gibi iyi niyetli üçüncü kişi konumunda da olmadıkları kanaatine varıldığından, her ne kadar bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazın dava konu şirketin mali kaynakları ile alındığının ve ortaklık malı olduğunun ispata muhtaç olduğu görüşüne varılmış ise de bilirkişi heyet raporunda vergi, ticari defter gibi şirket kayıtlarının incelenememesi nedeniyle bu tespite varıldığı, yukarıda yapılan açıklamalarda belirtilen hususlar detaylı şekilde irdelenmeden rapor düzenlendiği, bu haliyle bilirkişi raporundaki yukarıdaki açıklamaların aksi yöndeki taşınmazın ortaklık malı olduğunun ispat edilemediği görüşüne katılmak mümkün olmadığından, asıl ve birleşen davalar nedeniyle dava konusu Ortaköy 457 ada 8 parseldeki taşınmazın Sözer Biraderler İnş. ve Tic. Kollektif Şirketine ait ortaklık malı olduğu ve asıl ve birleşen davacılar tarafından miras haklarına dayalı olarak açtıkları davada taşınmazın 1/5 hissesi yönünden hak sahibi oldukları sabit olduğundan ve davacılar tarafından taşınmazların tapu kaydı üzerindeki takyidatlara yönelik dava açılmayacağının beyan edilmesi ve üzerindeki takyidatlarıyla birlikte tapuya tescil edilmesi talebi göz önüne alınarak asıl ve birleşen davacılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemine yönelik davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Asıl ve Birleşen Dosyada Davacılar tarafından açılan Mahkememizin ASIL ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/487 Esas, 2024/911 Karar sayılı BİRLEŞEN DAVALARIN KABULÜ ile; a) Müteveffa Davalı Fikri Sözer ve dava dışı kardeşlerinin hissedarı olduğu Çayeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 163 sicil numarasında kayıtlı Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi(Sabri Sözer ve Kardeşleri)'ne ait ortaklık malı olduğu anlaşılan dava konusu müteveffa davalı Fikri Sözer ve çocukları olan diğer davalılar adına İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mah. 457 ada, 8 parsel sayısında tapuya kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerden oluşan taşınmazın TAPU KAYDININ (asıl dosyada davacılar payına düşen 1/5 hisse yönünden) İPTALİ ile dava konusu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mah. 457 ada, 8 parsel sayılı 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin üzerindeki takyidatları ile birlikte asıl dosyada davacılar adına iştirak halinde 1/5 hisse ile TAPUYA TESCİLİNE, b) Müteveffa Davalı Fikri Sözer ve dava dışı kardeşlerinin hissedarı olduğu Çayeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 163 sicil numarasında kayıtlı Sözer Biraderler İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketi(Sabri Sözer ve Kardeşleri)'ne ait ortaklık malı olduğu anlaşılan birleşen dava konusu müteveffa davalı Fikri Sözer ve çocukları olan diğer davalılar adına İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mah. 457 ada, 8 parsel sayısında tapuya kayıtlı 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerden oluşan taşınmazın TAPU KAYDININ (birleşen dosyada davacılar payına düşen 1/5 hisse yönünden) İPTALİ ile dava konusu İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Mecidiye Mah. 457 ada, 8 parsel sayılı 1,2,3,4,5,6,7 numaralı bağımsız bölümlerin üzerindeki takyidatları ile birlikte Birleşen dosyada davacılar adına iştirak halinde 1/5 hisse ile TAPUYA TESCİLİNE, c) Dava konusu taşınmaz üzerindeki Mahkememiz asıl dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin Mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına, 2- Karar kesinleştiğinde bir suretinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Asıl dosyada davacılar tarafından yatırılan peşin harcın ve tamamlama harcının alınması gereken 109.296,00-TL karar harcından mahsubu sonrası bakiye 81.118,12-TL karar harcının asıl dosyada davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Birleşen dosyada davacılar tarafından yatırılan peşin harcın ve tamamlama harcının alınması gereken 2.281.554,00-TL karar harcından mahsubu sonrası bakiye 1.711.165,50-TL karar harcının birleşen dosyada davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Asıl dosyada davacılar tarafından yargılama nedeniyle yatırılan başvurma harcı 44,40-TL, peşin harç 853,88-TL, tamamlama harcı 27.324,00-TL olmak üzere toplam 28.222,28-TL harç giderinin asıl dosyada davalılardan alınarak asıl dosyada davacılara verilmesine, 6- Birleşen dosyada davacılar tarafından yargılama nedeniyle yatırılan başvurma harcı 427,60-TL, peşin harç 1.707,75-TL, tamamlama harcı 568.680,75-TL olmak üzere toplam 570.816,10-TL harç giderinin birleşen dosyada davalılardan alınarak birleşen dosyada davacılara verilmesine, 7- Asıl dosyada davacılar tarafından yargılama sırasında yapılan 6.439,85-TL tebligat gideri, 600,00-TL fotokopi masrafı, 314,00-TL keşif harcı, 20.650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 28.003,85-TL yargılama giderinin asıl dosyada davalılardan alınarak asıl dosyada davacılara verilmesine, 8- Birleşen dosyada davacılar tarafından yargılama sırasında yapılan 2.840,00-TL tebligat gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.840,00-TL yargılama giderinin birleşen dosyada davalılardan alınarak birleşen dosyada davacılara verilmesine, 9- Asıl dosyada davacılar yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi 242.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dosyada davacılara verilmesine, 10- Birleşen dosyada davacılar yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi 1.390.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosyada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosyada davacılara verilmesine, 11- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; Birleşen Davacı Mustafa Coşkun Sözer ve asıl davacı Mustafa Sözer, asıl ve birleşen davacılar vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, (esas hüküm ve yargılama sırasında reddi hakim talebinin geri çevrilmesi yönünden) gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.