İlk Derece Mahkemesi 2023/539 E. 2025/906 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/539 Esas - 2025/906 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/539 Esas KARAR NO : 2025/906

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.03.2022 tarihinde sürücü ... plakalı aracın davacı ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...’in yaralandığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, bu nedenle davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, belirtilerek şimdilik, 50.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK’dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, pasif dönem hesabının AGİ hariç asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya kusur yönünden bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 20/11/2023 tarihli raporunda: Davacı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’in, olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Dosya Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş 16/04/2024 tarihli ... Üniversitesi ATK raporunda: Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş 23/06/2025 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda: Mevcut belgelere göre Cevdet oğlu, 17.07.1984 doğumlu ...’ın 28.03.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosya hesap yönünden bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 01/10/2025 tarihli raporunda: Davacı vekilince; davacı lehine 48.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...’in % 50 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın % 50 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 50 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...’in 28.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 0 olduğu, iyileşme-iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 1.488,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun, 01.04.2022 tarihinde e-posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 14.04.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı konusu kazaya karışan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça 28.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; kusur bilirkişisinden alınan raporda belirtildiği üzere; olay yeri trafik ışıkları ile kontrollü sinyalize kavşak olup, iki farklı koldan kavşağa giren araçlardan birisine yeşil, diğerine kırmızı ışık yanacağı açıktır. Ancak her iki sürücü de ifadelerinde olay yeri trafik ışıkları ile kontrolü sinyalize kavşakta kendilerine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığını belirtmiş, dosya kapsamında bu konunda herhangi bir tanık ifadesi veya kamera kaydına rastlanılamamıştır. Her iki sürücünün aynı anda olay yeri kavşakta yeşil ışıkta kavşağa girmeleri mümkün bulunmadığından; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin ışığında, olayın meydana geldiği kavşakta kırmızı ışık ihlalinde bulunan sürücüyü belirleme imkanı da bulunmamaktadır. Bu durumda, kırmızı ışık ihlalinin hani sürücü tarafından yapıldığı hususu uzman bilirkişi mütalaası ile de çözümlenemeyeceğinden, Yargıtay’ın da bu yöndeki kararları göz önüne alınarak, bu türden bir trafik kazasında taraflara % 50’şer oranında kusur atfedilmesi uygun bulunmaktadır. Dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile sigorta şirketi tarafından düzenletilen raporların aynı mahiyette olması, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle KYOK verilmesi nedenleriyle yeniden rapor alınmamış, tarafların meydana gelen kazada %50'şer oranda kusurlu bulundukları değerlendirilmiştir. Davacının maluliyet durumuna ilişkin dava açılmadan önce İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden rapor alınmış, rapora itirazların bulunması nedeniyle mahkememizce ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış olup, raporda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engel oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporu ile ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu aynı mahiyette olduğu, bakıcı ihtiyacı yönünden farlılık olduğu, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunun bilimsel verilere uygun olduğu görülmekle İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporuna itibar edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden alınan hükme elverişli 01/10/2025 tarihli rapora göre; davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden miktar olan 1.488,69 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, söz konusu zarar miktarının poliçe limitinde kaldığı, davacının talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile talebini bu miktara yükselttiği görülüştür. Davacı tarafça her ne kadar sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının dava konusu olay nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi ve başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinden bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur. Bu haliyle; davanın kısmen kabulü ile 1.488,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle), sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; - 1.488,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 14/04//2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine - Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ve 615,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 269,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.488,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.488,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.209,25TL posta masrafı, 269,85 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 11.735,00 TL ATK ücreti toplamı olan 20.214,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 60185 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 3.027,11 TL'sinin davacıdan, 92,89 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davalı yönünden kesin, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025