Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1122 E. 2026/1182 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/1122 Esas

KARAR NO: 2026/1182

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 10/07/2025

NUMARASI: 2024/108 E. - 2025/93 K.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı ve terlik sektöründae uzun yıllarda faaliyet gösteren ve sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı adına kayıtlı tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, ayrıca dava dışı ....Şti tarafından da davalı hakkında dava konusu tescile dair Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne dair derdest davada alınan uzman raporunda da dava konusu tescildeki tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığına dair görüş bildirdiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... (6) tescil numaralı tasarımın hükümsülüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da iştirak etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... (6) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, " karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak eksik hususların tamamlanması ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması için mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili Av. Ali Kemal Kaşıtoğlu ve davalı vekili Av. ... tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettikleri 26/06/2026 tarihli dilekçeleri ile, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/108 Esas sayılı davadan karşılıklı feragat ettiklerini, karşılıklı olarak feragatleri kabul ettiklerini, birbirlerine karşı herhangi alacak, hak, tazminat, vekalet ücreti, yargılama gideri, masraf veya sair talepleri bulunmadığını kabul ve beyan ettiklerini, feragatlarinin kayıtsız ve şartsız olduğunu kabul ettiklerini bildirmiş; sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, kanun yollarından feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde; Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde; Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Taraf vekilleri 26/06/2026 tarihli dilekçeleri ile davadan ve taleplerden feragat etmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği tespit edildiğinden, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/108 Esas - 2025/93 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 310/2 maddesi ve 3535/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı vekilinin istinaf isteminin davadan feragat edilmesi sebebiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Bakırköy .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../07/2025 tarih, 2024/... E., 2025/... K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

4- Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../04/2024 tarih, 2024/... E. sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,

-TPMK'ya tedbirin kalktığının bildirilmesine,

-Davacı tarafça ilk derece mahkemesi veznesine yatırılan 20.000,00 TL teminatın, davacı tarafa karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider ve delil avansının istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5/d-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

6/a- İstinaf talebi davadan feragat sebebiyle incelenmediğinden davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf yoluna başvurma harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının yargılama gideri talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,

6/c- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının yargılama gideri talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,

6/d- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-Tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/06/2026