İlk Derece Mahkemesi 2023/532 E. 2026/810 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/532 Esas KARAR NO : 2026/810

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 07.10.2022 tarihinde maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasına karıştığını, ... adresindeki serviste tamir için bekletildiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile olay yeri fotoğraflarının sunulduğunu, kazanın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla sebze meyve hali içerisi kantarcılar sokakta b Blok arkası seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek istinad duvarına çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza yeri incelemesinde sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, araç hava yastıklarının açıldığını, davalı kasko sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporu ile aracın faal duruma gelebilmesi için yapılması gereken masrafların 494.345,00 TL olacağının, kasko değeri 825.000,00 TL olan araç için harcanacak 494.345,00 TL bedelin kasko bedelinin yüzde altmışına tekabül etmesi sebebiyle aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayıp pert sayılması gerektiğinin tespit edildiğini, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, parçasının değişmediğini, kaporta ve boyasında kusur veya çizik dahi olmadığını, meydana gelen zararın ödenmediğini, müvekkilin aracını kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen maddi zararın giderilmesinin gerektiğini, ... Arabuluculuk Bürosunun ...sayılı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de neticesiz kaldığını belirterek 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik pert farkı için 500,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek pert fark bedeli ile ikame araç tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile KTK ve sigorta genel ve özel şartlarında belirlenen zamanaşımı süresi ile hak düşürücü süre zarfında başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, ilgili savcılık ve ceza dosyasının işbu yargılamada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen hasar miktarı belirli olup şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası niteliğini haiz olan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, Sigortacılık Kanunu ve HMK gereği işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, TTK, KSGŞ ve Yargıtay kararları gereğince davaya konu hasar ve zararların teminat dışında bulunduğunu, başvuruya konu aracın sürücüsünün polis tarafından tespit edilemediğini ve bu hususa trafik tespit tutanağında yer verildiğini, somut olayda olay yerinin terk edildiğini ve sürücü değişikliği yapıldığını, taleplerin TTK, poliçe özel ve genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden müvekkil sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen zararın ispata muhtaç olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin poliçe özel ve genel şartları gereğince teminat dışında kaldığını, kaza meydana geldikten sonra müvekkil şirkete ikame araç temin edilmesi yönünde herhangi bir talep veya başvuruda bulunulmadığını, TTK 1448 maddesi ve sigorta genel şartları gereği sigorta ettirenin zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere talep edilen hasar miktarının fahiş olup müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, tazminat hesabında iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanmasının gerekli olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirket yokluğunda yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın zamanaşımından, usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...CBS Sorusturma Dosyası ile ... Sigorta, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Şube Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 27/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda Sürücü ...’nün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 12/06/2025 tarihli raporda Dava konusu ... plakalı aracın hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV dahil 531.113,20TL orijinal yedek parça kullanımı ile işçilik dahil hasar onarım tutarının oluşacağı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle evvel hasar kayıtlarının dikkate alınması ile Serbest Piyasa Rayiç değerinin ortalama 726.000,00TL olduğu, hasar onarım tutarının dava konusu aracın rayiç değerinin %73’üne tekabül ettiği, dava konusu aracın kaza sonrası davacı uhdesinde kaldığı ve KDV dahil 300.000,00 TL (üçyüzbinTL) bedelle 06.04.2023 tarihinde sattığı anlaşıldığından işbu tutarın Sovtaj tutarı olacağı, Sovtaj bedelinin tenzili gerektiği, Serbest piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile Hasar tutarının 426.000,00TL olacağı, dava konusu aracın orijinal parça kullanımı ile hasar onarımının ekonomik olmayacağı ve pert total kabul edilmesi gerektiği; Dava konusu ... plakalı aracın pert-total kabul edilmesi ile yerine yeni araç alım süresinin ortalama 30 gün olacağı, davacının araç mahrumiyetini yerine kiralayacağı muadil araç ile kaza tarihi itibariyle günlük ortalama 875,00TL bedel ile giderebileceği, kaza tarihi itibariyle toplam araç mahrumiyet tutarının 26.250,00TL olacağı, davalı Sigorta şirketi tarafından davacı adına toplam 30 günlük ikame araç verilmiş olduğunun 28.03.2023 tarih ve ... Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda yer aldığı tespit edilmiştir. 29/04/2026 tarihli ek raporda Davalının Olay yeri terk ve sürücü değişikliği iddiasına ilişkin somut veri sunmadığı, trafik denetleme Amirliğince düzenlenen resmi tutanakta olay yeri terk durumunun olmadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, araç pert olduğundan ve onarım görmeyeceğinden , poliçede yer alan aracın onarımının anlaşmasız servislerde yapılması halinde % 20 muafiyet uygulanacağı özel şartının geçerliliği bulunmadığı, Sigorta şirketinin poliçede yer alan ikame araç özel şartı gereğince 15 günlük ikame araç bedelinden sorumlu olacağı, Sigorta şirketinin 25.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili 25/06/2026 havale tarihli dilekçesi ile Dava dilekçesi ile 500,00.-TL olarak talep edilen pert fark tazminatı talebini 426.000 TL olarak artırdıklarını, artırılan bedel 425.500.-TL'ye ilişkin harcın ödendiğini, araç mahrumiyet bedeli yönünden talep artırımı yapılmadığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ‘‘pert farkı’’ için 426.000-TL ve “araç mahrumiyet bedeli” için 500,00-TL olmak üzere toplamda 426.500-TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalı araçta meydana gelen tam hasar nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı 2016 model ... aracın 07/09/2022-2023 vadeli ... numaralı ...Kasko Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, aracın 07/10/2022 tarihinde poliçe süresi içinde hasara uğradığı ve hasarın davalıya 11/10/2022 tarihinde ihbar edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; hasarın sürücü değişikliği ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle teminat dışı kalıp kalmadığı, aracın pert sayılıp sayılmayacağı, zarar miktarı ve araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kasko sigortasında rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü sigortalıya, rizikonun teminat dışı bir halde gerçekleştiğini ispat yükü ise bu olguya dayanan sigortacıya aittir. Bayrampaşa Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen resmi kaza tespit tutanağında sürücünün ... olduğu ve hasarın istinat duvarına çarpma sonucu oluştuğu belirtilmiş, davalının kendi ekspertiz raporunda da araçtaki hasarın çarpılan duvarla uyumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafından dayanılan araştırma raporu, sürücünün davranışlarına ilişkin değerlendirmeye ilişkin olup sürücü değişikliğini veya kasten olay yerinin terk edildiğini gösteren somut bir delil dosyaya sunulmamıştır. Resmi tutanağın aksinin aynı kuvvette delille ispatı gerektiğinden, davalının teminat dışılık savunması ispatlanamamış ve hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları denetime elverişli ve dosya kapsamıyla uyumlu bulunmuştur. Raporlarda; aracın orijinal parça ve işçilik ile onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla KDV dahil 531.113,20 TL olduğu, aracın önceki hasar kayıtları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin 726.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin rayiç değerin %73'üne ulaştığı ve onarımın ekonomik olmadığı, aracın kaza sonrası davacı uhdesinde kaldığı ve davacı tarafından 06/04/2023 tarihli fatura ile 300.000,00 TL bedelle satıldığı, bu bedelin sovtaj değeri olarak rayiç değerden düşülmesiyle zararın 426.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, araç alım ve satımının defterlere işlendiği de belirlenmiştir. Poliçe özel şartlarına göre onarım masraflarının rayiç değerin %80'ine ulaşması veya eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez hale geldiğinin tespiti halinde araç tam hasara uğramış sayılmaktadır. Somut olayda aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert sayılması gerektiği alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, aracın tam hasarlı kabulü gerekmiştir. Kasko sigortasında sigortacının sorumluluğu, rizikonun gerçekleştiği tarihteki aracın piyasa rayiç değeri ile sınırlı olup tam hasar halinde sovtaj değerinin sigortalıda kalması durumunda bu değerin rayiç değerden düşülmesi gerekir. Aracın davacı tarafından üçüncü kişiye 300.000,00 TL bedelle satılmış olması karşısında, gerçek zararın 726.000,00 TL - 300.000,00 TL = 426.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden; kasko sigortası sigortalı araçta doğrudan meydana gelen ziya ve hasarları teminat altına alan bir mal sigortası olup, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararı gibi dolaylı zararlar poliçede ayrıca teminat verilmedikçe sigortacının sorumluluğu kapsamında değildir. İncelenen poliçede araç mahrumiyetine ilişkin ek bir teminat bulunmamakta, yalnızca olay başına 15 gün ile sınırlı ikame araç teminatı yer almaktadır. Davalı tarafından düzenlenen 28/03/2023 tarihli ekspertiz raporu ve ikame araç kayıtlarından, bu teminat kapsamında davacıya 07/10/2022 tarihinden itibaren ikame araç verildiği ve poliçedeki ikame araç hakkının kullanıldığı anlaşılmakla, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde alacağın tamamı için temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup kabul edilen tutara 25/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; pert farkı tazminatı olarak 426.000,00 TL'nin 25/11/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.100,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.527,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.572,27 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 68.160,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin/nisbi harcı, 7.257,94 TL ıslah harcı, 13.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 3.961,60 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.104,79 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,88) dikkate alınarak; 25.075,36 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,88) dikkate alınarak; 3,66 TLnin Davacıdan ; 3.116,34 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."