İlk Derece Mahkemesi 2023/389 E. 2024/58 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2023/389 KARAR NO : 2024/58 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VELİ : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 12/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1. Davacı velisi 12.07.2023 tarihli dilekçe ile davalı şirketin feshi istemli dava açılmıştır. Dilekçeye göre; davacı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı şirketin %100 pay sahibi kurucu ortağıdır. Şirket tek ortaklıdır. Davacı, şizoaefektif bozukluk tanısı ile kısıtlanmıştır. Davacı için 3. Derece tam bağımlı raporu verilmiştir. Şirketin davacı dışında ortağının bulunmadığı ve aktif ticari faaliyetinin olmadığı ileri sürülerek şirketin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. II- CEVAP 1. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. III- DELİLLER 1. Davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu dosyası getirtilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre; şirket ... sicil numarası ile ticaret sicilinde kayıtlıdır ve ticaret unvanı ... Şti’dir. Şirket 30.12.2021 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak kurulmuştur. Davanın açıldığı tarihte tek ortaklılık durumu devam etmektedir. IV- GEREKÇE 1. 6102 sayılı TTK 616/1-i, 618 maddesine göre şirketin feshi konusunda karar alma yetkisi şirket genel kuruluna aittir. TTK 636/3 maddesinde; haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağa şirketin feshi için dava açma hakkı düzenlenmiş olmakla birlikte bu hak en az iki ortaklı limited şirketler için söz konusudur. Bir başka ifadeyle tek ortaklı limited şirkette şirketin feshi için dava açılmasında -bu kararın şirket genel kurulu tarafından alınmasının mümkün olması nedeniyle- hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1- h maddesi gereğince; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarındadır. HMK 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve şart noksanlığı giderilmemişse davayı usulden reddeder. Bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. V- KANUNYOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-Davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine. 2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından, toplam 539,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 112,10 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine. 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza