İlk Derece Mahkemesi 2023/367 E. 2024/684 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/367 Esas - 2024/684 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2023/367 Esas KARAR NO : 2024/684

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

..... Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... sayılı kaldırma ilamı sonrasında Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Havalimanı İtfaiye Binası Yapım işinin davalıya ihale edildiğini, .... Noterliği tarafından 08/07/2011 tarih ve ... yevmiye sayısıyla sözleşmenin onaylandığını, 12/07/2011 tarihi itibariyle yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, geçici kabulün 20/11/2012 tarihinde yapıldığını, kesin kabul tutanağının 30/09/2015 tarihinde imzalandığını, ancak işin kabul işlemleri devam ederken ihale konusu iş kapsamındaki Paket Arıtma Sistemi imalatı ile ilgili olarak havalimanında devam eden diğer muhtelif inşaat işlerinin henüz tamamlanmaması nedeniyle enerji hattı bağlantısı yapılamayacağı hususunun idare tarafından gözetilerek 12/12/2014 tarihli eksik ve kusurlu işler listesinde ''Paket Arıtma Tesisi ile ilgili olarak, yeni terminal binasının geçici kabul sürecinin devam etmesi sebebiyle, yeni terminal binasının tam anlamıyla işletmeye alınmasını müteakip paket sisteminin çalıştırılarak deşarj kriterlerinin sağlanması...'' şeklinde kayıt düşülerek jeneratör yardımıyla tesisin kabulünün yapıldığını, kabul yapıldıktan sonra davalı tarafından jeneratörün kaldırılması nedeniyle tesisin faaliyete geçmediğini, davacı tarafından, muhtelif inşaat işlerinin tamamlandığı ve davalı imalatının tamamlanması konusunda teknik olarak engel kalmadığının bildirilmesine rağmen davalının imalatı tamamlamadığını, yüklenilen işteki paket arıtma sistemine terminal binasından çekilmesi gereken enerji hattı kablosunun tamamlanmayarak terminal binasındaki mevcut panoya bağlanmaması ve kablo kanal altyapı ve borulanması işlerinin eksik yapılması nedeniyle, üçüncü bir firmaya tamamlatılan işler karşılığı olan 21.255,00 TL'lik zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek oluşan zararın 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının kredi başvurusu için bankaya gittiğinde adına kesinleşmiş bir icra dosyası olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine yapılan araştırmalar neticesinde ilamlı icraya dayanak ..... esas sayılı ilamından haberdar olduğunu, Yerel mahkeme ve icra aşamasında yapılan bütün tebligatların usulsüz olduğunu, davalının gerçek kişi ticari işletmesi 26.11.2014 tarihli ilan ile adres değişikliğine gittiğini, ticari ikametgahını ..... ya taşıdığını, Yine 26.09.2016 tarihinde ..... 'da ticari ikametgahını değiştirdiğini ve ticaret sicil gazetesinde ilan ettirdiğini, Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu, somut gerçeklerden uzak, sadece davacı iddialarını içerecek şekilde düzenlendiğini, Kesin kabulden sonra iddia edilen eksikliklerin hangi nedenlerle meydana geldiği, davacının zararın meydana gelmesinde kusur ve/veya ihmali olup olmadığı araştırılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, dava konusu talepleri kabul etmediklerini, işbu davada davalı şirkete husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, Husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, işin yapımı ve davacı ile sözleşmesinin imzalanması aşamasında davalı şirketin hiçbir dahli bulunmadığını, İşin kesin kabulü 30.09.2015 tarihinde yapıldığını, konuya ilişkin şirket nezdinde herhangi bir bilgi, belge ve kaydın olması fiilen mümkün olmadığını, Bu nedenle davacının iddialarının ve alacak talebinin davalıya yöneltilesi hukuka aykırı olduğunu, alacak talebi zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak talebi, davalı tarafından ..... ilgili dosyasına ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişiden alınan 04.04.2024 tarihli raporda özetle; "Davalının dosyaya defter belge ibraz etmediği, Ticari işletmesinin 20.10.2016 tarihli tür değiştirme ilanından sonra ... İnşaat Anonim Şirketi unvanı ile tüzel kişilik kazanmış olduğunu, tür değişikliği nedeni ile gerçek kişi ticari işletmenin infisah olduğu, bütün hakları ve borçları ile tüzel kişilik kazandığı, huzurdaki davanın 28.02.2018 tarihinde ikame edilmiş olmakla dava tarihi itibariyle ihtilaf konusu sözleşmenin tarafının kendileri değil, ticaret sicil gazetesindeki kronolojik sıra kapsamından da anlaşıldığı üzere, ... Enerji İnşaat Anonim Şirketi'nin de 06.06.2017 tarihinde tescil, 12.06.2017 tarihinde ilan edilerek ... Şirketi'ne devir yoluyla birleşme yapılmış olması nedeni ile sözleşme muhatabının ... Şirketi olduğunu beyan etmiş olduğu, Dava konusu belgelerin, aktif ve pasif (kül halinde) devredildiği için son hali olan ... İnşaat Anonim Şirketi'nden talep edilmesini talep etmiş olduğu, Davacının incelenen ticari defterlerinin noter tasdikleri ile e-defter berat onaylarının süresinde yapıldığı, belge kayıtlarının VUK ve genel kabul görmüş muhasebe usul ve tekniklerine uygun olarak olduğu, defterlerinin uyumlu olduğu, bu itibarla 6100 sayılı HMK.m.222 ve 6102 sayılı TTK.m.64/3 uyarınca mali yönden lehine delil vasfını haiz olduğu değerlendirilmiştir. Taraflar arasında, davalının davacıya ... Havaalanı İtfaiye Binası Yapım İşine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, Davacı idarenin, davalı yüklenici adına tamamladığı eksik işten dolayı yaptığı masraflarının 21.255,00 TL olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen kesin hakediş eki eksik belgeler listesinde, dava konusu edilen ve davalı yüklenici adına yapılan giderlerin eksikler listesine alındığı, Tarafların temsilcilerince imzalanan 29.10.2015 servis tarihi, 30.10.2015 iş bitim tarihi atılan ... numaralı ... İnşaat A.Ş. Antetli Teknik Servis Formunda; Yapılan keşifte enerji hattının çekilmediği, deşarj çukurunun içi toprak dolu ve giderinin olmadığı, mevcut panonun kablo tesisatının haşaratlar tarafından yenildiği, komple yenilenmesi gerektiği tespit edilip ilgililere bilgi verilmiştir" hususlarının rapor edildiği, Sayın Mahkemenizin ..... Esas 14.11.2019 tarih ve ..... sayılı kararına istinaden ...'nde davacı idarenin, davalı yüklenici adına tamamladığı eksik işten dolayı yaptığı 21.255,00 TL giderin, tahsilini talep ettiği, masrafa konu asıl alacak ve ferileri olmak üzere davalı ...'ten 04.10.2022 tarihinde toplam 49.072,45 TL tahsil edildiği, Sonuç bölümü 1. Başlıkta verildiği üzere, davalı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme muhatabının ... Şirketi olduğunu beyan etmiş olduğu, davalının, davacı idarenin kendisi adına yaptırdığı 21.255,00 TL eksik iş giderlerinin davacı idareye ödenmesi konusunda, davalı ...'in, ... İnşaat A.Ş.'nin ve ... İnşaat A.Ş.'nin sorumlulukları noktasında takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, görüşüne varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı yan tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ..... sayılı kaldırma ilamı ile "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı iş sahibi ... ile yüklenici ... İnş. Müh. Müteahhit arasında 08/07/2011 tarihli ... Havalimanı İtfaiye Binası Yapımı işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ihtilafsız olup, sözleşmede yüklenicinin adresi ... olarak belirtilmiştir. Yine dosyada mevcut belgelerden ve yazışmalardan davalının sözleşmedeki adresini ve ünvanını değiştirip, yeni adresini de içerir şekilde taraflar arasında yazışmalar yapıldığı anlaşılmış olmakla, mahkemesince davalı ... İnş. Müh. Müteahhit'liğin ticaret sicil kaydı bulunan gerçek kişi tacir olduğu ve adresinin bulunduğu hususu gözden kaçırılarak, gerçek kişi kabul edilip, dava dilekçesi ile diğer yargılama kapsamında yapılması gereken tebligatların ve gerekçeli kararın mernis adresine tebliği usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu kapsamda, mahkemesince gerekçeli kararın usulüne aykırı tebliği tarihi esas alınarak, süre yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen 17/09/2019 tarihli ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan, ek karar kaldırılarak istinaf başvurusunun esasının incelenmesine geçilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, mahkemece yapılan yargılama aşamasında davalıya yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedeninin kabulü gerekmiştir. Davalı vekilinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklindeki ilam ile dosya yeniden görülmesi için mahkememize iade edilmiştir. ... yazı cevabından anlaşılacağı üzere davalı gerçek kişi tacirin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden önce 20/10/2016 tarihli tür değiştirme ilanından sonra ... İnşaat AŞ unvanı ile tüzel kişilik kazandığı, tür değişikliği nedeniyle gerçek kişi ticari işletmenin infisah olduğu, ... İnşaat AŞ'nin ise 06/06/2017 tarihinde tescil 12/06/2017 tarihinde de ilan edilerek ... İnşaat AŞ ile devir yolu ile birleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince HMK 124/3. madde gereğince maddi hatadan kaynaklı olarak husumetin davalı ...'e değil devir yolu ile birleşilen ... İnşaat AŞ'ye yöneltilmesi talebi mahkememizce kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında 08/07/2011 tarihli ... Havaalanı İtfaiye Binası Yapım İşi'ne ilişkin olarak 2.788.500,00 TL götürü bedel üzerinden sözleşme akdedildiği, daha sonra ek sözleşme ile iş bedelinin 2.893.844,12 TL'ye yükseltildiği Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu, 30/09/2015 tarihinde olur verilen 12/12/2014 tarihli Kesin Kabul Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere toplamda 16 kaleme ilişkin eksik ve kusurlu iş tespit edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, taraflar arasındaki ihtilaf ihale konusu iş kapsamındaki Palet Arıtma Sistemi imalat kalemine ilişkin kesin kabul tutanağında terminal binasının geçici kabul sürecinin devam etmesi nedeniyle deşarjın yapılabilmesi amacıyla jenaretör yardımı ile tesisin kabulünün yapılması sonrasında, jeneratörün davalı tarafından kaldırılması ve sonrasında yapılan kontrollerde tesisin kullanılamaması pano tertibatının hasarlanması ve deşarj çukurunun içerisinin dolması nedeniyle ortaya çıkan ayıplı imalat nedeniyle davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, idare tarafından ayıplı imalatın giderilmesi amacıyla yapılan harcamadan dolayı davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, TBK 147/6. Madde gereğince eser sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı 5 yıl olup, eksik ve ayıplı işler nedeniyle de 15 yıllık zamanaşımı süresi bulunmakta olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi dava ve sözleşme tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkememizce de resen gözetilmiştir. Söz konusu şartnamenin 25. maddesinde sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedellerinin geçici hakedişlere girmiş olsa bile yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden ve kesin hakedişten ya da teminatından kesileceği kabul edilmiş, 25/4. maddede de yüklenici ve alt yüklenicilerin yapının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de 15 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Yine şartnamenin 25/3. ve 44/6. maddeleri gereğince de idarenin eksik ve ayıpları yüklenici nam ve hesabına giderme yetkisi de mevcut bulunmakta olup davalı tarafından kesin kabul tutanağında ve 29/10/2015 tarihli teknik servis formunda belirtilen eksiklikleri tamamladığını iddia ve ispat edememiş olduğundan davacı iş sahibi tarafından ödenen eksik ve ayıplı iş bedeli de bilirkişi raporunca dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşılmakla davanın husumet yöneltilen ... İnş AŞ yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden ise pasif husumet nedeniyle davanın reddine, taraf değişikliğinin dava tarihinden önce mevcut bulunması nedeniyle de HMK 124/4. Madde gereğince davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, 2-Davalı ... İnş AŞ yönünden açılan davanın kabulü ile 21.255,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.451,93 TL harçtan peşin alınan 362,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.088,94 TL harcın davalı ... İnş AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 362,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 398,89 TL'nin davalı ... İnş AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan kaldırma kararı öncesi toplam 1.632,70 TL yargılama gideri, kaldırma kararı sonrası yapılan 93,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.726,20 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı ... İnş AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 21.255,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 21.255,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin, e-duruşma sistemi üzerinden davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.