İlk Derece Mahkemesi 2023/297 E. 2025/610 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/297 Esas - 2025/610 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/297 KARAR NO : 2025/610

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2023 günü saat 10:40 sıralarında sürücü .... ... ... plakalı araca, ardından ... plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın bariyerlere sürtündüğünü, devamında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da ... plakalı araca çarptığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plaka sayılı aracın Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu kazanın neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkil ...’in yaralandığını, davacının kazada sol klavikula distal uç kırığı ile birlikte BTM ile giderilemez sair yaralanmalar yaşadığını, ciddi bir ameliyat geçirdiğini ancak şikayetlerinin devam ettiğini, tedavi ve kontroller için Şırnak Devlet Hastanesi’ne gittiğini, istirahat raporu aldığını, 04.02.2023 - 28.02.2023 tarihleri arasında iş göremezlik raporu verildiğini, dava öncesi davalılara başvuru yapılsa da ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğradığı geçici iş göremezlik zararı için 20 TL, tedavi giderleri için 20 TL olmak üzere şimdilik toplam 40 TL’nin; ayrıca sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri kapsamında şimdilik 100 TL maddi tazminatın, diğer kusurlu kişilerin kusur oranları dahil olmak üzere limitler çerçevesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi uyarınca teselsül hükümleri gereği, temerrüt tarihi olan 01.04.2023’ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Kanun’un 97. ve 99. maddeleri gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun başvuru yapmadığını, bu başvurunun dava şartı niteliğinde olduğunu, yapılmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 25.06.2022 - 25.06.2023 tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından 505745520/0 poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, ancak müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple mahkemece kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun erişkinler için terör, kaza, yaralanmaya bağlı durum bildirir süresiz sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını, ceza davasında uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağını, davacının talep ettiği avans faiz yönünden ise müvekkil sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkil şirkete Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı şekilde ve gerekli evraklar olmadan başvurduğunu, doğrudan dava yoluna gittiğini, 2918 sayılı KTK 97. maddesinin dava şartı olduğunu, davacının eksik evrak ile başvurduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, kazada müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş’nin davacının talep ettiği tazminattan sorumlu olmadığını, davacının sürekli iş gücü kaybı iddiasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık oranının sağlık kurulu raporuyla belirlenmesi gerektiğini, kazanın 02.02.2023 tarihinde olduğunu, iyileşme süreci devam ettiğini, zararın tespiti için en az iki yıl beklenmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere sürekli sakatlık varsa hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarına ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, hesaplamada vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, aksi halde asgari ücret esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, varsa sorumluluğun dava tarihinden itibaren başlayabileceğini, bu nedenle ticari avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, bu mümkün değilse esastan reddi ile müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şırnak Devlet Hastanesi,Türkiye Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta A.Ş., T.c. Mardin Artuklu Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı,Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı,Diyarbakır Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı hakkında Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den 06/09/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce davacı hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 18/10/2024 tarihinde maluliyete ilişkin rapor aldırılmıştır. Mahkememizce davacı hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulundan 17/04/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler İhsan Memiş ve Serhat SEVİNÇ'ten 14/07/2025 tarihinde bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 28/07/2025 tarihinde sunduğu dava değeri artırım dilekçesine göre; Geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.140,30-TL'ye arttırarak toplamda 19.220,30-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalılar tarafından sigortalanan araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacının oluştuğu ileri sürülen maluliyeti sebebiyle davalılardan maddi tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 25/06/2022-25/06/2023 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 19/12/2022-19/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'dden alınan 06/09/2023 tarihli maluliyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/10/2024 tarihli adli tıp raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna 17/04/2025 tarihinde aldırılan maluliyete ilişkin rapora göre; Abdurrahman oğlu, 1994 doğumlu, ...’in 02/02/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen klavikula kırığı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce mevcut trafik kazası sebebiyle kazaya karışan tarafların kusur durumları ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişi raporları aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişi İhsan Memiş ve Serhat Sevinç tarafından aldırılan 14/07/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; olayda ... plakalı araç sürücüsü Mehmet ERCEVABİNİ'nin Kanunun 59.maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116.maddesine aykırı hareket edip aracını aktif şerit üzerinde park etmesinden ve 84/k fıkrasına göre önden ve arkadan herhangi bir koruyucu görülebilir tedbir almamasından %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116.maddesine aykırı hareket edip önden ve arkadan görülebilir tedbir almamasından ve 52/1-b maddesine göre de ayrıca aracın hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamadığından %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü Muhammet SAPAN Kanunun 52/1-b maddesine göre araçlarının hızlarını yol ve hava şartlarına göre ayarlamadıklarından ve aynı kanunun 84/d maddesine göre diğer iki araca arkadan çarpıp 3 kişinin yaralanması ve maddi hasarlı kazalara sebebiyet verdiklerinden ayrı ayrı eşit derecede %25’er oranında kusurlu oldukları, Tazminat yönünden; Yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’in geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarınının 19.140,30 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise olmadığı, mahkeme tarafından davacı yanın her iki sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde davalı her iki sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 03.04.2023’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, olay tarihinde (02.02.2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketleri tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle ... sigortalı aracı sevk ve idare eden davacı yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, yukarıda detayları belirtilen heyet bilirkişi raporu uyarınca davacının sevk ve idaresindeki araçla yol üzerinde durduğu sırada yeterince tedbir almadığından ve hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamadığından yüzde 25 oranında, bununla birlikte davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın aktif şerit üzerinde park etmesinden ve herhangi bir koruyucu önlem almamasından kaynaklı yüzde 25 oranında, ... plaka sayılı aracın hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamadığından VE öndeki araçlara çarptığından yüzde 25 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının zararın oluşumuna/artmasına başkaca bir etkisinin bulunmadığı, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davacının ıslah dilekçesi üzerine davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu uzman görüşü raporuna davalı vekili cevap dilekçesinde bu delile dayanmadığından itibar olunmamış, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketlerine ZMMS sigortası ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan ve dosyada mevcut adli tıp raporları arasındaki çelişkiyi giderir 17/04/2025 tarihli adli tıp maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalılardan 19.140,30-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceği, hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, dava öncesi davalılara yapılan başvuru sonucu davalıların 03/04/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı araçların cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın Kısmen Kabulü ile 19.140,30TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, 03/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının sürekli iş göremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine, 3-Kabul edilen 19.140,30 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.307,47 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 795,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 512,17 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.000,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.379,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 14.375,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 25.754,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 25.646,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, geri kalan 107,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 14,98 TL'sinin davacıdan, 3.585,02 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 19.140,30 TL üzerinden takdir edilen 19.140,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 80,00 TL üzerinden takdir edilen 80,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2025