İlk Derece Mahkemesi 2023/258 E. 2025/832 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/258 Esas - 2025/832 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/258 Esas KARAR NO : 2025/832

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.06.2022 tarihinde davacı müvekkil ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması suretiyle davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, söz konusu kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusuru ile meydana geldiğini, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 132805474 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 16.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup işbu dilekçe ve ekleri tarihinde davalı yana 19.09.2022 teslim edildiği, hasar dosyası kapsamında mevcut eksiklikler ikmal edilerek 09.12.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine sunulduğunu, işbu dilekçe ve ekleri 12.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, SGK hizmet dökümü ile de görüleceği üzere gelinen tarihi itibariyle geliri asgari ücretin üzerinde olup yapılacak tazminat hesaplamasında işbu hususun göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilerek davacı lehine Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 99.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 100.000-TL maddi tazminatın 28.06.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, kazazedenin ATK tarafından muayene edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında ve davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınmasını, kaza ile maluliyeti arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığının raporda belirtilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı, tedavi ve yol giderleri poliçe kapsamında olmadığını, bahse konu kazada ise sigortalı araç sürücüsü ...'in atfı kabil kusuru bulunmadığını, dava konusu olayda ... plakalı araç dikkatsiz ve özensiz davranarak kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacı ...'ın kaza esnasında emniyet kemeri takmadığını müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği, avans faiz talebinin reddini talep etmiştir. Dosya Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş 25/10/2023 tarihli ATK raporunda: Kişinin tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 28.06.2022 tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçiciiş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, kişinin günlük işlevselliğine kavuşması 28.06.2022 tarihinden itibaren 15 (on beş) gün süreceğinden bu süre boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu, 28.12.2022 tarihinden itibaren C7 vertebra kırığı sonucu yapılan C6-C7-Th1 vertebra stabilizasyon ameliyatı arızasının; “Kas İskelet Sistemi, 1. Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Spesifik Omurga Hastalığı Tanısına bağlı engellilik, Tablo 1.7- Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik oranları, “Tek seviyeli spinal füzyon (dekompresyon var veya yok), kalıcı bulgu ve semptom var” engel oranı %10, Çok seviyeli Operasyon, tıbbi olarak tesbit edilmiş ağrı, rijidite (kas spazmı var veya yok) her seviye için %1 ilave edilir olduğu, boyunda C7 vertebrada % 50 yükseklik kaybına yol açan kırığa bağlı EHA kısıtlılığı arızasının; “Kas - İskelet Sistemi” başlıklı, “Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik” alt başlıklı bölümde - Tablo 1.4- Servikal Omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engellilik oranlarına göre; fleksiyon 30 derece , %2, ekstansiyon 10 derece- %6, sola lateral fleksiyon 20 derece %4, sağ lateral fleksiyon 40 derece - %2, sağa rotasyonu 70 dereces %3, sola rotasyonu 15 derece, %6, aritmetik olarak toplandığında %23 olduğu, Balthazard Hesaplama Tablosu kullanılarak yapılan toplama işlemi sonucu %23 olduğuna göre kişinin maluliyet oranının Sürekli ve %32 (yüzde otuz iki) olduğunu bildirilmiştir. Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişiler 01/01/2024 tarihli raporunda: Davacı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in, olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, davacı vekilince; davacı ...lehine, 99.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'un, % 80 kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 80 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 28.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %32 olduğu, iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 15 gün boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 6.575,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 391.502,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 617,76 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 500.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun, 12.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.12.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişiler 29/02/2024 tarihli ek raporunda: Davacı sürücü ...'ın, meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in, olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, davacı vekilince; davacı ...lehine, 99.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'un, % 80 kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 80 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 28.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %32 olduğu, iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 15 gün boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 6.575,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 617,76 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kök raporda, 2024 yılı pasif dönem tazminat hesabının 14.299,99 TL üzerinden yapılması gerektiği tespit edilerek, davacı lehine 391.502,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, Mahkemece 2024 yılı pasif dönem tazminat hesabının 17.002,12 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 422.695,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 500.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun, 12.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.12.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili 05/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olup dilekçesinde, 422.695,2-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik talebini, 475.397,87-TL olarak ıslah edilmesine, ıslah dilekçesi doğrultusunda, fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 475.397,87-TL sürekli iş göremezlik ile 05.03.2024 tarihli artırım dilekçesi doğrultusunda 6.575,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 617,76- TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 482.591,11 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin itirazları üzerine dosya Erişkinler için Engellilik yönetmeliği uyarınca rapor alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda: Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2- Kategori IV, kişinin engel oranı %28 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Adli tıp raporlarına oluşan çelişkiler nedeniyle dosya tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurula sevk olunmuş ATK Raporunda: 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2- Kategori IV, kişinin engel oranı %28 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye rapor düzenlenmek üzere tekrar tevdi olunmuş bilirkişi 10/10/2025 tarihli ek raporunda; Davacı vekilince; davacı ...lehine, 99.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, kök raporda bilirkişi ... tarafından, davacı ...'un % 80 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 80 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'ın 28.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının 4628 olduğu, iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve başka birinin sürekli, ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiği, davacı lehine 6.575,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının geçici bakıcı gideri tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,00 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 439.914,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 475.397,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 500.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun, 12.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.12.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili 16/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 422.695,2-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlik talebimizi, 475.397,87-TL olarak ıslah edilmesine, ıslah dilekçesi doğrultusunda, fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 475.397,87-TL sürekli iş göremezlik ile 05.03.2024 tarihli artırım dilekçesi doğrultusunda 6.575,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 617,76- TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 482.591,11 –TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 20.04.2023 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde, davacıya geçirdiği trafik kazası sonucunda rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının, gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.10.2023 tarihli raporda; sürekli iş gücü kaybının %32, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 19.09.2022 teslim tarihli belge ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabileceği anlaşılmakla yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça 28.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 28.06.2022 günü dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken, olay yeri dört yönlü kavşağa geldiğinde, seyir yönüne göre sağından Fevzi Çakmak Caddesini takiben kavşağa giriş yapan davacı sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde, yaralanma ve maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 20 kusurlu olduğu, davacın %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna ilişkin mahkememizce Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, davalı tarafça alınan rapora uzman görüşü sunularak itiraz edilmiştir. Raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış olup, raporda;... ..... .... doğumlu, ...’ın 28/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2- Kategori IV, kişinin engel oranı %28 olduğuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden alınan hükme elverişli 10/10/2025 tarihli rapora göre; davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden miktar olan 6.575,48 TL geçici iş göremezlik, 475.397,87 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, söz konusu zarar miktarının poliçe limitinde kaldığı, davacının talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile talebini bu miktara yükselttiği görülüştür. Davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince her ne kadar davacının emniyet kemeri takmadığı iddia edilerek müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına dair delil sunmadığı görülmekle talebi yerine görülmemiştir. Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir. Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1. Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur. Bu haliyle; davanın kısmen kabulü ile 6.575,48 TL geçici iş göremezlik, 475.397,87TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 23/12/2022 tarihinden itibaren (davalı sigortanın eksek belge talebinden sonra gönderilen ihtarnamenin 12/12/2022 tarihinde tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle), bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; - 6.575,48 TL geçici iş göremezlik, 475.397,87TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine -Bakıcı gideri talebinin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 32.923,59 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harç, 1.127,00 TL ıslah harcı ve 180,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.648,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.275,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 77.115,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 617,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç, 1.127,00 TL ıslah harcı ve 180,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.648,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 710,00 TL posta masrafı, 179,90 TL başvurma harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 17.575,00 TL ATK masrafı toplamı olan 22.214,90 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 22.186,46 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 982,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 4,00 TL'sinin davacıdan, 3.116,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025