İlk Derece Mahkemesi 2022/360 E. 2026/622 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2026/622

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizin 26/12/2017 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı Davalılar tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih ... Esas, ... sayılı kararı ile kaldırılarak gelmekle, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava: Asıl dava davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Borçlu-davalı şirket ile müvekkili arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız nedenlerle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine ... 6. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip ile 235.507,48 TL lik asıl alacak ve ferilerinin talep edildiğini, oysaki kredi sözleşmesinin celbi ile takibe konu alacağın tek bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, birden farklı sözleşmelerden kaynaklanan bir alacağın iş bu ödeme emrinde birlikte talep edildiği davalıların kredi genel sözleşmesine konu borcun 150,00 TL ile sınırlandırılmış olduğu açıkça görüleceği üzere ayrıca faiz konusunda bir faiz oranı belirtilmiş değilken gerek icra hesap özeti adı altında sunulan belgeler gerekse sözleşmeden veya takibe konu ödeme emrinde faiz oranları belirtilmemiş olduğu gibi her birisinde talep edilen faiz oranlarının faklı oranda olduğu bu nedenle alacak yönünden mükerrer faiz, BSMV ile diğer masrafların talep edilmiş olması ile zaman aşımı itirazının gerektirdiğini, belirtilen nedenlerle borcun net bir meblağ olarak gerek faizlerin farklı oranlarda talep edilmiş olması, gerekse mükerrer masraf ve alacağın net bir şekilde belirlenerek gönderilmemiş olması yönünden alacağın tahsiline yönelik temerrüde düşürülmemiş olan davalılar yönünden temerrüt faizi talebinin söz konusu olamayacağı gibi alacağın kesin ve likit olmaması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini caiz olmadığını davalıları temerrüde düşürmek açısından tebliğ edilen ihtarnamede 246.521,21 TL' lik bir alacağın 1 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olmasının davacı bankanın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava: Birleşen dava davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Borçlu-davalı şirket ile müvekkili arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız nedenlerle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava: Birleşen dava davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya zaman aşımı yönünden itirazı bulunduğunu, bu dava konusuyla aynı olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini bu sebeple derdestlik yönünden de davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dava davalı ... Şirketi tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: Kaldırma öncesi; ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı, ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı, Bilirkişi ..., bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01.04.2013 tarihli bilirkişi heyet raporu, Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.03.2014 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13.04.2014 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.03.2016 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30.08.2016 tarihli bilirkişi raporu, Kaldırma sonrası; ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan...tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalılardan ... Şti. arasında... ve ... tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı gerçek kişilerin her iki sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. Davacı banka tarafından ... 24.Noterliğinden çekilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 31/03/2009 tarihi itibariyle gecikme faizi ile birlikte toplam 250.781,84-TL'nin tebliğ tarihinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 17/04/2009 tarihinde, davalı ...'a 17/04/2009 tarihinde, davalı ...'a ise 21/04/2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İhtarnamede belirtilen borcun ödenmemesi üzerine davacı alacaklı banka tarafından ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular...Şti aleyhine 17/06/2009 tarihinde toplam 266.445,77-TL'lik alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Asıl davaya konu ... 6.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 6.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyası ile, borçlular... Şti, ..., ..., ... aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayanılarak 17/06/2009 tarihinde 235.507,48-TL asıl alacak, 28.744,99-TL işlemiş faiz, 756,05-TL ihtar masrafı, 1.437,25-TL BSMV olmak üzere toplam 266.445,77-TL'lik ilamsız icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İcra takibine borçlulardan ... Ltd. Şti, ... vekili 29/06/2009 havale tarihli dilekçe ile; ''...icra emrine konu asıl alacak olarak belirtilen 235.507,48-TL'nin içerisinde yer alan 210.359,45-TL (hesap özetlerinden 4.260,00-TL ana parayı, 11.013,73-TL ana parayı, 22.617,50-TL ana parayı, 29.997,12-TL, 125.887,83-TL ve 16.582,64-TL) borcu kabul etmekle mal beyanında bulunuyoruz" denilerek geriye kalan bakiye ile işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirtmiştir. İcra takibine borçlulardan ... vekili ise 13/07/2009 havale tarihli dilekçe ile, icra takibine esas alacak olan 125.887,83-TL borcu kabul ettiklerini, geriye kalan bakiye ile işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirttiği, davacı tarafından tüm borca itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı banka tarafından ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile, borçlular ... Ltd. Şti, ..., ...,... aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayanılarak 17/06/2009 tarihinde 15.460,36-TL asıl alacak, 2.045,61-TL işlemiş faiz, 171,15-TL ihtar masrafı, 102,28-TL BSMV olmak üzere toplam 17.779,40-TL'lik ilamsız icra takibinde bulunulduğu, icra takibine borçlulardan ... Tic. Ltd. Şti,... vekilinin 29/06/2009 havale tarihli dilekçe ile bu dosyada talep edilen alacağın ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile de talep edildiği belirtilerek asıl borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve birleşen dava dilekçesi ile borçlulardan... Şti, ... hakkında birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, 29/04/2015 tarihli birleştirme kararı ile dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, asıl dava davalıları tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2005 yılına ait olduğu, icra takibinin ise 2009 yılında yapıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 598/3. hükmü uyarınca kefaletin 10 yıl ile sınırlandırıldığı, bu sürenin zamanaşımı değil kefaletin düşüm süresi olduğu, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'nun (6101 sayılı Kanun) 5/2 hükmü uyarınca "süre aşımına uğrayan konularda ilk defa TBK ile düzenlenme getirilmiş ise hak sahibine 1 yıllık ek süre tanındığı" TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıllık sürenin geçmediği, her ne kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu'nunda (BK) kefalet süresine ilişkin düzenleme yapılmamış ise de, TBK ile getirilen düzenlemenin 6101 sayılı Kanun'un 5/2 hükmü uyarınca geçmişe yürüdüğü, bu haliyle davalıların kefaletinin devam ettiği, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, BK'nın 125. ve TBK'nın 146. maddeleri gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşıldığından asıl dava davalıları tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dosya kapsamında birleşen dosyaya konu icra takibinin mükerrer yapıldığı ve bu icra dosyasına konu alacağın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile de talep edildiği belirtilerek derdestlik itirazında bulunulduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 45. maddesi gereğince kural olarak rehinle temin edilmiş bir alacak için öncelikle rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiği, davacının kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağı için ilk önce genel haciz yolu ile takip başlattığı, kısa bir süre sonra da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, davalıların ilamsız icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, eldeki davanın ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olduğundan alacaklının bu takipten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olmasının mükerrer bir takip olarak değerlendirilmeyeceği, davacı alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmasının İİK'nın 45. maddesi gereği zaten öncelikle yapılması gereken takip usulü olmakla birlikte alacağına ipotek vasıtasıyla daha kolay ulaşabileceği değerlendirildiğinde bu yola başvurmasında hukuki yararının da mevcut olduğu, şartları varsa davacının genel haciz yolu ile başlattığı takiple alakalı itirazın iptali davasında İİK'nın 45. maddesi değerlendirilerek takibin iptaline karar verilmesinin de mümkün olduğu, sonuç olarak davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmasının hem İİK'nın 45. maddesinin gereği olduğu, hem de bu yola başvurmasında hukuki yararı bulunduğu ve derdestlik söz konusu olmadığı, asıl ve birleşen dava konusu olan icra takiplerinin ise başka kredi sözleşmelerine dayanıp alacağın kaynağı itibariyle aynılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı tarafından ileri sürülen derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas ... Karar sayılı ilamı da emsal olarak dikkate alınarak davalılardan ... mirasçılarının murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin...Esas ...Karar sayılı ilamı reddedildiği, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp, sonuçlandırıldığı takdirde mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, reddolunan mirasın tasfiyesi sağlanması, davalı miras bırakan için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin belirlenmesi için TMK m.612 “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” hükmü uyarınca işlem yapılması, 10/08/2003 tarihli ve 25195 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina İlişkin Tüzük’ün “Resmi tasfiyenin kapsamı ve usul” başlıklı 46. maddesi uyarınca resmi tasfiye işlemlerinin yapılması ve temsilcinin atanması için asıl ve birleşen davalılarından ... terekesi için taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mahal mahkemesi olan Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gereğinin takdir ve ifa olunmasına dair ihbarda bulunulduğu, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Tereke sayılı dosyada, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmadığından tasfiyenin tatiline karar verildiği anlaşıldığından (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 21/01/2020 tarih... Esas ... Karar) taraf teşkili sağlanılarak davalı ... terekesi yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Asıl ve birleşen dava ile takip konusu alacağın takibi istemiyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip dosyası olan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizinin ne şekilde belirleneceği açıkça gösterilmediğinden temerrüt faizi oranının tespiti yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, bilirkişi tarafından ilgili banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak, banka kayıtları incelenip dava konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanması ve temerrüt faizi oranının bu suretle saptanması (Yargıtay 19. HD ... Esas ...Karar) yoluyla, sözleşme hükümleri, üst sınır olarak TCMB’ye bildirilen oranlar ve bankanın temerrüt tarihi itibariyle emsal kredilerdeki fiili uygulaması dikkate alınarak temerrüt faiz oranının ve banka alacağının ne miktarda olduğu, davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde sorumlu olduğu bir borç kalıp kalmadığı, asıl davada ... 6.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazda davalılar ... Şti. İle müteveffa ... tarafından borcun 210.359,45-TL kısmı, davalı ... tarafından ise borcun 125.887,83-TL kısmı kabul edildiğinden bu miktarlar gözetildiğinde bakiye alacak bulunup bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesiyle bankaca yapılan tahsilatın davalıların sorumlu olduğu borcu azaltıp azaltmadığı, davalı ... yönünden davanın tereke dosyasına kayıt ve kabul davasına dönmesi karşısında ölüm tarihi itibariyle ve tereke dosyasının açıldığı tarih itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın ne miktarda olduğu, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında alacaklı tarafından tahsil olunan dolayısıyla davacı alacaklıya yapılan dosya kapsamındaki ödemelerin ne miktarda olduğu, asıl ve birleşen dava konusu icra takiplerinin farklı kredi sözleşmelerine dayanıp dayanmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli, İstanbul BAM kaldırma kararını karşılar mahiyette rapor tanzim edilmesi amacıyla dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen bilirkişi raporu ile, davalı ... Ltd. Şti. ve müteveffa ... tarafından kabul edilen 210.359,45-TL; ... tarafından kabul edilen 125.887,83-TL borç tutarına göre, mütevvefa ...'ın 01/11/2019 ölüm tarihi itibariyle 207.986,84-TL asıl Alacak, 923.480,83-TL işlemiş temerrüt faizi ve 46.174,04-TL BSMV olmak üzere 1.177.641,71-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, 08/11/2019 tereke dosyasının açıldığı tarih itibariyle, 207.986,84-TL asıl alacak, 925.604,02-TL işlemiş temerrüt faizi ve 46.280,20-TL BSMV olmak üzere 1.179.871,07-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, taşınmaz satışı ile tahsilat olmakla birlikte borç tutarına göre tahsilat tutarları işlemiş temerrüt faizlerini karşılamadığı için tahsilatların davalının sorumlu olduğu tutarı azaltmadığı, ... Ltd.Şti.'nin, en son tahsilatın yapıldığı 05/04/2016 tarihi itibariyle 207.986,84-TL asıl alacak, 527.655,87 işlemiş temerrüt faizi ve 26.382,79-TL BSMV olmak üzere 762.025,50-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, taşınmaz satışı ile tahsilat olmakla birlikte borç tutarına göre tahsilat tutarları işlemiş temerrüt faizlerini karşılamadığı için tahsilatların davalının sorumlu olduğu tutarı azaltmadığı, davalı borcunun nihai infaz aşamasında icra kapak hesabı ile tespit edilebileceği, ...'ın en son tahsilatın yapıldığı 05/04/2016 tarihi itibariyle 125.887,83-TL asıl Alacak, 227.992,58-TL işlemiş temerrüt faizi ve 11.399,63-TL BSMV olmak üzere 365.280,04-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, taşınmaz satışı ile tahsilat olmakla birlikte borç tutarına göre tahsilat tutarları işlemiş temerrüt faizlerini karşılamadığı için tahsilatların davalının sorumlu olduğu tutarı azaltmadığı, davalı borcunun nihai infaz aşamasında icra kapak hesabı ile tespit edilebileceği, birleşen dosyada ise mütevvefa ...'ın takip tarihi itibariyle 15.676,59-TL asıl alacak, 1.452,12-TL işlemiş temerrüt faizi ve 72.61-TL BSMV olmak üzere 17.201,32-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, dosyada tahsilat olmadığı, 01/11/2019 ölüm tarihi itibariyle 15.676,59-TL asıl alacak, 86.622,96-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.331,15-TL BSMV olmak üzere 106.630,70-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, 08/11/2019 tereke dosyasının açılış tarihi itibariyle 15.676,59-TL asıl alacak, 86.682,99-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.339,15-TL BSMV olmak üzere 106.798,73 -TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, Yalçın Leder Deri San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin, takip tarihi itibariyle 15.676,59-TL asıl alacak, 1.452,12-TL işlemiş temerrüt faizi ve 72,61-TL BSMV olmak üzere 17.201,32-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, dosyada tahsilat olmadığ'ı, davalı borcunun nihai infaz aşamasında İcra kapak hesabı ile tespit edilebileceği, ...'ın icra takibine itiraz etmediği ve dava dışı olduğu ancak, kefil davalı sorumluğunun asıl borçlu sorumluluğuna göre değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle 15.676,59-TL asıl alacak, 1.452,12-TL işlemiş temerrüt faizi ve 72,61-TL BSMV olmak üzere 17.201,32-TL banka alacağına karşı sorumlu olduğu, dosyada herhangi bir tahsilat olmadığı, davalı borcunun nihai infaz aşamasında İcra kapak hesabı ile tespit edilebileceği, asıl dosyada, davalıların sorumluluk tutarına göre, ... Ltd.Şti.'nden 207.986,84-TL asıl alacak tutarına % 52,50; ...'ın sorumlu olduğu 125.887,83-TL asıl alacak tutarına % 52,50 temerrüt faizi talep edilebileceği, birleşen dosyada, KMH kredilerinden kaynaklanan alacak için 15.676,59-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 74,10'u geçmemek üzere TCMB Azami Temerrüt faizi oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı, taleple bağlı kalınması gerektiği ve terditli değerlendirmeler hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, banka kayıtları, kaldırma kararı, tanzim edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, asıl dava dosyasında davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davada mirasın gerçek reddi yoluna gidildiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazda davalılar ... Ltd. Şti. İle müteveffa ... tarafından borcun 210.359,45-TL kısmı kabul edildiğinden bu miktar yönünden itirazın iptali istemiyle açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1.h, 115/1,2 maddeleri gereğince hukuk yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazda davalı ... tarafından borcun 125.887,83-TL kısmı kabul edildiğinden bu miktar yönünden itirazın iptali istemiyle açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1.h, 115/1,2 maddeleri gereğince hukuk yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının dava konusu yaptığı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar uyarınca anca taleple bağlı kalınarak bakiye 56.086,32-TL (266.445,77-210.359,45=56.086,32) alacağın kayıt kabul istemine dönüştüğü anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında teşkil edilen iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı ... Şti. aleyhine yürütülen ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından kalem kalem itiraz edildiği gözetilerek yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu borçlu yönünden 27.520,62-TL asıl alacak, 26.372,38-TL işlemiş faiz, 756,05-TL ihtar masrafı, 1.437,25-TL BSMV olmak üzere toplam 56.086,30-TL (266.445,77-210.359,45=56.086,32) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı koşullar altında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı ... aleyhine yürütülen İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ise davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu borçlu yönünden 109.619,65-TL asıl alacak, 28.744,99-TL işlemiş faiz, 756,05-TL ihtar masrafı, 1.437,25-TL BSMV olmak üzere toplam 140.557,94-TL (266.445,77-kabul125.887,83=140.557,94) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı koşullar altında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden ise, aynı şekilde davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı .... Ltd. Şti. aleyhine yürütülen ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 15.460,36-TL asıl alacak, 1.877,53-TL işlemiş faiz, 87,51-TL %5 BSMV, 171,15-TL ihtar masrafı toplamı olan 17.596,55-TL üzerinden aynı koşullar altında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine (asıl alacakta miktar rapor ile fazla tespit edildiğinden takip talebiyle bağlı kalınarak, işlemiş faizde tutar daha az belirlendiğinden rapordaki tespitle bağlı kalınarak, ihtar masrafı ile doğrudan bağlı kalınarak) karar verilmiş, takip konusu alacağın takibi istemiyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip dosyası olan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında alacaklı tarafından tahsil olunan dolayısıyla davacı alacaklıya yapılan dosya kapsamındaki ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, ve davacının dava konusu yaptığı, ölüm tarihi itibariyle daha fazla olduğu tespit edildiğinden takip talebiyle bağlı kalınması gereken 17.779,40-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında teşkil edilen iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, A)Asıl ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-... 6.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazda davalılar ... Şti. İle müteveffa ... tarafından borcun 210.359,45-TL kısmı kabul edildiğinden bu miktar yönünden itirazın iptali istemiyle açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1.h, 115/1,2 maddeleri gereğince hukuk yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 3-.... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazda davalı ... tarafından borcun 125.887,83-TL kısmı kabul edildiğinden bu miktar yönünden itirazın iptali istemiyle açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1.h, 115/1,2 maddeleri gereğince hukuk yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, 4-Davacının dava konusu yaptığı 56.086,32-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Tereke sayılı dosyasında teşkil edilen iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 5-Davacı tarafından davalı ..... Şti. aleyhine yürütülen ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu borçlu yönünden 27.520,62-TL asıl alacak, 26.372,38-TL işlemiş faiz, 756,05-TL ihtar masrafı, 1.437,25-TL BSMV olmak üzere toplam 56.086,30-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (56.086,30-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.217,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından davalı ... aleyhine yürütülen ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu borçlu yönünden 109.619,65-TL asıl alacak, 28.744,99-TL işlemiş faiz, 756,05-TL ihtar masrafı, 1.437,25-TL BSMV olmak üzere toplam 140.557,94-TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (140.557,94-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 28.111,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada kabul edilen dava değeri (140.557,94-TL) üzerinden alınması gereken 9.601,51-TL karar ve ilam harcının asıl dava davalı ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyası ile asıl dava davalı ... Şirketi'nin 3.831,25-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla asıl dava davalılardan müşterek müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8-Asıl davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalı ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Tereke sayılı dosyasının sorumlu olması kaydıyla asıl dava davalılardan alınarak asıl dava davacıya verilmesine, B)Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden; 1-Davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine yürütülen ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 15.460,36-TL asıl alacak, 1.877,53-TL işlemiş faiz, 87,51-TL %5 BSMV, 171,15-TL ihtar masrafı toplamı olan 17.596,55-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (17.596,55-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.519,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takip konusu alacağın takibi istemiyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip dosyası olan İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3664 Esas sayılı dosya kapsamında alacaklı tarafından tahsil olunan dolayısıyla davacı alacaklıya yapılan dosya kapsamındaki ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, 3-Davacının dava konusu yaptığı 17.779,40-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında teşkil edilen iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca birleşen davada kabul edilen dava değeri (17.779,40-TL) üzerinden alınması gereken 1.214,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 303,65-TL peşin harçtan mahsubu ile 910,86-TL harcın birleşen dava davalı ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Tereke sayılı dosyasının sorumlu olması ve davalı ... Şirketi'nin 901,49-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla birleşen dava davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava açılırken peşin olarak yatırılan 303,65-TL peşin harcın birleşen dava davalı ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasının sorumlu olması ve davalı ... Şirketi'nin 300,53-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla birleşen dava davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, 6-Birleşen davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davacı birleşen dava davalıdan alınarak asıl dava davalı birleşen dava davacısına verilmesine, 7-Birleşen davada davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalı ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasının sorumlu olması ve davalı ... Şirketi'nin 17.596,55-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla birleşen dava davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, C)Ortak Hükümler; 1-Kaldırma öncesi Asıl ve birleşen davada asıl ve birleşen dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 642,00-TL posta ve tebligat gideri, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ile kaldırma sonrası asıl ve birleşen dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.675,63-TL posta ve tebligat gideri, 30.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 35.117,63-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 19.563,48-TL'sinin; a)Asıl ve birleşen dava davalı ...'ın tereke dosyası olan ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Tereke sayılı dosyasının 9.126,53-TL'sinden sorumlu olması, b)Asıl dava davalı ...'ın 17.366,73-TL'sinden sorumlu olması, c)Asıl ve birleşen dava davalı ... Şirketi'nin 9.103,94-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak asıl ve birleşen dava davacıya verilmesine, kalan 15.554,15-TL'nin asıl ve birleşen dava davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Kaldırma öncesi asıl ve birleşen davada asıl ve birleşen dava davalı ... tarafından yargılama nedeniyle yapılan 177,00-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası ... tarafından yargılama nedeniyle yapılan 120,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 297,00-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davalı ... üzerinde bırakılmasına, 3-Kaldırma öncesi asıl dava davalı ... tarafından yargılama nedeniyle yapılan 78,00-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası asıl dava davalı ... tarafından yargılama nedeniyle yapılan 42,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 120,00-TL yargılama giderinin asıl dava davalı ... üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl ve birleşen dava davalı ... Şirketi tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır