İlk Derece Mahkemesi 2026/5 E. 2026/102 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/5 KARAR NO : 2026/102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, ... İlçesi ... adresinde mukim ... Vergi Kimlik numaralı ... Şirketi'nin, Davalı şirket ...Mühendisi firmasına malzeme satışından kaynaklı olarak göndermiş olduğu fatura bedellerini, yasal faizlerini ve tüm ferilerini birlikte 16/11/2018 tarihinde ... 'dan temlik aldığını, davalı şirketin, fatura alacaklarından kaynaklı olarak ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine, ödeme emrine, faize, borca ve borcun ferilerine 03/12/2018 tarihinde icra müdürlüğü huzurunda itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının itirazı doğrultusunda icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 947.668,12TL. tutarındaki asıl alacak ve 260.698,15TL avans faizi toplamda 1.208.366,27TL tutarındaki fatura alacağına ilişkin borcun işlemiş yasal faiziyle ve tüm ferileri ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin muris ...'ın mirasını reddettiklerini, davaya müvekkilleri aleyhine devam edilemeyeceğini, müvekkillerinin mirası reddetmeleri nedeniyle işbu davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından temlik eden ...Tic. ... ile mütteveffa arasındaki ticari ilişkiden dolayı icra takibine konu edilen fatura dayalı olarak davalı mütteveffa aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı, davacının alakacalı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, faiz şartlarının mevcut olup olmadığı, varsa faizin miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 19/02/2021 günü, saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... 26/05/2021 tarihli kök raporunda özetle; Dava dışı temlik eden şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, dava dışı şirketin ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkememiz takdirinde bulunduğu, davaya konu davacı tarafından temlik alınan alacağın dayanağı konumundaki faturaların dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların 38.482,77 TL tutarındaki kısmının teslimatının belgesel olarak tevsik edilmiş göründüğü, bu faturalara ait emtianın sevkine ilişkin irsaliyelerin üzerinde teslim alan imzasının bulunduğu, geriye kalan 927.397,55 TL tutarındaki emtianın sevkini ve teslimini tevsik etmesi gereken irsaliyeler üzerinde teslim alan imzasının olmadığı, dolayısıyla, davacı tarafından temlik alınan alacağın dayanağı konumundaki faturaların 927.397,55 TL tutarındaki kısmının tesliminin izaha ve ispata muhtaç göründüğü, davacının teslimi tevsik edilen temlik aldığı faturalardan kaynaklı kaydi alacağının 38.482,77 TL olduğu, davacının daval ı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görüldüğünden faizin infaz anında icra müdürlüğünce hesap edileceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile müteveffaya ait ticari defterlere ulaşıldığı taktirde davacı vekilinin rapora ilişkin itirazlarının karşılanması, vergi dairesinden gelecek BA/BS formları, davalıya ait ticari defter ve belgeler incelenmek sureti ile bilirkişiden ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... 20/09/2021 tarihli ek raporunda özetle; dava dışı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, dava dışı şirketin ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığının mahkeme takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerinin ibraz edilmemesi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, dava dışı ....’a ait BS formları (Bildirim Satış) üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu faturaların vergi dairesine bildirildiği, davalı yana ait BA formları (Bildirim Alış) üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalıya, dava dışı şirket tarafından tanzim edilen toplamı 965.880,32 TL olan faturalardan, 942.627,66 TL’lik kısmının davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, yapılan beyan neticesinde davalının söz konusu faturaları tebellüğ ettiğinin anlaşıldığı, faturalara bağlı sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan imzası olmadığı, davalının davaya cevap dilekçesinde teslimat itirazının olduğu, dolayısı ile her ne kadar kaydi olarak faturalar beyan edilmiş olsa da, davacı alacağına konu emtianın teslimatının belgesel ve kaydi olarak izaha ve ispata muhtaç olduğu, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirini bildirmiştir. Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile takibe dayanak yapılan faturaların 2014-2018 tarih aralığında olduğu ( 2014-2018 dahil ) dosyada mübrez ... bankası A.Ş den gelen hesap hareketlerine göre davalı yanca davacıya 09.10.2014-01.07.2016 tarih aralığında bir kısım ödemeler yapıldığı, yine ...'den gelen CD içeriğinde davacı ve davalı arasında bir kısım para havale/eft işlemleri olduğu anlaşılmakla söz konusu banka kayıtlarının değerlendirilmesi sureti ile bilirkişiden ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Mali Müşavir ...02/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda, dosyaya sunulan müzekkere cevaplarına göre; ...AŞ’ye ibraz edilen ve detayı yukarıda belirtilen 3 adet çekin tahsil edildiği,... AŞ’ye ibraz edilerek tahsil edilen çeklerin 419.242,12 TL tutarında olduğu, Müflis... AŞ’ye ibraz edilerek tahsil edilen (19 adet) çeklerin 112.228,42 TL tutarında olduğu, dava dışı şirketin davalı yana düzenlediği faturaların toplamının 965.880,32 TL olduğu, bunlardan 942.627,66 TL tutarlı faturanın Ba-Bs formu üzerinden teslim alındığının tespit edildiği, davalının yaptığı ödemelerin toplamının ek raporda tespit edilenlerinin 531.470,54 TL olduğu, neticeten dosyadaki mali veriler ışığında ödenmeyen fatura toplamının kaydi olarak (942.627,66-531.470,54) = 411.157,12 TL olacağı, dava dışı şirketin davalı yanı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya içerisinde herhangi bir mali veriye rastlanmadığından faiz yönünden inceleme yapılmadığını bildirmiştir. Dava, fatura alacaklarının ödenmediğinden bahisle tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olarak 17/12/2018 tarihinde açılmış olup, husumetin yöneltildiği borçlu ... dava tarihinden sonra 15/02/2019 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ...'ın 15/02/2019 tarihindeki vefatı sonrasında geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., .... ..., ... ve ...'in kaldığı, bu mirasçılardan ..., ... ve ...'ın ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile, ...'ın ... 19.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, ...'ın ise ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile mirası kayıtsız şartsız reddettikleri ve böylece 1.derece mirasçıların tamamının mirası reddetmiş olduğu anlaşılmıştır. TMK 612. maddesi gereğince, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi yapılmak üzere görevli Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulması gerekmekte olup terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı tereke dosyasında devam etmektedir. Kamu düzeninden olan taraf teşkilinin, HMK'nın 114.maddesi ile 115.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Davalı Zeki Tufan'ın terekesi için atanmış temsilci ...'e de usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. Mahkemelerce uyulması gerekli prosedürün, İİK'nun 194. maddesi uyarınca mahkemece durma ara kararı verilmesi, alacağın iflas masasına kabulü halinde davalının taraf olduğu davada dava konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına, masaya kayıt edilmesi istenilen alacağın kısmen veya tamamen reddedilmesi halinde ise eldeki davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi olduğu konusu izahtan varestedir. Mahkememizce davalının vefatı, reddi miras kararları ve akabinde tereke dosyasının açılmasından itibaren yaklaşık 7 yıllık süreçte bu husus bekletici mesele yapılmıştır. Ancak aradan geçen zamana rağmen tereke dosyası sonuçlanmadığından işbu davanın da sürüncemede kaldığı açıktır. Mahkememizce dosya kapsamının yeniden detaylı tetkiki neticesinde, bu aşamadan sonra bu sebeple dosyanın bekletilmesinde hukuki bir fayda olmayacağı neticesine varılmıştır. Zira, uygulamada bilindiği üzere tasfiye aşamasında kaydı talep edilen alacağa ilişkin olarak devam eden hukuk dosyası bulunmakta ise alacak "çekişmeli" olarak kaydedilerek yargılama aşamasının neticesi beklenmektedir. Yine, tasfiye usulünün sonuçlanması ve bakiye aktif bulunmakta ise paylaştırılmasında da uygulanacak usul belirli olduğundan işbu davanın sonuçlandırılmasının tarafların ya da dava dışı muhtemel alacaklıların haklarının zayi olmasına sebebiyet vermeyeceği gibi bilakis ihtilaflı hususların çözümlenmesi noktasından bakıldığında, hukuka uygun olacağı muhakkaktır. Bu sebeple mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafa tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde davalı tarafça itirazda bulunulmadığı ve davalı tarafça faturaların Vergi Dairesi'ne BA bildiriminde bulunulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça çekle ödeme yapıldığı konusunda beyanda bulunulmuş ise de çeklerin takibe konu miktar için verildiğinin ispatlanamadığı ve davalı tarafça ödeme yapılmadığı anlaşılmakla terekenin miras hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmekle davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğinden 947.668,12 TL’nin ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... tereke sayılı dosyasına davacının alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Terekenin miras hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş olmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğinden 947.688,12 TL'nin ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tereke sayılı dosyasına davacının alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan toplam 20.635,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.903,88-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 767,90-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.409,15-TL olmak üzere sarf edilen toplam 5.177,05-TL yargılama giderinin terekeden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden 45.000 TL vekalet ücretinin terekeden alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilleri ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır