İlk Derece Mahkemesi 2021/540 E. 2026/642 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2026/642

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin haklı alacağına istinaden tarafımızca başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına, davalı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup, bu itibarla işbu borca, yetkiye ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında 04.03.2013 tarihli ve 03.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış ve davalı tarafından müvekkil bankadan kredi kullanılmıştır. Davalı tarafından müvekkile; Kredi nolu kredi borçlarına istinaden 06.02.2020 tarihi itibariyle toplam 79.740,06-TL ödenmemiş ve kredi borcunun tamamı muaccel hale gelmiş, davalı temerrüde düşmüş olup borcunu da ödememiştir. Bu hususta müvekkil tarafından davalının kendi adresi olarak müvekkile bildirmiş olduğu adresine ... 1. Noterliğinden ... tarihli ve ... Yevmiye numaralı İhtarname keşide edilmiş ancak davalı tarafından müvekkile olan borç hiçbir şekilde geri ödenmemiştir. Son olarak dava konusu alacak likit olup, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan varestedir. Bu itibarla, müvekkile borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İzah edilen, mahkemece re'sen göz ününde bulundurulacak ve yargılama aşamasında ortaya çıkabilecek nedenlerle, Karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 37. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 14/01/2022 tarihli ara kararı ile "İcra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına..."karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 14/07/2022 tarihli raporunda özetle;"Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... lehine tahsis ve kullandırılan KMH ve Ticari Kredi kartı ile Gayri nakdi çek kredisinden Tazmin edilerek çek hamillerine yapılan nakit ödemelerden (Çek tazmin hesaplarından) kaynaklanan ve geri ödenmeyen nakdi alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan :... 37.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı İlamsız İcra Takip tarihi olan 09.03.2020 tarihi itibariyle; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...'den talep edebileceği banka alacağının 77.592.88 TL Toplam asıl alacak ile işlemiş Faiz ve 65 BSMV ve 169.56 TL Masraf Dahil Talep edilebilecek toplam alacak tutarı 80.808.76 TL hesaplandığı, davacı banka, Takip borçlusundan Takipte, tarafımızdan hesaplanandan 171.26 TL daha eksiğiyle toplam 80.637.50 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin uygun olduğu, takip 09.03.2020 tarihinden itibaren talebe uygun olarak takipte söz konusu Asıl alacaklar üzerinden Temerrüt faiz ve faizin % 5 Vergi talebinin de uygun talep olarak değerlendirildiği..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 18/10/2022 tarihli ara kararı ile "Davacı vekiline davacının murislerini davaya dahil ettirmek ve dosyaya vekaletname sunmak üzere bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmesine, veraset ilamını sunması için işbu duruşma zaptının yetki belgesi olarak kabul edilmesine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşmada" Davacı tarafça müteveffa miraçlarına ait nüfus kaydı ve veraset ilanı sunmuş olduğu görüldüğü, davalı mirasçı... velayeten, ...'e tebligat çıkarılması gerekirken sehven doğrudan ...'e tebligat çıkarıldığı, davacı vekiline sunulan veraset ilamı gereğince müteveffanın miraçlarını davaya dahil etmek dahili davalı olarak sunmak üzere süre verilmesine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 22/02/2023 tarihli ara kararda;"Davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli dilekçesi özetle şöyledir;"... Veraset ilamı alınarak dahili davalı olarak ...'in kızı ...'in eklenmesi gerektiği bildirilmiş olduğu, mahkeme kalemi tarafından sehven dahili davalı olarak ... eklenmesi gerekirken; davalının boşanmış olduğu anne... davalı olarak eklenmiştir. 21/02/2023 tarihli celsede tarafımıza mirasçının dahil edilmesi için yeniden süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde dahili davalı olarak ...'in eklenerek taraf teşkilinin sağlanması ve mirasçının velayet altında olması sebebiyle velayet hakkının sahibi olan ...'e tebligat yapılmasını." talep ettiği, ...'in dahili davalı olarak eklenmesine, dahili davalıyı vekaleten ...'e dava dilekçesi, bilirkişi raporları, son duruşma zaptı ve dahili dava dilekçesinin tebliğine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 23/01/2024 tarihli duruşmada" davalı müteveffanın mirasçıları tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasında mirasın gerçek reddi talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasının akıbetinin sorulmasına,"karar verilmiştir. Mahkememizin 14/01/2025 tarihli ara kararında;"Davalı ...’in en yakın mirasçılarının tamamının mirası reddettikleri anlaşılmakla, TMK’nın 612. maddesi uyarınca muris ...’in son yerleşim yeri mahkemesi olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine ihbar müzekkeresi yazılarak, murisin tekeresinin resmi tasfiyesinin yapılması ve tasfiye memurunun atanmasının istenilmesine, tasfiye memuru bildirildiğinde taraf kaydının yapılması ile adına meşruhatlı davetiye çıkarılmasına,"karar verilmiştir. Mahkememizin 17/06/2025 tarihli duruşmada" ihbar müzekkeresi sonucu ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin...tereke dosyasının açıldığı, mahkemece "mahkememiz tereke dosyasına henüz tasfiye memuru atanmadığı, dosyanın halen derdest olduğu, tasfiye memurunun gerekçeli karar açıklandığında atanacağı"nın bildirildiği, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tereke dosyasında tasfiye memuru bildirildiğinde taraf kaydının yapılması ile adına meşruhatlı davetiye çıkarılmasına, "karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 80.637,50 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında mahkememizce ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş; akabinde dosya icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, tüm dosya kapsamı, davacı bankadaki dava konusu döneme ilişkin banka kayıtları da incelenerek kefalet limiti ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda rapor hazırlanması için bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 14/07/2022 tarihli raporunda davacı bankanın, davalı asıl borçlu...'den talep edebileceği banka alacağının 77.592.88 TL toplam asıl alacak ile işlemiş faiz ve %5 BSMV ve 169.56 TL masraf dahil talep edilebilecek toplam alacak tutarı 80.808.76 TL hesaplandığı, davacı bankanın takip borçlusundan takipte, hesaplanandan 171.26 TL daha eksiğiyle toplam 80.637.50 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin uygun olduğu kanaatini bildirmiştir. Rapora taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiş; usul ve yasaya uygun bulunan rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 04.03.2013 tarihli, 260.000,00 TL limitli ve 03.03.2017 tarihli, 350.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu lehine ticari nitelikte kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, sözleşmelerin 12. maddesine göre banka tarafından kredi müşterisine kullandırılacak Türk Lirası cinsinden krediler için akdi faizin banka tarafından serbestçe belirlenebileceğinin taraflarca kabul edildiği, aynı maddenin ikinci fırkasında ise müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceğinin düzenlendiği, davalının bankadan kullandığı nakdi kredilerin ve tazmin edilen çeklerden kaynaklanan nakit banka alacaklarının geri ödenmemesi gerekçesiyle, davacı bankanın kredi hesaplarını 06.02.2020 itibariyle kat ederek asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi keşide ettiği, ihtarnamede bir günlük süre verildiği, davalının 23/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği; 35702900 nolu kredili mevduat hesabı bakımından 06.02.2020 tarihi itibari hesabın 10.600,46 TL eksi bakiyede olduğu, faiziyle birlikte 10.812,21 TL banka alacağı olduğu; 4030 8201 0036 2935 nolu ticari kredi kartı bakımından faizi ve ferileriyle birlikte 15.941,42 TL banka alacağı olduğu, tazmin edilen çek bedelleri için banka tarafından çek hamillerine yapılan ödemelerden kaynaklı banka alacağının ise 25 adet çek için 50.945.00 TL olduğu, işlemiş faiz ve BSMV ile birlikte 52.816.87 TL banka alacağı olduğu; takip tarihi itibariyle, davacı bankanın asıl alacak taleplerinin temerrüt / takip arası işlemiş faiz ve %5 BSMV üzerinden yapılan hesaplama ile 77.592.88 TL toplam asıl alacak ile işlemiş faiz ve %5 BSMV ve 169.56 TL masraf dahil talep edilebilecek toplam alacağın hükme esas alınan bilirkişi raporunda 80.808,76 TL hesaplandığı; davacı bankanın icra takibinde ise daha az-80.637,50 TL istemde bulunduğu, temerrüt faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; hüküm altına alınan 80.637,50 TL'nin %20’si oranındaki 16.127,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin aynı şartlarla DEVAMINA, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; hüküm altına alınan 80.637,50 TL'nin %20’si oranındaki 16.127,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.508,35 TL harçtan peşin alınan 973,90 TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.534,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, 973,90 TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.033,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 1.204,50 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.204,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 80.637,50 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır