İlk Derece Mahkemesi 2024/706 E. 2026/642 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/706 Esas KARAR NO : 2026/642

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu ... kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının ... plakalı araçlar ile 01/09/2016-24/07/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Önemli ihlalli geçiş kaynaklı para cezalarının muhatabının araç maliki olduğunu, davacının belirtmiş olduğu araçlardan ilgili tarihlerde yalnızca dört adetinin müvekkili şirket adına tescilli olduğu düşünüldüğünde takip sebebi olarak gösterilen diğer araçlara ilişkin para cezalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, ihlalli geçişler hakkında araç sahipleri veya aracı kiralayanlar aleyhine para cezası tahakkuk ettirilebileceğini, aksi halde davanın husumet yokluğundan reddinin gerekeceğinin Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, araçların müvekkili şirket adına tescilli olmadığı için ödemesi yapılmayan diğer para cezalarının müvekkili şirketten talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden, her halükarda esastan reddine; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 9.537,30 TL asıl alacak, 2.321,60 TL faiz, 417,96- TL KDV olmak üzere toplam 12.276,86 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09/01/2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 02/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... teslim tarihli raporda özetle; "1-Davakonusu;... plakalı araçların 01.09.2016 - 24.07.2020 dönemleri arasında ihlalli geçiş fotoğrafları ihlalli geçiş listelerinin incelenmesi neticesinde toplam 431 kez ihlalli geçiş yaptıkları, 2- Söz konusu araçlara ilişkin provizyon tarihleri baz alınarak yani geçiş tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçen sürede söz konusu tutarların ödenmediği, 3- Davacı, davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada 9.537,30 TL asıl alacak, 2.321,60 TL faiz ve 417,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 12.276,86 TL takip talebinin olduğu, 4- Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, 431 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 1.966,90 TL normal geçiş ücreti ve 7.867,60 TL (4 katı ) ceza tutarı olmak üzere toplamda 9.834,50 TL hesaplandığı, Dava konusu araçların ihlalli ge in 9.537,30 TL asıl alacak olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince 9.537,30 TL asıl alacak, 2.321,60 TL faiz ve 417,96 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplamda 12.276,86 TL hesaplandığı, 5- Davalının cevap dilekçesinde, *...07.09.2016-24.07.2020 tarihleri arasında yalnızca dört adeti müvekkil şirket üzerine tescilli olan araçlar ... plakalı araçlardır. Söz konusu araçlar cretleri fer'ileri ile birlikte icra dosyasına ödenerek toplamda 530,59 TL ödeme yapılmıştır...” Şeklinde beyanının olduğu, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliğinden sorgulanmasına hususun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. Mahkememizin 14/10/2025 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/01/2026 teslim tarihli ek raporda özetle; "1-Dava konusu ve yukardaki tabloda belirtilen araçların 01.09.2016 - 24.07.2020 dönemleri arasında ihlalli geçiş yaptıkları, 2- Söz konusu araçlara il provizyon tarihleri baz alınarak yani geçiş tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçen sürede söz konusu tutarların ödenmediği, 3- Davacı, davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada 9.537,30 TL asıl alacak, 2.321,60 TL faiz ve 417,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 12.276,86 TL takip talebinin olduğu, 4- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçi in asıl alacak tutarının 1,452.30 TL normal geçiş ücreti ve 5,809.20 TL (4 katı ) ceza tutarı olmak üzere toplamda 7,261.50 TL hesaplandığı, söz konusu tutara 1.767.61 TL faiz ve 318,17 TL faizin KDV si ilave edildiğinde davacının davalıdan toplamda 9.347,28 TL alacaklı olduğu, 5- Davalının 530,59 TL ödemesinin olduğu buna göre davacının davalıdan toplamda 9.347,28 -530,,59 = 8.816,69 TL alacaklı olduğu,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. Mahkememizin 27/04/2026 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/06/2026 teslim tarihli 2.ek raporda özetle; "1-Dava konusu ve yukardaki tabloda belirtilen araçların 01.09.2016 - 24.07.2020 dönemleri arasında ihlalli geçiş yaptıkları ve ihlalli geçiş tarihlerinde davalının adına kayıtlı oldukları, 2- Söz konusu araçlara ilişkin provizyon tarihleri baz alınarak yani geçiş tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçen sürede söz konusu tutarların ödenmediği, 3- Davacı, davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyada 9.537,30 TL asıl alacak, 2.321,60 TL faiz ve 417,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 12.276,86 TL takip talebinin olduğu, 4- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki belge, ... kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 419,60 TL normal geçiş ücreti ve 1.678,40 TL (4 katı ) ceza tutarı olmak üzere toplamda 2.098,00 TL hesaplandığı, söz konusu tutara 510,69 TL faiz ve 91,92 TL faizin KDV si iğinde davacının davalıdan toplamda 2.700,61 TL alacaklı olduğu, 5-Davalının 530,59 TL ödemesinin olduğu, buna göre davacının davalıdan toplamda 2.700,61-530,59= 2.170,02 TL alacaklı olduğu,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın 11.746,27 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 11/04/2025, 26/01/2026 ve 29/06/2026 teslim tarihli bilirkişi raporu ve ek raporları ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından Mahkememizce davalı tarafından yapılan ödeme takip talebine göre öncelikle KDV ve işlemiş faiz miktarından mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.098,00-TL asıl alacak, 72,02-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.098,00-TL asıl alacak, 72,02-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Peşin alınan 427,60-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 665,07 TL nin davalıdan geriye kalan 2.934,93 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.170,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.576,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 202,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 14.690,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.714,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.261,03 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısman davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır