İlk Derece Mahkemesi 2026/66 E. 2026/644 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/66 Esas KARAR NO : 2026/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalıya ait, ... plaka sayılı araç ile 23.06.2025 ve 08.08.2025 tarihlerinde 1'er adet ve ... plaka sayılı araç ile 16.07.2025 tarihinde 1 adet ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihlalli geçişler yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin gerçek veya tüzel kişi tacir sıfatı bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı tek bir çekicisi ve dorsesi olduğunu, bu işi bedeni çalışmasıyla yürüttüğünü ve bir ticari organizasyon veyahutta şirket yapısı altında çalışmadığını, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret mahkemesi olmadığını, genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça ihlalli geçiş iddiasına dayanılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu ve işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafça tahakkuk ettirilen ihlalli geçiş bedellerinin hukuki dayanaktan yoksun olup ve özellikle dorse plakası üzerinden sorumluluk yüklenemeyeceği kanunda ve yönetmeliklerde açıkça sabit olduğunu, özetle dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden ihlalli geçiş cezası, en başından itibaren hukuken " sakat " ve " yok " hükmünde bir işlem olduğunu, davaya konu cezaların dorse plakası olan ... yarı römork üzerinden tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, ancak dorsenin motorlu araç olmayıp kendi başına hareket kabiliyeti bulunmadığını, öncelikle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise, hukuki dayanaktan yoksun, motoru dahi olmayan dorseye kesilen davaya konu sakat ceza nedeniyle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 23.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 6.642,50 TL asıl alacak, 831,80 TL faiz, 166,36- TL KDV olmak üzere toplam 7.640,66 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/11/2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 31/03/2026 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/06/2026 teslim tarihli raporda özetle; "1-Davacının davalı aleyhine açtığı ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takip dosyasında 6.642,50 TL asıl alacak, 831,80 TL faiz ve 166,36 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 7.640,66 TL takibinin olduğu, 2- Dava konusu ... plakalı aracın gerekçesi yukarda açıklanan nedenlerden dolayı 2 adet ihlalli geçişinden davalının sorumlu tutulmamasının gerektiği, ... plakalı aracın 16.07.2025 tarihinde 1 kez kez ihlalli geçiş yaptığı, 4- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ... plakaşı aracın aracın 1 kez ihlalli geçişe ilişkin 1.220,00 TL normal geçiş ücreti, 4.880,00 ceza tutarı olmak üzere toplam 6.100,00 TL asıl alacak, 763,86 TL Faiz ve faizin KDV tutarı 152,77 TL olmak üzere toplam 7.016,63 TL hesaplandığı, 5- Davacının, davalıdan toplamda 7.016,63 TL alacaklı olduğu ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasındaki takibin yukarda hesaplanan 7.016,63 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın 7.640,66 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 22/06/2026 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.100,00-TL asıl alacak, 763,86-TL işlemiş faiz ve 152,77-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.100,00-TL asıl alacak, 763,86-TL işlemiş faiz ve 152,77-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan 732,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinden, 4.224,31-TL s inin davalıdan, geriye kalan 375,69 davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.016,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 624,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 104,00-TL vekalet harcı, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 93,70 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.429,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 8.659,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır