İlk Derece Mahkemesi 2022/283 E. 2025/640 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/283 Esas - 2025/640 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/283 KARAR NO : 2025/640

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... Av... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ... şirket yetkilisi ... ... ile davalı ... ... . akraba olduğunu, tarafların ailesi uzun yıllar boyunca bir arada çalıştığını, ... satışı alanında ticari faaliyet gösterdiğini ancak ilerleyen yıllarda taraflar arasında çıkan anlaşmazlık sonunda aile işinin ayrılmasına karar verildiğini, herkesin kendi ticari faaliyetine ayrı ayrı devam ettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini "..." asıl ibaresi ile devam ettirmeyi tercih ettiğini ... şirket yetkilisinin 2013 yılında ".." domainini aldığını, ilk kez 1960'lı yıllarda kurulan müvekkili şirket ... ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti 'i ... ... ile kardeşi ... ...'e ait olduğunu, müvekkil, davalıdan ayrıldıktan sonra, 2013 tarihinden itibaren "ozgur ..." domian adıyla yürüttüğü faaliyetler sonucunda alanında bilinen, tanınan ... güvenilir bir ibare olduğunu, müvekkilinin, işine yatırım yapmış, "...." ibareli web sitesi için bir ajans ile anlaştığını, zel fotoğraflar çektirdiğini ... düzenlettiğini, sitesini özel tasarladığını, ciddi bir masraf yaptığını, davalı ise müvekkilin web sitesinin içeriğindeki ürün resimlerini ... site arayüzünü kopyaladığını, "özgürleblebi.com" sitesinin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "özgürlerlerleblebi.com" ibareli siteyi açtığını, taraflara ait ortak markayı farklılaştırarak kullandığı, böylece web sitesine giren müşterilerin sitenin müvekkile mi yoksa davalıya mı ait olduğunu karıştırdığını, bunun üzerine, ... 4. Fikri ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/11 D.İş 2021/11 K sayılı kararı ile, davalı aleyhine tespit yapıldığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle davalıya ait "...." ... "..." ibareli siteye erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya ait sitelere erişimin hükümle birlikte kesin olarak engellenmesine, davalıya ait "... ..." ibareli ticari kullanımın ... internet sitesi adının müvekkile ait ... ... ... .. ibareli ticaret ünvanına tecavüzünün tespiti ... durdurulması ... men'i, her türlü tabela, ticari evrak, katvizit, sosyal medya ... ticari faaliyette kullanılmasının durdurulması ... men'ine, müvekkiline ait "...." ibareli internet sitesi ile davalıya ait "..." ibareli sitelerin arayüz görsellerinin iltibas yaratacak derecede benzediğinin tespiti, "... ..." ... ... ..." yahut "... ... ..." ibarelerinin kullanımının durdurulması ... men'ine, müvekkili aleyhine gerçekleşen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ... men'i, gerçekleşen haksız rekabet sebebiyle, müvekkili lehine (toplam bedelin hesaplama sonucunda anlaşılacak olması sebebiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ) 100.000 -TL maddi, müvekkiller nezdinde meydana gelen itibar kaybı sebebiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte, şimdilik 50.000,00 -TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ... dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, davacının davasında haksız ... kötüniyetli olup, en büyük rakibi olarak gördüğü müvekkili şirketin ticari faaliyetini sonlandırmak istediğini, müvekkilinin alan adı kullanımı "markasal hakkına" dayanmakta olup, davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, tpe nezdinde tescil edildiği şekliyle markasını ara yüzünde kullanmakta serbest olduğunu, yani "... ismi üzerinde her iki tarafında mühharısan kullanma hakkı olduğunu, müvekkilinin sitesinde tescilli markasını elbette tescil ettirdiği şekilde kullanmakta serbest olduğunu, davacının ara yüzü ile benzer olmasının her iksi şirketin de aynı isim üzerinde ortak hak sahibi olmaları nedeniyle olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin markasını tpe nezdinde tescil ettirdiği şekilde ara yüzünde kullanmasına engel olamayacağını, zira bu onun markasal kullanım hakkı olduğunu, "... ..." ismi davacının ticari ünvanı ise de müvekkilimin de tescilli markası olduğunu, marka hakkı İnternet satışını da içerdiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhinde verilen ihtiyati tedbir hakkındaki karara itiraz ettiğini, davacının haksız ... yersiz davasının reddi ile her türlü yargı giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Davalıya ait "... ..." ibareli ticari kullanımın ... internet sitesi adının davacıya ait ticaret ünvanına tecavüzünün tespiti ... durdurulması ... men'i, her türlü tabela, ticari evrak, katvizit, sosyal medya ... ticari faaliyette kullanılmasının durdurulması ... men'ine, davacıya ait "..." ibareli internet sitesi ile davalıya ait "...." ibareli sitelerin arayüz görsellerinin iltibas yaratacak derecede benzediğinin tespiti, "... ..." ... ... ..." yahut "... ... ..." ibarelerinin kullanımının durdurulması ... men'ine, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ... men'i, gerçekleşen haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi ... manevi zararın tazmini davasıdır. Dava dilekçesinde davacı ... davalının "..." ibareli markanın 1/2 müşterek maliki oldukları, davalının taraflara ait ortak markayı farklılaştırarak kullandığı ifade edilmiş, alınan bilirkişi raporlarında da ortak markaya ilişkin değerlendirmeler yapılmak suretiyle haksız rekabetin oluşup oluşmadığı yönünde tespit yapılabilmiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2023/744 E., 2025/1032 K. Sayılı ilamında da "Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince, haksız rekabetin tespiti ile ticaret unvanı terkininin istenildiği anlaşılmakta olup, dava dilekçesinde bu taleplerin marka hakkına da dayalı olarak istenildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça marka hakkına da dayalı olarak talepte bulunulduğuna göre, haksız rekabetin tespiti ... ticaret unvanı terkini taleplerinin, aynı zamanda markaya tecavüz olup olmadığı hususunu da içereceğinden, somut uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan fikri ... sınai haklar davalarına bakmakla görevli mahkemede görülmesi gerekir." şeklinde belirtildiği üzere somut uyuşmazlıkta marka hakkına ilişkin değerlendirmelerin Fikri ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince yapılabileceği açıktır. Davaya konu istemlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kaldığı, 556 sayılı KHK'nın 71.maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir" hükmü getirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan hak sahipliğine de öne sürüldüğünden, fikri ... sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerekmekle Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine dair karar vermek vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Fikri ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ FİKRİ ... SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı ... davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.