İlk Derece Mahkemesi 2026/464 E. 2026/512 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/464 Esas - 2026/512

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/464 Esas KARAR NO : 2026/512

.... ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2026 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkilİ şirket nezdinde .... poliçe numarası ile 25/10/2024 ile 25/10/2025 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 21.01.2025 tarihinde Malatya ili Hekimhan ilçesinde ... plakalı traktör ile karıştığı trafik kazasında, traktör sürücüsü ve .... %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiğini, kazanın ... plakalı traktöre bağlı ışık donanımı olmayan kütük yüklü römorka arkadan çarpılması ve kaza yerine gelen .... plakalı çekicinin dökülen kütüklere çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza neticesinde sigortalı aracın ağır hasar alarak pert-total işlemine tabi tutulduğunu, kusurlu araç sürücüsü ve maliki .... 11/02/2025 tarihinde vefat etmesi üzerine .... olarak tespit edildiğini, sigortalıya 2.700.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sovtaj bedeli olan 236.366,00 TL tutarının tenzil edildiğini, davalı aracın .... poliçesi olan ....300.000-TL tahsil edildiğini, bakiye kalan 2.163.634-TL'nin davalılardan tazmininin gerektiğini, müvekkilİ şirketin TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, 26.02.2025 tarihinde yapılan ödeme neticesinde davalıların sorumlu olduğu tutarın 2.499.723,42-TL olduğunu, ..... sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın 1.547.725,50 TL asıl alacak ve 264.586,85 TL işlemiş avans faiz yönünden iptalini, takibin bu tutarlar üzerinden devamını, borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ve ekonomi gereği davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Benzer bir dosyada .... K sayılı kararında "... Dava, 6102 sayılı TTK. 1472. maddesinde düznelenen kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Dosyanın incelenmesinde; 19/08/2015 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalı ... plakalı çekicinin .... istikametine seyir halindeyken davacıya ait ... tarafından kullanılan ... plakalı çekme belgeli traktörün arka tarafına takılı su tankerine sağ ön bölümü ile çarpması neticesinde çift taraflı kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağında davalının 2918 sayılı yasanın 30/1-a maddesi gereği tam ve tek kusurlu olduğu, araç sigortalısının ise kusursuz bulunduğu, kaza sonrası davacı şirket tarafından sigortalı araç maliki hasar gören aracı için 20/10/2016 tarihli 23/10/2015 tarihlerinde toplam 21.323,02-TL tazminat ödemesi yaptığı, davacı sigorta şirketi tarafından; davalı araç maliki aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu yasal süresi içinde davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı, yerel Mahkemece yargılama aşamasında .... tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu, sürücü ....'ın asli kusurlu olup %75 kusurlu olduğunun bildirildiği, kusur oranına göre alınan rapor sonucu yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair istinafa konu kararın tesis edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... 6100 sayılı HMK. 2.maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça .... Mahkemesi'dir. Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, ... diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Yine ...., sayılı ilamında sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda; davacı kasko sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalısına ödediği bedeli karşı araç malikinden (davalıdan) kusuruna göre ve halefiyet ilkesi gereğince talep etmektedir. Davada, taraflardan biri tüketici olmadığı gibi, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında sözleşme ilişkisi yani tüketici işlemi bulunduğundan da bahsedilemez. Öte yandan, davanın her iki tarafı tacir olmadığı gibi, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı da gerçek kişi olup tacir değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenlerle, ticari dava niteliğinde bulunmayan, tüketici işleminden kaynaklanmayan haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlığın giderilmesi için halefiyet ilkesine dayanılarak açılan davaya bakma görevi, genel mahkeme olan ....ait olduğundan mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılması isabetli değildir...... sayılı ilamları da bu yöndedir.)" denilmiştir. Somut olayda, davacının halefiyet hakkına dayanarak iş bu itirazın iptali davayı açtığı, davacının sigortalısının ve davalıların gerçek kişi oldukları ve tacir olduklarına dair dosya kapsamında bir delil yer almadığı, bu durumda ticari dava niteliği bulunmayan işbu davadaki uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi ve 115. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili .... MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı) 5- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, 6- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/06/2026

....