İlk Derece Mahkemesi 2025/835 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/835 Esas KARAR NO : 2026/706

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... ve Ticaret A.Ş. ’ye ait ... plakalı aracın 02.06.2025 tarihinde İstanbul ili Pendik ilçesi ... Mahallesi’nde ve davalı ... A.Ş. ’ye ait ücretli otoyolda seyir halindeyken yola çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağında yolun bakım ve işletmesinden sorumlu davalı şirkete hizmet kusuru atfedildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca davalı şirketin yolu trafik güvenliğine uygun bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi ve temlik beyanı uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalıya yapılan ödemelerin dekontlarla sabit olduğunu beyanla sigortalıya yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyolda meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talebiyle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının kesildiğini, otoyol boyunca sahipsiz hayvanların girişini engellemek adına gerekli tüm önlemlerin alındığını, ancak ormanlık alanda yer alan otoyolda aniden yola çıkan hayvanlar nedeniyle müvekkile hizmet kusuru yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının varsayımsal olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğunu, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeki 2024/... E. sayılı dosyada alınan adli tıp raporunda da müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığının açıkça belirtildiğini, sürücülerin yola aniden çıkabilecek sahipsiz canlılara karşı ekstra dikkatli olmaları gerektiğini, İstanbul Bam 57. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2023/1696 Esas ve 2025/880 Karar sayılı ilamda da davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığının ve ayıplı hizmet vermediğinin tespit edildiğini, müvekkilin kusursuz sorumluluk hallerinin oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 02/06/2025 tarihinde ... plaka sayılı sigortalı aracın karıştığı trafik kazasına istinaden ödenen bedellerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişiler ...tarafından düzenlenen 09/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...1.02.06.2025 günü saat 19:25 sıralarında, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi sınırlarında, ... kontrol kesimi ... metresinde, ... yönünde meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın önüne aniden çıkan başıboş köpek sebebiyle meydana geldiği, 2.Olay tarihinde havanın açık, zeminin asfalt ve kuru, görüşün açık olduğu; sürücünün geçerli sürücü belgesine sahip bulunduğu, alkolsüz olduğu, aracın sigorta kaydının mevcut olduğu ve sürücüye atfedilebilir somut bir trafik kural ihlalinin dosya kapsamında bulunmadığı, 3.Buna karşılık, erişme kontrollü otoyol niteliğindeki karayoluna başıboş hayvanın girebilmiş olması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında yolun yapımı, bakımı ve işletilmesinden sorumlu kuruluşun trafik güvenliğini sağlama yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediğini göstermekte olduğu, 4.Bu sebeple; yolun yapımı, bakımı ve işletilmesinden sorumlu davalı kurum / kuruluşun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 13 hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde ASLİ VE TAM KUSURLU (% 100) olduğu, 5.... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ün ise kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, 6. Dava konusu ... plakalı aracın onarım tutarının 145.663,31 TL olduğu.. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya sigortalı ... plakalı aracının 02/06/2025 tarihinde seyir halinde iken aniden çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve anılan aracın hasarlandığı, davacının ödediği hasar bedelini davalıya rücu ederek dava dilekçesinde davalının KTK'nın 13. Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği, anılan maddenin'' Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak, b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak, c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, d) Şehiriçi karayolu kenarında çeşitli tesislerin yapımı süresince; kaldırımlarda, tünel, tünel aydınlatılması ve benzerlerini yaparak güvenli geçiş sağlamak ve yaya yollarını trafiğe açık bulundurmak, Zorundadırlar. Bu çalışmalar sırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engeller bütün sorumluluk, bunları yaratan kişilere ait olmak üzere zabıtaca kaldırılır, yapılan masraflar sorumlulara ödetilir.'' şeklinde olduğu, ancak davaya konu olayın gerçekleşme biçimine bakıldığında davalının, karayolunun yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmadığının söylenemeyeceği, zira davacı aracının önüne aniden bir köpek çıkmasının öngörülebilir ve önlenebilir bir durum olmadığı, somut olayda davalı tarafça önceden fark edilerek ortadan kaldırılabilecek bir durumun söz konusu olmadığı, anılan maddenin teknik konulara ilişkin olarak sorumluluğu düzenlediği ve somut olaya uygulanabilir bir hüküm olmadığı, yine benzer bir olayda İstanbul BAM 40. H.D nin 2020/1941 esas ve 2022/2202 karar sayılı ilamında''.. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacıya sigortalı aracın E80 otoyolu üzerinde yoldan geçen başıboş bir köpeğe çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalı kuruluşun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde başıboş köpeğin etken olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı kuruluşun kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir...'' denildiği, böylece davalıya yüklenebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan bir çok emsal kararda da benzer kazalarda davalının sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aslında kazanın sebebinin başıboş köpeğin aniden çıkması olduğunun belirtildiği, bununla birlikte raporun sonuç kısmında başıboş hayvanın girebilmiş olmasının, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini gösterdiğinin ifade edildiği, ancak bu şekilde meydana gelen sonuçtan yola çıkarak başıboş köpek çıkabilmişse o zaman davalı sorumludur gibi bir kusur tespitinin yapılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafça yatırılan 2.487,57 TL peşin harçtan mahsubu ile arda kalan 1.755,57 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır