İlk Derece Mahkemesi 2019/241 E. 2020/155 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/241 Esas

KARAR NO : 2020/155

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 17/06/2019

KARAR TARİHİ: 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;... plaka sayılı aracın, 05.06.2018-2019 tarihleri arasında, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, davalı şirkete ait diğer aracın ... idaresinde 01.09.2018 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca %100 kusurlu olarak zarar verdiğini, kaza sonrası yapılan ekspertiz inceleme neticesinde 10.456,35 TL hasar tespiti yapıldığını ve 10.10.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı mağdura ödenen 10.456,35 TL’nin tahsili için İzmir ... İcra Müd. ... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptaliyle takibin , 10.456,35 TL asıl alacak 185,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.641,95 TL üzerinden (müştereken ve müteselsilen) devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu, kaza sebebiyle ilgili cevaplarının verildiğini, ödeme emrine itiraz ettiklerini, davaya konu kazada asıl kusurlu olanın davacının sigortalısının olduğunu, sigortalısının kusuruna kaza anında otobüsteki kişilerin tanıklığı ve kamera kayıtlarından ulaşılabileceğini, sigortalının kaza sonrası tutanağı imzalamadan olay yerinden ayrıldığını, müvekkilinin kusurunun neye dayanarak tespit edildiğinin belli olmadığını, dayanıksız bir şekilde bilirkişi tarafından incelenmeksizin tespit edildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İcra Dosyası : Dosya arasına getirtilen İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Aş tarafından, davalı borçlular ... Şti ve ... hakkında, kendisine sigortalı olan ... plakalı aracın 01.09.2018 tarihinde trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumluları olan borçlulardan halefiyet yoluyla tahsili için takip başlattığı, ödeme emrinin davalı / borçlular ... Şti.' ne 22/12/2018 tarihinde, davalı ...'e 25/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalı /borçlular vekilinin 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Kaza Tespit Tutanağı; Trafik polis memurları tarafından düzenlenen tarihi okunamayan maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ;01.09.2018 tarihinde saat 12.45 sularında ... ilçesinde seyir halinde bulunan ... idaresindeki ... plakalı araca, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ve akabinde olay yerinden ayrılması neticesinde kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 s. KTK’nun 56/1-C maddesini ihlalden kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu, tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

Trafik kayıtları: Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 17/07/2019 tarihli cevabı yazıda; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 31/05/2018 tarihi itibariyle ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan dava dışı sigortalı ... arasında, 05/06/2018-05/06/2019 tarihlerini kapsayan kasko sigorta poliçesi bulunmaktadır.

Ekspertiz Raporu: Eksper ... tarafından düzenlenen 08.10.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda; ... plakalı aracın 7.166,31 TL yedek parça, 1.575,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.861,31 TL+kdv, kdv dahil 10.456,34 TL hasar olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Hasar Dosyası: Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı ...'e kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın 01.09.2018 tarihinde trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle 10.456,34 TL hasar bedelinin 10.10.2018 tarihinde ödendiği görülmüştür.

Bilirkişi Raporu :Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği Otomotiv uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar ve Aktüerya Uzmanı ... düzenledikleri 16/12/2019 tarihli raporda; Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, 2918 s. KTK’nun m.52/B, m.52/C “, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU OLDUĞUNU, Dava dışı sürücü ..., idaresindeki davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracı ile, seyir halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda ve kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğunu, Davaya konu ... plakalı ... marka ... model aracın hasar onarım miktarının; 7.166,31 TL yedek parça, 1.575,00 TL işçilik olmak üzere toplam 8.861,31 TL+kdv, kdv dahil 10.456,34 TL olduğunu, Davacının davasında haklı olduğuna karar verilmesi halinde İzmir ...İcra Mğdğrlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde asıl alacak miktarı olarak talep edilen 10.456,35 TL nin, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar ile uyumlu olduğunu; Davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi olan 10.10.2018 ile takip tarihi olan 20.12.2018 arasında geçen süre için işlemiş yasal faiz alacağının 185,60 TL olarak hesaplandığı, bunun da takip talebi ile uyumlu bulunduğunu, toplam alacak miktarının bu şekilde talep gibi 10.641,95 TL ye tekabül ettiğini bildirmişlerdir.

Dava; davacı kasko sigortacısı tarafından kendi sigortalısına ödenen hasar zararının, hasara neden olan zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; davalı ...Şti’.nin maliki olduğu, diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 01.09.2018 tarihinde saat 12.45 sularında, ... ilçesinde önünde seyreden davacı sigortalısı ... idaresindeki, davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracı, yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememesi, güvenli bir takip mesafesi bırakmaması ve dikkatsiz ve tedbirsiz davranması neticesinde sağ arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... plakalı sigortalanan aracın hasar gördüğü, mahkememizce sigorta ve otomotiv uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda belirlenen gerekçelerle, davalı sürücü ... 'in %100 oranında kusurlu olduğu, hasar gören ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısına ait araca üçüncü kişilerin kusuruyla verdikleri zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacı sigorta şirketinin hasar gören araç maliki olan sigortalı ...'e 10.10.2018 tarihinde 10.456,35 TL hasar tazminatı ödediği, bilirkişi tarafından kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 10.456,35 TL'lik hasar meydana geldiğinin belirlendiği, davacı sigorta şirketinin TTK'nun 1472/1. maddesindeki halefiyet kuralı uyarınca sigorta tazminatını ödediğinden sigortalısı ... yerine geçerek, tazmin ettiği bedeli zarar sorumluları olan davalılardan talep edebileceği, davalı sürücü ...'in haksız fiil hükümlerine göre, davalı işleten şirketin davalı sürücünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağının 185,60 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

Davalıların, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 10.456,35 TL asıl alacak ile 185,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.641,95 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 726,95 TL nispi harca, peşin alınan 128,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 598,42 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 128,53 TL peşin harç, 90,60 TL davetiye ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.269,93 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

25/02/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı