İlk Derece Mahkemesi 2021/831 E. 2024/560 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/831 Esas - 2024/560 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2024/560

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KR.YZL.TARİHİ : 02/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtasıyla yaptığını, bu amaçla; davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. (Eski Ünvanı; ... Ltd. Şti.) arasında; 10.03.2017 tarihli Sözleşme, 29.03.2017 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve 29.03.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, istasyon faaliyeti de 30.03.2017 tarihinde başladığını, işbu sözleşmeler ile; dava dışı şirket ile müvekkili davacı; ....Parsel No da kayıtlı bulunan, Samsun Karayolu 30. Km .... adresindeki istasyonda dava dışı şirketin davacı şirketin bayisi olarak akaryakıt, madeni yağ ve otogaz ürünlerini satmak amacıyla istasyon işletmesi hususunda anlaştığını, aynı zamanda, .... Parsel No da kayıtlı bulunan istasyonun maliki olan dava dışı ... Ltd. Şti ile davacının, 10.03.2017 tarihli bir Kira Sözleşmesi imzalamış ve söz konusu istasyon 10.04.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müvekkili tarafından kiralandığını ve ilgili kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, sonrasında, dava dışı ... Ltd. Şti., davalı şirket, kefil ve müvekkili şirket arasında 09.06.2017 tarihinde Sözleşmenin Devri Protokolü imzalandığını, dava konusu istasyondaki bayiliğin, 10.03.2017 tarihli sözleşme ve ferileri, devir tarihine kadar doğmuş ve doğacak tüm hak ve borçları ile birlikte dava dışı ... şirketinden davalı şirkete devri hususunda mutabık kalındığını, bu sözleşmeler ile davalı şirket ile davacı; dava konusu istasyonda 30.03.2022 tarihine kadar davalı şirketin, davacı şirketin bayisi olarak akaryakıt, madeni yağ ve otogaz ürünlerini satmak üzere istasyon işletmesi hususunda anlaştığını, ancak davalı şirket, hem sözleşmeler ile taahhüt ettiği tonaj alım taahhütlerine aykırı davrandığını, hem de gerek devir protokolü gerekse bayilik sözleşmeleri ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, tüm bu sözleşmelere aykırı davranarak hukuka aykırı şekilde haksız ve geçersiz nedenler ile sözleşmeleri süresinden önce feshederek başka bir dağıtım şirketi ile anlaşmış ve rakip bir firmanın ürünlerini satmaya başladığını, 30.03.2022 tarihine kadar devam etmesi kararlaştırılan sözleşmeler davalı tarafın ....Noterliği’nin 05.06.2018 tarihli ... yevmiye nolu (akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi) ve .... Noterliği’nin 12.06.2018 tarihli ... yevmiye nolu (otogaz bayilik sözleşmesinin feshi) fesih ihtarnameleri ile sona ermiştir ve davalı taraf başka/rakip bir firmanın mallarının satışına başladığını, davacı lehine 10.04.2022 tarihine kadar kira şerhi bulunan istasyonun halen davalı şirket tarafından kullanılmakta olduğunu ve davalı taraf ayrıca işbu istasyonda başka bir dağıtım firmasının mallarının satışını yaptığını, davacı şirket lehine 10.04.2022 tarihine kadar kira şerhi tesis edilen ....Parsel No da kayıtlı bulunan, Samsun Karayolu 30. Km .... adresinde bulunan taşınmaza ve akaryakıt istasyonuna vaki davalının haksız ve mesnetsiz müdahalesinin men’ine ve söz konusu taşınmazın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği üzere, huzurdaki davanın temelini oluşturan kiracılık ilişkisi davacı firma ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 10.03.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kurulduğunu, ardından 09.06.2017 tarihli Sözleşmenin Devri Protokolü ile kira sözleşmesinin dayanağı olan 10.03.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi tüm ferileri, hakları ve borçları ile birlikte davalı şirkete devrolunduğunu, son olarak ise, davalı şirketle aynı taşınmaz ve akaryakıt istasyonu için 22.08.2017 tarihli Bayilik ve İstasyonlu Bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, davacının kira akdi dava dışı firma ile 10.03.2017 tarihinde kurulmuş; ardından 09.06.2017 tarihli Devir Protokolü ile 10.03.2017 tarihli Bayilik ve İstasyonlu Bayilik sözleşmelerinde yer alan hak ve borçlar ile birlikte Müvekkil şirkete devrolunduğunu, ancak daha sonra taraflar kendi iradeleri ile aynı taşınmaz ve akaryakıt istasyonuna ilişkin 22.08.2017 tarihli yeni bir Bayilik Sözleşmesi ve 22.08.2017 tarihli yeni bir İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, somut olayda, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 22.08.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 22.08.2017 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi içeriğinde kiraya ilişkin bir düzenleme yer almadığını, esasen mal sahibi konumunda bulunmayan davalının davacıya bu yönde bir yetki vermesinin de olanaksız olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle aktif ve pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın niteliği gereği müdahaleye konu taşınmazın değeri üzerinden harç hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın nispi harca tabi olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00-TL olarak gösterildiğini, eksik harcın ikmalini talep ettiğini, davacı şirket, intifa hakkı sahibi olmayıp kiracı olduğunu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklanan hakkı bir kişisel hak olup bu hak, ayni veya sınırlı ayni hak olmadığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmiş olması, kişisel hakkı ayni veya sınırlı ayni hak haline getirmediğini, davanın müvekkiline yöneltilmesinin olanaksız olduğunu, müvekkili, dava konusu istasyonu ve işletme hakkını usul ve yasaya uygun şekilde devraldığını, davacı şirket ile diğer davalı şirket arasındaki iç ilişki, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen hususlardan dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olunduğunu, müvekkili ile dava dışı malik .... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18.03.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile ....Parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu müvekkili tarafından 2 yıl süreyle kiralandığını, 2 yıllık kira bedeli de müvekkili tarafından ... aracılığıyla kiraya verene ödendiğini, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında işletmenin devri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili, T.C. ... tarafından verilen 22.04.2019 tarih .... belge numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı, T.C. ... tarafından verilen .... lisans numaralı LPG otogaz bayilik lisansı ve yine T.C. ... tarafından verilen .... lisans numaralı istasyonlu bayilik lisansı ile dava konusu istasyonda yasal prosedürlere uygun olarak faaliyet gösterdiğini, açıkça görüldüğü üzere dava konusu akaryakıt istasyonu, müvekkili tarafından taşınmaz malikinden kira sözleşmesi ile kiralandığını, işletme de işletme hakkı sahibinden işletmenin devri sözleşmesi ile devralındığını, müvekkilinin haksız olarak dava konusu taşınmazı işgal ettiğinden bahsedilmesine olanak bulunmadığını, huzurdaki davanın dava dışı malik .... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarına, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, neticede huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ... markası altında petrol ürünlerinin satış ve dağıtımını bizzat ve sözleşmeli bayiler vasıtasıyla yaptığını, bu amaçla müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. (Eski Ünvanı; ... Ltd. Şti.) arasında; 10.03.2017 tarihli Sözleşme, 29.03.2017 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve 29.03.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, istasyon faaliyetinin de 30.03.2017 tarihinde başladığını, işbu sözleşmeler ile; dava dışı şirket ile müvekkili davacının ....Parsel No da kayıtlı bulunan, .... Karayolu 30. Km .... adresindeki istasyonda dava dışı şirketin müvekkil şirketin bayisi olarak akaryakıt, madeni yağ ve otogaz ürünlerini satmak amacıyla istasyon işletmesi hususunda anlaştıklarını, aynı zamanda, .... Parsel No da kayıtlı bulunan istasyonun maliki olan dava dışı ... Ltd. Şti ile müvekkili arasında 10.03.2017 tarihli bir kira sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu istasyonun 07.04.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müvekkili tarafından kiralandığını ve tapuya şerh edildiğini, sonrasında dava dışı ... Ltd. Şti., davalı şirket, kefil ve müvekkili şirket arasında 09.06.2017 tarihinde Sözleşmenin Devri Protokolü imzalandığını, işbu protokolde yer alan hükümleri ile, dava konusu istasyondaki bayiliğin, 10.03.2017 tarihli sözleşme ve ferileri, devir tarihine kadar doğmuş ve doğacak tüm hak ve borçları ile birlikte dava dışı ... şirketinden davalı ... Şirketi’ne devri hususunda mutabık kalındığını, devir sonrası müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi arasında 22.08.2017 tarihli İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve 22.08.2017 tarihli Bayilik (LPG) Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler ile davalı ... A.Ş. ile müvekkil davacının dava konusu istasyonda 30.03.2022 tarihine kadar davalı şirketin, müvekkil şirketin bayisi olarak akaryakıt, madeni yağ ve otogaz ürünlerini satmak üzere istasyon işletmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davalı ... A.Ş.'nin hem sözleşmeler ile taahhüt ettiği tonaj alım taahhütlerine aykırı davrandığını, hem de gerek devir protokolü gerekse bayilik sözleşmeleri ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, tüm bu sözleşmelere aykırı davranarak hukuka aykırı şekilde haksız ve geçersiz nedenler ile sözleşmeleri süresinden önce feshederek başka bir dağıtım şirketi ile anlaştığını ve rakip bir firmanın ürünlerini satmaya başladığını, 30.03.2022 tarihine kadar devam etmesi kararlaştırılan sözleşmelerin davalı ... A.Ş.’nin .... Noterliği’nin 05.06.2018 tarihli ... yevmiye nolu (akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi) ve .... Noterliği’nin 12.06.2018 tarihli ... yevmiye nolu (otogaz bayilik sözleşmesinin feshi) fesih ihtarnameleri ile sona erdiğini ve davalı tarafın başka/rakip bir firmanın mallarının satışına başlatığını, fesih tarihinden itibaren müvekkili şirketin taşınmazı kullanamadığını, müvekkili lehine 10/04/2022 tarihine kadar kira şerhi bulunan istasyonunun davalılarca farklı tarih aralıklarınca kullanıldığını, davalıların hukuka aykırı kullanımı nedeniyle .... E. sayılı dosyası ile meni'i müdahale davası açıldığını ileri sürerek huzurunuzdaki davanın daha önce açılmış olan .... esas sayılı dosyası ile tensip ile birlikte birleştirilmesine, davamızın kabulü ile davaya konu istasyona ait tapu kaydındaki kira şerhi sebebi ile kullanım hakkı müvekkili şirkete ait taşınmaz için 05.06.2018 tarihinden kira sözleşmesinin sona erme tarihine kadar davalıların haksız işgalinden doğan ve hesaplanması gereken ecrimisil alacaklarının fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davalı açısından ayrı ayrı 10.000,00-TL’sinin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Akaryakıt Loj. Gıda ve Tur. Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği üzere, huzurdaki davanın temelini oluşturan kiracılık ilişkisi davacı firma ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 10.03.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kurulduğunu, ardından 09.06.2017 tarihli Sözleşmenin Devri Protokolü ile kira sözleşmesinin dayanağı olan 10.03.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi tüm ferileri, hakları ve borçları ile birlikte davalı şirkete devrolunduğunu, son olarak ise, davalı şirketle aynı taşınmaz ve akaryakıt istasyonu için 22.08.2017 tarihli Bayilik ve İstasyonlu Bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, davacının kira akdi dava dışı firma ile 10.03.2017 tarihinde kurulmuş; ardından 09.06.2017 tarihli Devir Protokolü ile 10.03.2017 tarihli Bayilik ve İstasyonlu Bayilik sözleşmelerinde yer alan hak ve borçlar ile birlikte Müvekkil şirkete devrolunduğunu, ancak daha sonra taraflar kendi iradeleri ile aynı taşınmaz ve akaryakıt istasyonuna ilişkin 22.08.2017 tarihli yeni bir Bayilik Sözleşmesi ve 22.08.2017 tarihli yeni bir İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, somut olayda, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 22.08.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve 22.08.2017 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi içeriğinde kiraya ilişkin bir düzenleme yer almadığını, esasen mal sahibi konumunda bulunmayan davalının davacıya bu yönde bir yetki vermesinin de olanaksız olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle aktif ve pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın niteliği gereği müdahaleye konu taşınmazın değeri üzerinden harç hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın süresi içinde ikame edilmemiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, somut durumda dava değerinin davacı tarafça belirlenebilir durumda olup huzurdaki işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, anılan sebeple huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin intifa hakkı sahibi olmayıp kiracı olduğunu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklanan hakkının bir kişisel hak olup bu hakkın ayni veya sınırlı ayni hak olmadığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmiş olmasının kişisel hakkı ayni veya sınırlı ayni hak haline getirmeyeceğini, ecrimisil talep hakkının ayni veya sınırlı ayni hak sahibine ait olduğunu ve zilyet olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten ecrimisil talep edebileceğini, müvekkilinin dava konusu istasyonu ve işletme hakkını usul ve yasaya uygun şekilde devraldığını, ecrimisilin zilyet olmayan malik tarafından malik olmayan kötü niyetli zilyetten talep edilebileceğini, fakat somut durumda müvekkiinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, fuzuli şagil olmadığını, dava konusu istasyonda müvekkilinin herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı malik arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında işletmenin devri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin haksız olarak dava konusu taşınmazı işgal ettiğinden ve/veya müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilmesine olanak bulunmadığını beyanla, davanın dava dışı malik .... Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ihbarına, neticede huzurdaki haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, istasyonlu bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazda davacı sağlayıcı yararına tapuya şerh edilerek tesis edilen kira hakkının taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiğinde sona erip ermeyeceği davalı mülkiyet sahibinden kişisel hakka dayalı meni müdahale talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. Mahkememizce ...'nden tapu kaydı, ....'nın ve ...'nun yazı cevabı, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... karar 21/10/2020 tarihli kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 15/11/2021 tarihli kararı ile, "......Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı ... Ltd. Şti adına kayıtlı çekişmeli .... Parsel No da kayıtlı bulunan istasyonun ile davacının, 10.03.2017 tarihli bir Kira Sözleşmesi imzalamış ve söz konusu istasyon 10.04.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle davacı tarafından kiralandığı ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiği, davacının dava konusu istasyonda 30.03.2022 tarihine kadar davalı şirketin bayi olarak akaryakıt, madeni yağ ve oto gaz ürünlerini satmak üzere istasyon işletmesi hususunda anlaştıkları çekişmesiz olup yargılama sırasında davalının kiracılık sıfatı sona ererek, dava konusu istasyonun ve istasyonuna bağlı ilintili Market ve Üst Kat Ofis Odalarının " .... - ..." tarafından kullanıldığı, anılan kişinin dava konusu istasyonun ve istasyona bağlı ilintili Market ve Üst Kat Ofis Odalarının, .... yazılan müzekkere cevabında da aynı şekilde davaya konu yerin dava dışı ... adına çalışma ruhsatı düzenlendiği tespit edilmiş ayrıca söz konusu fiili kullanım tarafların da kabulündedir. Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, “dava konusunun devri” kenar başlığı altında; "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olurlar.b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." şeklinde düzenleme getirilmiştir. O halde, kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan anılan yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkının hatırlatılması, bu yöndeki usuli eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre işlem yapılarak ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öyle ise mahkemece HMK 125.madde doğrultusunda işlem yapılıp davacının talebi gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-4.maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, karar vermek gerekmiştir..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Bam kaldırma ilamından önce; davaya konu ....Parselde bulunan akaryakıt istasyonunun kim tarafından işletildiği ve yıllık kira bedelinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu istasyonun ve istasyona bağlı ilintili Market ve Üst Kat Ofis Odalarının " .... - ..." tarafından kullanıldığı ayrıca .... ve .... mevcut onaylı mimari proje ve ruhsatlarında da görülen akaryakıt istasyonu ile işyeri binası dışındaki lokanta ve yıkama/yağlama bölümü ve proje harici lastikçi bölümlerinin dava dışı 3.kişiler rafından kullanıldığı tespit edildiği, ayrıca 10/03/2017 tarihli Kira Sözleşmesinde mevcut akaryakıt Otogaz Satış ve Servis İstasyonu ile bu istasyona ait satış marketi ve market ile ilintili üst katındaki odaların kiralandığı, dolayısıyla yıkama/yağlama istasyonu ile ayrı bir bina olarak mevcut bulunan lokanta kısmının ve proje harici lastikçi bölümlerinin kira sözleşmesinin konusu olmadığı, dava konusu ".... ile ilintili Market ve Üst Kat Odalar " için dava tarihi itibariyle aylık kira değeri 26.694,54-TL/ay, yıllık kira bedeli ise 320.334,49-TL/yıl olarak takdir edildiğinin rapor edildiği görülmüştür. Bam kaldırma ilamından sonra; .... sayılı dosyası mahkememizin ....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Bam kaldırma ilamından sonra; mahallinde keşif icrasından sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu .... adresinde bulunan taşınmazın kiraya veren hissesine düşen arsa değeri ve istasyon kullanımında bulunan yapı ( lastikçi ve lokantacı hariç) değerleri dikkate alındığında toplam değerinin 4.163.084,00-TL olacağı, birleşen dava dosyasında, dava konusu taşınmazın ... tarafından verilen lisanslar doğrultusunda çalışmasının uygun olduğu dikkate alındığında, ... A.Ş. 05/06/2018-24/04/2019 tarihleri arasında toplam kira bedelinin 245.930,29-TL olduğu, ... 24/04/2019- 05/04/2021 tarihleri arasında toplam kira bedelinin 658.515,31-TL, ... A.Ş. İse 15/06/2021'den itibaren 07/06/2022 dava tarihine kadar tarihleri arasında toplam kira bedelinin 516.251,56-TL olacağı rapor edilmiştir. Bam kaldırma ilamından sonra; takdiri mahkememize ait olmak üzere kira şerhinin bitim tarihinin 10/04/2022 tarihine kadar ecrimisil hesabının yapılması için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu taşınmazın ... tarafından verilen lisanslar doğrultusunda çalışmasının uygun olduğu dikkate alındığında, ... A.Ş. 05.06.2018-24.04.2019 tarihleri arasında toplam kira bedelinin 245.930,29 TL, ... 24.04.2019-05.04.2021 tarihleri arasında toplam kira bedelinin 658.515,31 TL, ... A.Ş. ise 15.06.2021’den itibaren kira şerhinin bitim tarihi olan 10.04.2022 tarihine kadar kira bedeli 9 ay 26 gün için, 43.874,07 TL x 9 Ay 26 gün = 432.890,82 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... Ltd. Şti ile davacı arasında dava dışı şirket adına kayıtlı çekişmeli .... Parsel No da kayıtlı bulunan istasyona ilişkin 10.03.2017 tarihli bir kira sözleşmesi imzalandığı, söz konusu istasyonun 10.04.2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle davacı tarafından kiralandığı ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiği, davacının dava konusu istasyonda 30.03.2022 tarihine kadar davalı şirketin bayi olarak akaryakıt, madeni yağ ve oto gaz ürünlerini satmak üzere istasyon işletmesi hususunda anlaştıkları çekişmesiz olup yargılama sırasında davalının kiracılık sıfatı sona ererek, dava konusu istasyonun ve istasyonuna bağlı ilintili Market ve Üst Kat Ofis Odalarının " .... - ..." tarafından kullanıldığı, .... yazılan müzekkere cevabında da aynı şekilde davaya konu yerin dava dışı ... adına çalışma ruhsatı düzenlendiği tespit edilmiş ayrıca söz konusu fiili kullanım tarafların da kabulündedir. İstinaf mahkemesi kaldırma kararından sonra birleşen dosyada davalı ... A.Ş.'nin 15.06.2021’den itibaren dava konusu istasyonu kullandığı, davacının asıl dosyada ilk olarak müdahalenin menini istediği, sonrasında istasyonun devri sebebiyle asıl dosyada davasına devreden yönünden tazminat davası olarak devam ettiği, yargılama devam ederken istasyonun yeniden devri üzerine davacı tarafça tüm davalılar hakkında yeniden ecrimisil talepli dava açıldığı ve davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, dava sırasında son devralanın davalı ... A.Ş. Olduğu görülmüştür. Asıl dava yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, “dava konusunun devri” kenar başlığı altında; "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olurlar. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu yasal düzenleme mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bulunduğundan davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılmış, davacı taraf 08/06/2022 tarihli duruşmadaki ve 22/06/2022 tarihli dilekçesindeki beyanında davaya tazminat davası olarak devam ettiklerini beyan ettiğinden her ne kadar davada ... dahili davalı olarak eklenmiş ise de davaya devreden taraf hakkında tazminat davası olarak devam edildiğinden söz konusu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı ... ... A.Ş yönünden ise; davacı, davalı ile 29.03.2017 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı ... Ltd. Şti ile kira sözleşmesi imzalandığına, davalının aralarındaki sözleşmeyi haksız feshederek başka bir dağıtım şirketi ile anlaştığını, sözleşmenin fesih ihtarnameleri ile sona erdiğini 10.04.2022 tarihine kadar kira şerhi bulunan istasyonun halen davalı şirket tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek kira sözleşmesine konu taşınmaza ve akaryakıt istasyonuna yönelik davalının müdahalesinin men'ini talep ettiği, yargılama devam ederken söz konusu istasyonun devri sebebiyle davaya devreden taraf olan davalı şirketten tazminat davası olarak devam edildiği görülmüştür. Davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, talebinin dayanağının 10.03.2017 tarihli ve tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesi olduğu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklanan hakkının bir kişisel hak olup bu hakkın ayni veya sınırlı ayni hak olmadığı, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmiş olmasının kişisel hakkı ayni veya sınırlı ayni hak haline getirmeyeceği, zilyet olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten ecrimisil talep edebileceğini, davalı şirketin fuzuli şagil olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen .... Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası yönünden ise; davacı davaya konu istasyona ait tapu kaydındaki kira şerhi sebebi ile kullanım hakkı kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmaz için 05.06.2018 tarihinden kira sözleşmesinin sona erme tarihine kadar davalıların haksız işgalinden doğan ecrimisil talep ettiği görülmüş olup, asıl dosyada da HMK 125 gereği seçimlik hakkını kullanarak davalı ... ... A.Ş hakkında ayrı talepleri yinelediği, bu haliyle birleşen davanın davalı ... ... A.Ş yönünden derdest olduğu anlaşıldığından davalı ... ... A.Ş yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalılar ... ve ... A.Ş yönünden ise yine asıl dava gerekçesinde belirtildiği gibi; davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, talebinin dayanağının 10.03.2017 tarihli ve tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesi olduğu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklanan hakkının bir kişisel hak olup bu hakkın ayni veya sınırlı ayni hak olmadığı, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmiş olmasının kişisel hakkı ayni veya sınırlı ayni hak haline getirmeyeceği, zilyet olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten ecrimisil talep edebileceğini, davalılar ... ve ... A.Ş'nin fuzuli şagil olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden de davanın esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden; -Dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı ... ... A.Ş yönünden davanın reddine, a-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 5.470,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.042,92-TL'nin harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, b-Davalı ... Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.050,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Birleşen .... Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası yönünden; -Davalı ...... A.Ş yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine, -Davalılar ... ve ... A.Ş yönünden davanın reddine, a-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 84,73-TL'nin harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, b-Davalı ... Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, c-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, e-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .02/10/2024

Katip .... ✍ e-imzalı

Hakim .... ✍ e-imzalı