İlk Derece Mahkemesi 2021/467 E. 2026/504 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/467 Esas KARAR NO : 2026/504

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi özetle: müvekkilin 19 yaşında bir üniversite öğrencisi olduğunu herhangi bir gelirinin bulunmadığını davalı tarafından müvekkile 20.06.2020 vade ve 20.06.2020 ödeme tarihli 25.000 TL tutarlı 25.06.2020 vade 20.06.2020 ödeme tarihli 45.000-TL tutarlı 20.06.2020 vade ve 20.06.2020 ödeme tarihli 75.000 TL tutarlı toplam 145.000-TL tutarındaki üç adet senet imzalatılarak yüksek tutarlı borç altına görmesine neden olunduğunu , müvekkilin babasının doktor olduğunun ve gelirinin yüksek olduğu düşünülerek davalı ve diğer iki kişi tarafından 20.06.2020 tarihinde silahla alıkonularak kendisine miktarını bilmediği tutarda senet imzalatıldığını müvekkil başının derde girmemesi için toplam 145,000-TL bedelli üç adet senedin bedelini nakden ödeyerek almış olduğunu davaya konu senetleri dilekçe ekinde mahkemeye sunduğunu müvekkilin babasının ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/... soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu davacı müvekkil ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını korku ve hile ile imzalatılan senetlerin hukuken geçerliğinin bulunmadığından müvekkilin mağduriyetinin giderilmesini davanın kabulü ile davalıya ödenen 145.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen asılsız olduğunu davacı ...'ın 22.06.2020 tarihinde aracın kiralamak için para istediğini yanında para senedi getirdiğini bu senetleri olası bir kaza halinde zararı karşılamak için aldığını ...'ın ... plaka sayılı araçla kaza kaptığını davacı vekilinin iddia ettiği senetlerin sahte olduğunu kendileri tarafından düzenlendiğini yazı ve imza örneklerinin alınarak davaya konu senetlerin arkasındaki yazı ile karşılaştırılmasını yargılama giderlerinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. .... İcra dairesi yazı cevabı, .... İcra dairesi yazı cevabı, istanbul sahtecilik ve dolandırıcılık bürosu yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. Huzurdaki uyuşmazlık konusu; davalının davacıya zorla senet imzalatıp imzalatmadığı, bu nedenle davalının davacı aleyhine zenginleşip zenginleşmediğinin tespiti hususunda toplanmıştır. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı, 24/036/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememizin 2021/467 esas sayılı dosya numarasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede; mahkememizin 25/02/2026 celse tarihli duruşmasında, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak duruşma saati geçmiş olmasına rağmen gelmediği, mazeret de bildirmediği gibi duruşmaya da katılmadığı anlaşılmakla taraflardan birisi tarafından yenileninceye kadar, 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ; HMK 150/5 maddesi ; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü gereğince, dosyanın 25/02/2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işbu tarihe kadar dosyaya sunulmuş bir yenileme talep dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle HMK 150/1. Maddesine göre işlemden kaldırılan dosya hakkında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu görülmekle HMK 320/4. Maddesi gereğince yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.798,64-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta ara karar tesisine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda HMK 345/1. Maddesine uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA